本院認為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同之補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，并無違反法律禁止性規(guī)定之情形，應為合法有效。根據(jù)約定，四被告應將系爭房屋產(chǎn)權證辦理至被告徐某某一人名下，現(xiàn)第三人愿意配合，且系爭房屋已經(jīng)滿足上市交易條件，故原告的訴訟請求，本院可予支持。合同還約定，辦理產(chǎn)權過戶當日，原告將剩余款項支付產(chǎn)權人或徐德永，從被告徐某某向不動產(chǎn)交易中心提交的資料可以看出，四被告均同意將系爭房屋產(chǎn)權登記至被告徐某某一人名下，故剩余錢款也應由徐某某收取?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人上海永慧置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)配合辦理將上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶登記至被告徐某某名下的手續(xù)，同日，被告徐某某配合辦理將上述房屋過戶登記至原告李某名下的手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無利害關系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》達成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務必于2017年11月20日21：00時前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同”。本院認為該催告函中的表述應為陳某對同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時之前的任一時間。通常情況下，具體的簽約時間仍應由雙方溝通后確定?，F(xiàn)雙方就具體的簽約時間并未進行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進行分析，陳某沒有理由在催促對方后又拒絕簽約。 綜上所述，陳某與于某某之間的 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告與兩被告就系爭房屋簽署的房屋買賣合同及補充協(xié)議，除雙方約定做低房價涉嫌損害國家稅收利益，就該約定為無效外，其他的合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，均不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方均有約束力。原告簽約后，如約支付了部分購房款，但在之后雙方約定的時間內(nèi)，被告并未完成其自行還清貸款并滌除系爭房屋上的抵押，同時房屋于2019年3月被法院司法查封，導致原告的購房目的無法實現(xiàn)，其行為構成了違約。由此原告依合同行使解除權依法有據(jù)，原告以2019年6月6日通過短信及微信方式發(fā)送解除信息，但該送達方式不是合同約定的送達方式，同時被告未予回復，難以判斷該解除的意思表示已經(jīng)到達被告，現(xiàn)原告通過訴訟行使解除，本院確認原、被告間房屋買賣關系于訴狀公告送達之日時予以解除?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認為：張某某、談某某因系爭房屋上存在銀行抵押及多起司法查封無法辦理過戶而要求解除與劉長征、程某某之間的房屋買賣合同，符合合同的約定，現(xiàn)劉長征、程某某同意解除合同，并同意2018年9月4日為合同解除的時間，與法不悖，本院予以照準。鑒于合同解除，劉長征、程某某應將收取的房款返還給張某某、談某某。張某某、談某某主張劉長征、程某某應返還房款145萬元，劉長征、程某某只認可從昊辰公司處收到房款135萬元，對差額10萬元，昊辰公司稱已將其中的8萬元支付給了程某某，剩余款項也已根據(jù)程某某的指示支付給貸款公司用于支付貸款的逾期利息。鑒于劉長征已簽署收款收據(jù)確認收到張某某、談某某145萬元，現(xiàn)無論昊辰公司是否實際向劉長征、程某某支付10萬元差額款，均不影響劉長征、程某某向張某某、談某某承擔返還房款145萬元的責任，故劉長征 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時，系爭房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對上述情況均已明知，并對此進行了約定。然在合同履行中系爭房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預期，增加了原告購買系爭房屋的風險，被告亦未通過提供擔?；蜃詣勇男袀鶆盏确绞较蚍ㄔ荷暾埥獬痉ú榉?，致使系爭房屋買賣合同客觀上無法履行，被告行為應屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬元定金后未積極履行義務，根據(jù)定金罰則，其應當雙倍返還原告定金20萬元。被告收取的其余房款7萬元在合同解除后亦應予返還。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為，《房屋買賣(借款)協(xié)議》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，內(nèi)容與法不悖，當事人均應恪守履行。庭審中，被告就原告提出的解除合同的訴請沒有異議，并同意返還原告購房款，本院依法予以確認。關于違約金，被告未按約解除涉案房屋上的權利限制，導致房屋交易無法進行，應當承擔違約責任。本院綜合考慮合同履約情況、被告過錯程度及購房款金額，酌情調(diào)整違約金為13萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告陳亞某 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。雙方未在合同約定的期限內(nèi)繼續(xù)履行各自義務，現(xiàn)系爭房屋已因其他案件被司法查封，無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告有權解除合同，并要求被告按約承擔違約責任。因原告起訴前未向被告送達過解除合同通知，本院起訴狀副本可視為解除通知，本案合同于起訴狀副本送達被告之日即2018年12月16日解除。合同解除后，被告應退還原告已付房款并按約承擔違約金?！ ￡P于已付房款，雖然原告提供了被告出具的收據(jù)，收據(jù)中載明被告確認收到原告70萬元，但合同中約定付款方式為轉(zhuǎn)賬，原告又未舉證證明剩余10萬元的來源和交付過程，故本院僅能確認原告支付了60萬元房款，被告應予以退還。關于解除合同違約金，原告主張的22萬元符合合同約定，本院予以確認?！ ”桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。雙方未在合同約定的期限內(nèi)繼續(xù)履行各自義務，現(xiàn)系爭房屋已因其他案件被司法查封，無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告有權解除合同，并要求被告按約承擔違約責任。因原告起訴前未向被告送達過解除合同通知，本院起訴狀副本可視為解除通知，本案合同于起訴狀副本送達被告之日即2018年12月16日解除。合同解除后，被告應退還原告已付房款并按約承擔違約金?！ ￡P于已付房款，雖然原告提供了被告出具的收據(jù)，收據(jù)中載明被告確認收到原告70萬元，但合同中約定付款方式為轉(zhuǎn)賬，原告又未舉證證明剩余10萬元的來源和交付過程，故本院僅能確認原告支付了60萬元房款，被告應予以退還。關于解除合同違約金，原告主張的22萬元符合合同約定，本院予以確認。 被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭 ...
閱讀更多...
