本院認為，本案爭議焦點有三。第一、《委托代理合同》對原、被告雙方可能承擔(dān)風(fēng)險的約定是否公平。對此，本院認為，涉案委托事項涉及多個執(zhí)行異議申請及房屋買賣合同糾紛，被告主張不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行，或主張取得不動產(chǎn)物權(quán)需滿足多個法律要件，法院在審理過程中確有可能認定被告的主張不符合法律規(guī)定，進而駁回被告的執(zhí)行異議申請或訴訟請求。在這種情況下，原告無法取得第二期律師費。即便《委托代理合同》第六條規(guī)定了“結(jié)案后15天支付律師費”，甚至對“結(jié)案”的界定包括“所有案結(jié)事了的全部情況”，但被告因前述情況而敗訴顯然不屬于案結(jié)事了的范疇，原告的確無法援引此條款向被告主張律師費，因此本院認為《委托代理合同》并未排除原告應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。但原、被告對法律知識的掌握 ...
閱讀更多...
