本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊第20130087號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某某與死者夏亞中負(fù)同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案死者夏亞中因交通事故死亡，其近親屬作為賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人賠償其死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告王某某作為機(jī)動車駕駛員，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告東臺市銀某汽車運輸有限公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案肇事車輛晉在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任險，本案交通事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。”超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了第三者責(zé)任險，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任再從三責(zé)險理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，對原告超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)賠償。對原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交警部門就本次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，但依據(jù)本案的事實，本次事故不屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”的情形。被告李某某在朋友聚會后駕車帶原告等離開，其行為不具備職務(wù)行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個人行為，李某某個人應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任；但被告紅安縣環(huán)境保護(hù)局在車輛管理上存在疏忽，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任；因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)依保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。李某某既已允許或默許胡某乘車，在駕駛過程中即負(fù)有嚴(yán)格注意義務(wù)，以保證車輛和車上人員安全，故對原告的各項損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償；原告胡某雖然對事故的發(fā)生并無過錯，但李某某搭載原告系出于善意，且為免費，從社會的公平正義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕李某某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是具有鑒定資質(zhì)的單位和鑒定人員作出，應(yīng)合法有效，被告劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司懷疑可能是醫(yī)療事故，與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告劉某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司未提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實:被告曾某貴、劉某某系曾某知（曾用名曾偉，1994年元月28日出生）之父母。曾某知、毛寧波、毛夢良均為紅安縣大趙家高中學(xué)生。2012年3月17日12時許，曾某知無證駕駛由其父曾某貴購買的無牌號二輪摩托車，后載毛寧波、毛夢良從紅安縣大趙家高中回家，當(dāng)行駛到紅安縣上新集鎮(zhèn)水口寺古家灣路段時，因曾某知駕駛的摩托車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對向行駛的由被告劉某某駕駛的豫SA2082號重型貨車相撞，造成雙方車輛受損，曾某知當(dāng)場死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，真實客觀，應(yīng)予采信。3、毛某某住院病歷首頁、住院記錄、出院記錄等。擬證明原告受傷后治療的情況。二被告無異議，本院予以采信。4、醫(yī)療費票據(jù)23張，金額174955元，鑒定費發(fā)票一張，金額800元，交通費票據(jù)一組金額5000元，復(fù)印費票據(jù)65元。擬證明原告支付醫(yī)療費174955元，支付鑒定費800元，支付交通費5000元，支付復(fù)印費65元。二被告對醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議，鑒定費發(fā)票不規(guī)范，交通費由法院酌定，復(fù)印費不屬賠償項目。本院認(rèn)為，二被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，本院予以采信，鑒定費有鑒定書為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、田美英殘疾器具費用的維修費用認(rèn)定是否合理；二、田美英的精神撫慰金認(rèn)定是否合理；三、田美英的誤工時間是否存在多計算。對上述焦點，評判如下：一、關(guān)于田美英殘疾器具費用的維修費用認(rèn)定是否合理的問題《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢?，田美英因交通事故而致殘，湖北省假肢矯形司法鑒定中心鑒定：田美英使用國產(chǎn)普通型假肢售價為25731元，假肢使用年限為三年一個更換周期，在一個更換周期內(nèi)，維修費用為假肢價格的10-20%。原審按國產(chǎn)普通型假肢殘疾器具費價格進(jìn)行計算，按鑒定機(jī)構(gòu)建議的中間值認(rèn)定殘疾器具維修費并無不當(dāng)。故陽某保險黃岡中心支公司認(rèn)為原審對田美英殘疾器具費用的維修費用認(rèn)定不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，被告郭金球鄂JA5ER62號面包車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司投機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本案交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭金球鄂J21732號農(nóng)用車未投保交強(qiáng)險，應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭金球及郭松林按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告郭金球、郭松林共同負(fù)此次事故全部責(zé)任，交強(qiáng)險賠付后，不足部分應(yīng)各承擔(dān)50%。同時被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司應(yīng)按第三者責(zé)任保險合同約定對被告郭金球鄂A5ER62應(yīng)賠償款項承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭松林系義務(wù)幫助被告郭金球，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，被告郭金球應(yīng)承擔(dān)被告郭松林的賠償份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱志遠(yuǎn)在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠(yuǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費為10979．17元。2、住院伙食補(bǔ)助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告朱志遠(yuǎn)住院52天，住院伙食補(bǔ)助費為260O元（52天×50元／天）3、護(hù)理費:原告朱志遠(yuǎn)未提供護(hù)理人員的從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...
