本院認為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號大型普通客車在上訴人處投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經濟損失，上訴人應當按照公安交警部門對事故過錯責任的認定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人雖然對被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請，但在一審審理過程中上訴人并沒有提供足以反駁的證據，證明被上訴人的傷殘等級鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據此不予重新鑒定并無不當。上訴人關于原審法院不予準許其重新鑒定是錯誤的理由不成立，本院不予采信。關于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關證據證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無關，系上訴人與本案的侵權人吉安市騰飛客運旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對被侵權人黃某某的賠償。對于被上訴人黃某某的誤工費，原審法院依照法律規(guī)定計算至定殘的前一天，于法有據，并無不當，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，在本案交通事故中，被上訴陳某某駕駛的贛a×××××號貨車在上訴人處投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內，因此，原審原告徐繡花在本案交通事故中所造成的經濟損失，上訴人應當按照公安交警部門對事故過錯責任的認定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人認為被上訴人存在逃離現場的故意，但沒有提供充分的證據予以證明。結合事故發(fā)生的時間及被上訴人事后積極配合調查的實際情況，及公安交警部門出具的責任認定書并未認定被上訴人陳某某存在逃離現場的故意，原審法院據此認定的事實并無不當。關于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關證據證明哪些為非醫(yī)保用藥，且根據《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同內容。對于保險合同中的免責條款，保險人應當在訂立合同時向投保人作明確的說明，如果未明確說明免責條款，該條款不產生效力。本案中上訴人雖然在保單上載明投保人聲明，但該聲明沒有就免責和賠付比例在保險單上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供已向被上訴人作出說明的相關證據。故保險條款中的關于非醫(yī)保用藥費用承擔的免責條款對被上訴人不產生效力，上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，治療單是用于治療的憑據而不是報銷憑據，應不予支持。急救費票據雖然不是正規(guī)發(fā)票，但可以證明原告已實際花費的交通費，應予以支持。被告保險公司提出醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥；被告林某某、陳良錦則不予認可；本院認為，機動車交通事故責任強制保險條款及商業(yè)保險條款規(guī)定了醫(yī)療費的賠償應根據交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準核定賠償金額，因此，被告保險公司主張應核減非醫(yī)保用藥理由成立，但主張20%偏高，應以15%為宜，即非醫(yī)保用藥為197419.25×15%=29613元。被告林某某、陳良錦提出其匯款5000元給原告（原告認可的104000元除外）；原告對此予以否認；本院認為，匯款憑據無字跡無法證明匯款的金額及收款人，故被告該主張缺乏證據證實，應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人張某某提交的余江縣潢溪鎮(zhèn)塔洲村民委員會出具的證明以及江西省優(yōu)撫對象優(yōu)待證，其真實性本院予以認可。2017年7月21日付某,4付美清出具的診斷證明書中載明：“患者因外傷致右肩背部疼痛，活動受限1天，于2017-3-24入院，入院診斷：1、右肩胛骨骨折；2、顏面部皮膚擦傷；3、創(chuàng)傷性牙損傷。付某,4付美清表示，2017年7月21日張某某復診時反映牙齒有松動，故其推斷本案交通事故應造成了張某某創(chuàng)傷性牙損傷，便補開了該份診斷證明書。本案中，結合2017年4月28日的張某某出院記錄以付某,4付美清的證言，對于上訴人張某某主張其所受創(chuàng)傷性牙損傷系本案交通事故造成，本院不予認可。對于上訴人平安財保連某某公司向本院提交的證據，因無法確定該錄音的真實性，故對該證據本院不予認可。二審經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告單方委托鑒定機構進行鑒定并非需要重新鑒定的法定理由，且被告中國平安財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司亦未能提供相應的證據對該鑒定予以反駁，故對其要求進行重新鑒定的請求，本院依法不予采信。原告劉新文因機動車交通事故遭受人身損害，應當獲得賠償，但其請求的各項賠償項目應當符合事實以及法律的規(guī)定，對其過高部分本院依法予以核減。原告劉新文因機動車交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費，憑票計算，為20727.87元；2、住院伙食補助費，根據其住院天數計算57天，為1710元（30元/天x57天）；3、營養(yǎng)費，根據鑒定結論計算90天，為2700元（30元/天x90天）；4、護理費，原告請求按照143元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點:1.一審法院應否采信《道路交通事故認定書》。2.民事責任劃分是否適當。關于一審法院應否采信《道路交通事故認定書》的問題。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外?！薄Ｉ显V人劉某對貴溪市公安局交通警察大隊作出的貴公交認字2017第（0159）號《道路交通事故認定書》有異議，可以在收到該認定書之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。但是在規(guī)定的期限內，上訴人劉某未申請復核，也未提供足以推翻《道路交通事故認定書》的證據。故一審法院采信《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人認為根據被上訴人的傷勢和恢復情況，達不到八級傷殘和大部分護理依賴，應當重新鑒定。經審查，王海水的傷殘程度、護理依賴程度評定是鷹潭市鑫明司法鑒定中心作出的《司法鑒定書》中的結論，該《司法鑒定書》是經過合法程序作出的，在沒有證據證明其存在違法和違背事實的情形下，法院可以作為認定事實的依據，上訴人要求重新鑒定的理由不成立。一審判決認定為八級傷殘和大部分護理依賴是正確的。該上訴請求，不予支持。關于醫(yī)療費中的非外傷用藥問題。本院認為，雖然王海水住院用去一些非外傷性藥品，但是王海水是在交通事故后住院治療，其病情需要住院和外傷亦有直接關系。上訴人沒有有力證據證明王海水使用的治療用藥和受傷沒有關聯性，故對該上訴請求，不予支持。綜上所述，永城財產保險股份有限公司義烏支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于《道路交通事故認定書》、《司法鑒定意見書》應否采信?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》應否采信的問題。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；。本案中，貴溪市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》［貴公交認字2017第（0101）號］具有較高的證明力，除非有相反的證據能夠推翻該交通事故認定。同時，該 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故，經交警部門認定，陳軍與李心寬承擔本次事故的同等責任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認定書予以采信正確，本院予以確認。通成公司與通達公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應當與陳軍對本次事故承擔連帶賠償責任。人民財險豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強險及商業(yè)第三者責任險的保險人，應當根據法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔賠償責任。太平洋財險亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責任險的保險人，應當根據法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔賠償責任。（一）上訴人人民財險豐城支公司認為本案的評估費、鑒定費和訴訟費不屬于保險理賠范圍，不承擔理賠責任。對此，一審判決并未將鑒定費、評估費及一審訴訟費用等費用判由上訴人負擔，上訴人的該上訴理由與事實情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財險豐城支公司認為一審法院駁回重新申請鑒定錯誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據，一審法院的處理并無不當。（三 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人畢某某的損失賠償款應當以何種標準計算確定問題。畢某某的戶籍雖然為農村戶籍，但畢某某向一審法院提供了租房協(xié)議，并附有該租賃房屋的房產證及房主的身份證復印件，以及社區(qū)居委會出具的居住證明，該組證據能相互印證，證明畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)，且畢某某的兒子曾昊就讀于鷹潭市小，進一步印證畢某某居住在鷹潭市××湖區(qū)的現實可能性及生活需要，上述證據能形成完整證據鏈。因而，可以確認畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)。至2017年2月21日本案交通事故發(fā)生時，畢某某在鷹潭市××湖區(qū)已經居住生活超過一年，畢某某的經常居住地屬于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)標準計算確定其各項損失并無不妥，本院予以支持。畢某某的殘疾輔助器具費是經江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所作出的贛殘輔具司鑒[2017]輔鑒字第055號司法鑒定意見書鑒定得出的結論，該鑒定結論沒有違反法律規(guī)定，人民財險公司并無相反證據推翻該鑒定結論，亦未對此申請重新鑒定，因而，一審判決據此確定畢某某的殘疾輔助器具費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對一審判決認定的事實和對交通事故責任的認定均無異議，本案一審法院判決認定的事實清楚，證據確實、充分，一審判決對本案各方當事人所應承擔的民事責任的劃分符合國家相關法律規(guī)定，本院二審予以確認。在本案中，被上訴人夏伏良負本起事故的主要責任，被上訴人陳志云負本起事故次要責任；對于本起事故造成上訴人黃某的損失，被上訴人夏伏良應承擔70%的責任，被上訴人陳志云應承擔30%的責任；事故車輛歸被上訴人長運公司所有，該車輛在上訴人保險公司辦理了交強險和限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），上訴人保險公司作為事故車輛的保險人，應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內代替被上訴人長運公司、夏伏良承擔賠償責任；被??訴人陳志云屬限制民事行為能力人，應由被上訴人陳志云的父母陳某、陳綠梅承擔責任。根據《機動車交通事故責任保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該組證據經被告方質證無異議，本院予以認定。庭審后，被告何遠雄向本院提供了道路運輸從業(yè)資格證及營運證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊的交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生經過，被告何遠雄負事故全部責任，原告不負此事故責任。被告何遠雄質證為：三性均無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質證意見為：無異議。本院認為該組證據經被告方質證均無異議，本院予以認定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費醫(yī)療費266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費16452.96元 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、被上訴人李細毛的誤工費是否應當計算以及如何計算；二、鑒定費應由誰承擔。關于爭議焦點一。本院認為，發(fā)生事故時，李細毛雖然年滿66周歲，但本案有證據證明李細毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計算誤工費。關于誤工費賠償標準問題，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢欣罴毭荒芘e證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費可以參照2015年度私營單位“居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，周榮某提供的鷹潭市交警大隊車輛管理所2018年4月10日出具的證明載明“贛Ｆ×××××輕型自卸車，2016年11月18日在鷹潭市鴻遠檢測站安全技術檢驗，有（效）期至2017年2月28日?！钡撥囋?016年11月2日發(fā)生事故后即被交警部門暫扣，2016年11月18日，一審法院裁定查封了該車至今。因此，該車于2016年11月18日在鷹潭市鴻遠檢測站進行檢驗與事實不符。而一審法院向撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊調取的贛Ｆ×××××輕型自卸貨車檢驗記錄載明：檢驗日期2016年5月11日，檢驗結果合格，檢驗有效期止2017年2月28日，承檢單位鷹潭市鴻遠汽車技術服務有限公司，檢驗登記日期2016年11月18日。證明涉案車輛在2016年5月11日進行了年檢且檢驗合格，只是在2016年11月18日才進行檢驗登記。所以，對周榮某二審提供的證明，不予采信。雙方當事人對一審判決認定的事實，除周榮某對原審判決認定其傷殘等級及熊春媛無過錯不承擔責任有異議外，對原審判決認定的其他事實當事人均無異議，再審予以確認。關于周榮某的傷殘等級問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告全某某因被告肖某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告肖某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告肖某某駕駛的肇事車在被告太平洋財保公司投保了“交強險”和50萬元不計免賠的“商業(yè)三責險”，且被告肖某某負本次事故的主要責任，根據相關法律規(guī)定，原告的合法損失由被告太平洋財保公司在保險責任限額內賠償，賠償不足部分由被告肖某某按主要責任即70%比例賠償。但保險公司依法不承擔本案訴訟費，本案訴訟費由被告肖某某依法承擔。原告主張醫(yī)療費44136.83元，是其因本次事故所產生的實際損失，故本院均予以認可；但是醫(yī)療費44136.83元中的“非醫(yī)保用藥”5756.39元和不合理性用藥2141.94元共計7898.33元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因被告饒某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告饒某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。本案訴訟費由被告饒某某依法承擔。被告饒某某認為，原告負次要責任，應減輕被告的賠償責任；后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，不應得到支持；原告未提供交通費發(fā)票。本院認為，本次事故原告負次要責任，被告負主要責任，依據相關法律規(guī)定，被告除應在交強險責任限額范圍內賠償外，還應在交強險責任限額范圍外承擔80%的賠償責任；原告的后續(xù)治療費雖未實際發(fā)生，但根據鑒定結論確定為必然發(fā)生的費用，應予支持；交通費原告未提供證據，考慮原告的實際需要，酌情認定交通費為400元。原告提出的賠償項目及金額本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因被告熊某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告熊某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳麗平系被告熊某的雇主，故被告陳麗平依法對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告鴻達公司系贛E47485車的登記所有人，其未舉證證明自己未有過錯，依據法律規(guī)定，被告鴻達公司對被告熊某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告熊某、陳麗平、鴻達公司依法承擔訴訟費。原告張某某主張醫(yī)療費20683.98元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費及營養(yǎng)費，依法均按住院9天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費按照30元/天補助。原告主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據現場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告黃某某為江西省農村戶籍，其提供的證據只能證明原告事故發(fā)生前一年在農村居住和工作，故對被告上饒人保公司提出的原告只能按江西省農村標準計算殘疾賠償金的辯稱本院予以支持。醫(yī)療費中超過基本醫(yī)療保險同類用藥20139.22元，依照保險合同的約定，應由被告劉小華、上饒市國邦物流有限公司共同承擔。原告的傷殘鑒定結論是本院依法委托有資質的司法鑒定部門做出的，應做為計算原告合法損失的依據，鑒定費700元是為查明原告實際損失所需要，應由被告上饒人保公司承擔，但被告上饒人保公司不承擔本案的訴訟費。綜上所述，原告黃某某提出的賠償項目及金額本院確認如下：1、醫(yī)療費166399.37元（其中超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費為20139.22元）；2、誤工費11700元（2015年江西省城鎮(zhèn)非私營單位農林牧漁業(yè)90元/天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因被告馮某某的侵權行為而遭受經濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據確鑿，現原告向本院起訴要求被告馮某某承擔機動車交通事故侵權責任，依據相關法律規(guī)定，本院予以支持。皖S18188（皖SA585掛）車與被告華泰公司存在掛靠關系，依據法律規(guī)定，被告華泰公司對被告馮某某承擔的民事賠償承擔連帶責任。被告馮某某、華泰公司依法承擔訴訟費。原告王某主張醫(yī)療費46680.04元，系實際損失，本院依法均予以支持。護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，依法均按住院16天計算。原告主張護理費按照江西省2015年城鎮(zhèn)服務業(yè)標準123元/天計算，住院伙食補助費按50元/天補助、營養(yǎng)費按照30元/天補助，均符合法律規(guī)定，本院均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告易某某不服（2016）贛1027民初85號民事判決書上訴，但經二審調解結案，故本院對（2016）贛1027民初85號民事判決書認定的事實予以認可；即原告要求被告易某某承擔機動車交通事故侵權責任，本院予以支持；原告主張被告盧林輝作為登記車主應承擔連帶賠償責任，本院不予支持。被告平安財保公司主張扣除10%的醫(yī)療費，被告易某某對此不予認可；本院認為，被告平安財保公司未有證據證明該主張，亦未在規(guī)定的期限內舉證（申請司法鑒定），故本院對被告平安財保公司的主張不予支持。原告劉某某的醫(yī)療費22531.29元，為原告的實際損失，本院予以支持。被告平安財保公司認為誤工期計算180天過長，扣除前期的37天，本案中至多計算120天；本院認為，原告經鑒定構成九級和十級傷殘各一個，傷情較嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據現場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。本次事故屬于多車連環(huán)相撞，陸鵬庚駕駛的贛FL1020小車雖然在本次事故中無責任，但依據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，仍應在“交強險”無責賠付限額內承擔賠償責任，故原告合法損失應先扣除無責賠付后，再依主次責任，分別由被告承擔70%和30%的比例為宜。原告陳某某為江西省農村戶籍，事故發(fā)生時56周歲，屬于被撫養(yǎng)人，原告也沒有任何證據能證明其有誤工損失，故對被告方提出的原告不應計算誤工費的辯稱本院予以支持。原告訴求中計算住院63天的損失有誤，應計算62天。原告醫(yī)療費中不合理用藥270.92元應由原告自負，超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費4362 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，各方當事人爭議焦點為：一、本案上訴人陳某男和陳某女的住院天數以及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費如何計算；二、上訴人葉某某的誤工費如何計算；三、本案精神撫慰金是否應當計算。關于爭議焦點一。本院認為，上訴人該上訴請求已經超出了其在一審時的訴訟請求，屬于在二審新增加的訴訟請求，對上訴人新增加的訴請，本院在二審時根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行了調解，但當事人對此未能達成協(xié)議，調解不成，對上訴人該上訴請求二審不宜處理，上訴人可另行主張。關于爭議焦點二。本院認為，上訴人請求按照建筑行業(yè)標準計算誤工費，但未提供相關證據予以證實，且葉某某夫妻仍居住在金溪縣對橋鄉(xiāng)太坪村王蔣組，原審法院參照農林牧漁業(yè)標準計算葉某某的誤工費并無不妥，應予維持。關于爭議焦點三。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為兩原告的相關賠償應按受訴法院所在地即江西省的相關標準予以賠償，故對兩原告要求按安徽省的相關標準賠償不予支持。李某某主張因修車停運30天符合常理，但應按2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)32748元／年標準計算，該停運損失為間接損失。金溪縣供電有限責任公司陸坊供電所供電線路損失中的“線路修復費用”7062元也為間接損失，依據保險合同條款約定，均應由黃某、貴溪市雄石農機站共同負擔。綜上，李某某提出的賠償項目及金額認定如下：1、醫(yī)療費8873.71元（其中“非醫(yī)保用藥”為2187.69元）；2、誤工費7536元（2014年江西省交通運輸業(yè)標準32748元／年÷365天×84天）；3、護理費995元（2014年江西省居民服務業(yè)標準25931元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、殘疾賠償金的計算標準。二、誤工費的計算天數及計算標準。三、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準及數額。四、原判認定精神損害撫慰金是否不當。五、非醫(yī)保用藥的認定及承擔。六、鴻發(fā)公司應否就余某某承擔的本案賠償責任承擔連帶責任。焦點一、晏華明已證明其在2006年10月至2014年6月長期在浙江省紹興市越城區(qū)居住生活且有經濟收入來源，已融入城市生活，同時考慮到其2014年6月回到金溪縣是學習駕駛技術，距離本次交通事故的發(fā)生時間2014年8月也十分短暫，故按江西省城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金更符合法律規(guī)定，原判對此認定正確，本院予以維持，并對余某某、人財保金溪支公司要求按江西省農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求不予支持。關于余某某要求對晏華明患帕金森病的真實性及與交通事故是否具有因果關系進行重新鑒定的申請。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。章某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左側鎖骨內固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使章某某進行第二次取出、植入左側鎖骨內固定術的原因與其個人體質、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內在聯系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為章某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費用及治療時間，目前拖欠醫(yī)療費4289 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由是公路旅客運輸合同糾紛，責任依據為承運人是否存在違約情形，并非適用侵權歸責。錢某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進行第二次取出、植入左橈骨內固定術不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復健康所需費用是因鷹潭長運公司作為承運人未盡安全運送旅客義務的違約行為所造成的損失。即使錢某某進行第二次取出、植入左橈骨內固定術的原因與其個人體質、護理等因素相關，也與本次交通事故存在內在聯系，是鷹潭長運公司未盡安全運送旅客義務的違約行為后果，鷹潭長運公司依據客運公司對此應當承擔損害賠償責任。上訴人人財保鷹潭市分公司如認為錢某某二次手術與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學第一附屬醫(yī)院的治療行為不當相關，應在一審期間申請追加有關醫(yī)院為本案當事人后再申請鑒定，并應在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請追加當事人且沒有書面申請鑒定，在二審中申請鑒定必然損害了有關醫(yī)院的民事訴訟權利，且二審提出鑒定申請亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財保鷹潭市分公司申請鑒定事項與本案案外人的民事權益相關，存在怠于行使訴訟權利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故本院對人財保鷹潭市分公司的鑒定申請不予準許。 被上訴人鷹潭長運公司沒有提交證據。二審經審理查明，上訴人人財保鷹潭市分公司對原審認定的錢某某醫(yī)療費及二次手術費用是否由其承擔有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告魯某某負本次事故全部責任。被告人保公司提出原告吳某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告吳某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告吳某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、后續(xù)治療費，根據鑒定機構的意見，本院定為9000元；2、殘疾賠償金，原告吳某某為非農業(yè)家庭戶口，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，為39720元（19860元／年×20年×10%）；3、誤工費，誤工天數計算至定殘日前一天為109天，為10169 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告陸金初負本次事故全部責任。本案中賠償權利人即本案原告丁仙花先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告丁仙花因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費，為28918.95元，其中被告陸金初墊付24918.95元；2、殘疾賠償金，原告丁仙花雖為農業(yè)家庭戶口，但從2010年4月開始就鷹潭市月湖區(qū)發(fā)明牙科器械店工作，該店位于鷹潭市區(qū)，故可認定原告丁仙花經常居住地在城鎮(zhèn)，在應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，為39720元（19860元／年×20年×10%）；3、誤工費，根據原告丁仙花傷情誤工天數可計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院應依法采信。被告江恩德應負本次事故的全部責任。被告平保公司提出原告夏雪花的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告夏雪花先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告夏雪花要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。被告提出原告夏雪花雖已年滿55周歲不應有誤工費，但原告夏雪花常在鷹潭市區(qū)做零工，有勞動收入，故被告平保公司該辯駁主張本院不予采納。原告夏雪花未提供其收入證明，故其誤工費應以居民服務業(yè)平均工資計算。被告平保公司提出被告江恩德在事故發(fā)生后逃逸，按照保險合同的約定商業(yè)險保險公司不負責賠償的辯駁主張本院予以采納。原告夏雪花因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費15453.16元（被告江恩德墊付）；2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院應依法采信，故贛Ｌ×××××號小型客車的駕駛員閔某某負本次事故的全部責任，對于原告桂某某因此次交通事故所造成的損失應承擔全部賠償責任。被告閔某某提出原告的傷殘鑒定與客觀事實不相符，應定為十級傷殘，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故其主張本院不予支持。被告童某某提出贛Ｌ×××××號小型客車是借給董路明使用，并未叫被告閔某某駕駛的主張，因其未提供證據證明，且被告閔某某未認可其主張，故被告童某某該主張本院不予采納。原告桂某某要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告桂某某雖住院治療174天，但其掛床的21天應扣除，故其實際住院天數應認定為153天。原告桂某某系非農業(yè)家庭戶口，誤工費應以相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告桂某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費用15082.42元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院應依法采信。贛Ｍ×××××號小型客車的駕駛員古某定負本次事故的全部責任。被告人保南昌公司提出原告的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告占某某要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告占某某雖系農業(yè)家庭戶口，但其自2010年元月開始就在鷹潭市月湖區(qū)紅翻天酒店工作，故可認定其經常居住地為城鎮(zhèn)，誤工費以其工資1800元／月計算。對于原告占某某電動車的修理費，因其只提供了修理費發(fā)票，未提供修理清單，被告人保南昌公司未對電動車損失定損，且對該費用不認可，故原告占某某該項請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門依法作出的道路交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，本院依法采信，贛Ｌ×××××號小型轎車的駕駛員徐某某負本次事故全部責任。因被告徐某某系被告交通局的職工，單位職工在執(zhí)行職務中致人損害的，由該單位承擔賠償責任，故在本案中應當由被告交通局承擔賠償責任。被告太保公司提出原告楊金在的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告萬某某在本次交通事故受傷輕微，且無證據證明其精神受到損害，故原告萬某某要求各被告賠償精神損害撫慰金的請求本院不予支持。原告楊某某要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告楊某某因本次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費23232.9元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院應依法采信，故贛Ｌ×××××號小型客車的駕駛員閔某某負本次事故的全部責任，對于原告占某某因此次交通事故所造成的損失應承擔全部賠償責任。原告占某某要求賠償的損害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告占某某雖系農業(yè)家庭戶口，但其自2010年元月開始就租住在鷹潭市月湖區(qū)東四村15棟3單元405室，可以認定其經常居住地在鷹潭市區(qū)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告占某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費用35621.3元（被告閔某某墊付31421.3元）；2、誤工費，應以相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，誤工天數根據其傷情可計算至定殘日前一天為206天，為19219.8元（93.3元／日 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告楊某某負本次事故全部責任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告黎某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個兒子和一個女兒，但未提供證據，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購買電動車的發(fā)票，未提供修理電動車的修理清單和修理費發(fā)票，且被告人保公司未對該電動車進行定損，故原告黎某某要求賠償電動車損失的請求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會證明，但該證明只是說原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費應以相近行業(yè)上一年度農業(yè)職工的平均工資計算。原告黎某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、殘疾賠償金項 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件。原告候衛(wèi)兵在被告王某某駕駛的贛Ｌ×××××號中型自卸貨車車廂上摔下致其受傷，屬交通事故，該起事故已經交警部門確認，故本案是機動車交通事故責任糾紛。交警部門雖然未對原告候衛(wèi)兵和被告王某某在該起事故中所負的責任作出認定，但道路交通安全法及實施條例均規(guī)定?載貨汽車車廂不得載客，被告王某某卻放任原告候衛(wèi)兵坐在車廂上，故在該起事故中被告王某某負主要責任，承擔70%責任為宜，原告候衛(wèi)兵作為成年人，應當知道坐在行駛當中載貨的汽車車廂內存在危險，故在該起事故中原告候衛(wèi)兵負次要責任，承擔30%責任為宜。被告太保公司提出原告候衛(wèi)兵不屬贛Ｌ×××××3號中型自卸貨車“第三者”的辯解，但在機動車交通事故保險中，“第三者”和“車上人員”均是在特定條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化，原告候衛(wèi)兵在事故發(fā)生前雖是車上人員 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院應依法采信，故被告黃某某、劉某某負本次事故的同等責任，對于原告徐年娥因此次交通事故所造成的損失應承擔全部賠償責任。原告徐年娥系農業(yè)家庭戶口，但其土地被政府征收，屬失地農民，殘疾賠償金應以上一年度城鎮(zhèn)居民人均年收入計算，誤工費應以上一年度在崗職工（農業(yè)）的平均工資計算。原告徐年娥兒子、母親系農業(yè)家庭戶口，其被扶養(yǎng)人生活費應按上一年度農村居民人均消費性支出計算。原告徐年娥要求的損害賠償中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告徐年娥因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費用31100.9元（被告黃某某墊付12000元、被告劉某某墊付17000元）；2、誤工費，誤工天數計算至定殘日前一天為303天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告吳某某負本次事故的主要責任，承擔70%的責任；原告丘某某負本次事故的次要責任，承擔30%的責任。被告吳某某提出鑒定人系鷹潭市人民醫(yī)院外科醫(yī)生，而原告丘某某亦在鷹潭市人民醫(yī)院外科住院治療，所以該鑒定結論不妥的辯解主張，但原告丘某某主治醫(yī)生和鑒定人不是同一人，且被告吳某某未提供任何證據證明該鑒定是違反法定程序作出的，況且該鑒定結論是合法的鑒定機構依法作出的，故被告吳某某該辯解主張本院不予采納；被告人壽財保雖對該鑒定結論提出異議，但未提供任何證據支持其異議，故本院依法采納該鑒定結論。本案中賠償權利人即本案原告丘某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告丘某某雖系農業(yè)家庭戶口，但其從2000年開始就在鷹潭市區(qū)開辦診所，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。故原告黎志新的誤工費應以相近行業(yè)上一年度農業(yè)職工的平均工資計算。原告丘某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告張某負本次事故全部責任，被告江長江做為車主，在本次事故中沒有任何過錯，故不承擔責任。被告平安財保公司提出原告童某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，但其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，且該鑒定結論是合法的鑒定機構依照法定程序作出的，故被告平安財保公司要求重新鑒定的申請本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告童某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。各被告提出原告童某某系農業(yè)家庭戶口，應按農村標準計算殘疾賠償金等，但原告童某某自2012年1月開始就居住在鷹潭城區(qū)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故各被告該辯解主張本院不予采納。被告平安財保公司提出原告童某某在發(fā)生交通事故時已年滿60周歲，故不存在誤工費，但退休年齡的規(guī)定并不能認為是勞動能力有無的界定，只是對勞動者退休年齡的規(guī)定，勞動能力的有無、大小 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某，在與原告交通事故中，負全部責任，應承擔原告因該交通事故所造成的人身損害費用。因被告劉某某駕駛的車輛在被告人民保險投保了交強險、商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內，依合同約定及相關法律規(guī)定，被告人民保險在交強險、商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告劉某某予以賠償。原告因該交通事故造成的人身損害費用未賠償數額為:1、醫(yī)療費，992.6元；2、誤工費，考慮到其發(fā)生交通事故為小學文化程度及未提供證據證明其事故前后所從事何種職業(yè)的情況，故本院可參照本法院所在地上一年度農業(yè)平均工資計算為每天58.5元，誤工天數應為住院天數減去掛床天數，計58.5元／天×（80-15）天=4972 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書系江西省金溪縣公安局交通警察大隊根據現場勘驗所作出的，真實、合法、有效，且被告方均無異議，故本院予以確認。原告俞某財原登記的為1953年出生，與實際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對橋派出所對此予以更正，故本院認定原告俞某財出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所作出的司法鑒定結論是經本院依法委托，應做為計算原告合法損失的依據，依據相關法律規(guī)定及保險條款約定，原告俞某財醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無關聯性用藥7189.20元由原告自行負擔。原告俞某財不是其岳母汪定妹的義務扶養(yǎng)人，故對被告財保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保金溪支公司辯稱原告的誤工費只能按住院時間319天計算，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據來源、形式合法，能夠相互印證原告項海水自2016年9月開始在貴溪市城南商貿廣場B6棟2-203號居住生活。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年11月9日下午，原告項海水駕駛無牌二輪摩托車行駛至貴溪市貴溪至西排公路雙圳村張陰坑灣道路段時，與相對方向駛來的由被告張某某駕駛的贛Ｌ×××××號小型轎車發(fā)生了碰撞，造成原告項海水受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往貴溪市人民醫(yī)院接受治療，入院診斷為：1.腦震蕩，2.左側髕骨骨折，3.左側足跟皮膚裂傷，4.全身多處軟組織挫傷。原告在貴溪市人民醫(yī)院住院治療40天，出院診斷為：1.腦震蕩，2.左側髕骨骨折，3.左側足跟皮膚裂傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，被告陳某、陳根樣雖對交通事故認定書有異議，但道路交通事故認定書系交通警察大隊依其職權，在其職責范圍內作出，且被告沒有相反的證據予以推翻，故該交通事故責任認定書本院依法采信。原告在本次事故中負主要責任，被告陳某在本次事故中負次要責任，被告陳某應承擔30%的賠償責任。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內先行賠償，超出交強險部分應按雙方在事故中所負的責任進行分攤。本案中被告中國人民財產保險股份有限公司鷹潭市分公司作為事故車輛贛LA＊＊＊＊號普通二輪摩托車交強險的保險人，應當根據法律規(guī)定和保險合同的規(guī)定承擔相應的賠償責任。本案原告范某某可以先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，由事故雙方根據過錯程度承擔賠償責任。被告陳根樣作為贛LA＊＊＊＊號二輪摩托車車主，將車借給無駕駛二輪摩托車資格的被告陳某使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應與被告陳某承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司鷹潭分公司提出重新鑒定的申請，但未提供證據反駁原告提供的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告羅賢明負本次事故全部責任。被告人保公司提出原告候某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告候某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分由事故車輛方根據過錯程度承擔賠償責任。原告候某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、后續(xù)治療費，根據鑒定機構的意見，本院定為6000元；2、殘疾賠償金，原告候某某為農業(yè)家庭戶口，雖然自2001年就外出，但不能證明其經常居住地在城鎮(zhèn)，故應按農村居民標準計算殘疾賠償金，為14873.2元（7828元／年×19年×10%）；3 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人劉秋某年齡已過60周歲，但并未喪失勞動能力，一審法院酌定賠償義務人賠付適量的誤工費，該處理并無不妥。一審法院判決保險公司返還楊緒軍墊付款，可以減輕當事人的訴累，并無程序上的不當。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司南平市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費332元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司南平市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 汪富華審判員 周林昌審判員 張文勝 書記員： 徐惠
閱讀更多...本院認為，一是上訴人未在舉證期限內提交且該組證據不屬于法律規(guī)定的二審程序中的新證據；二是筆錄的形成不規(guī)范，沒有表明調查人的身份及人數；三是被上訴人劉某某經鑒定存在輕度智能損害，上訴人在劉某某未有其親屬或村民自治組織的有關人員在場的情況下，進行取證，不具有合法性；四是該組證據不足以反駁余江縣鄧埠鎮(zhèn)倪桂管理委員會和余江縣鄧埠鎮(zhèn)人民政府對劉某某是失地農民的證明及劉某某構成輕度智能損害的司法鑒定意見。故對上訴人太平洋保險鷹潭支公司提交的該組證據，本院不予采納。二審經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡稱太平洋保險鷹潭支公司）因與被上訴人劉某某、何海寶機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2016）贛0622民初89號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險鷹潭支公司的委托訴訟代理人鄢浩然、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人周瑜、被上訴人何海寶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，本案機動車交通事故責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人許某某需裝貨時，均打電話給被上訴人徐某某，再由徐某某帶陳某某、胡元祥裝貨。陳某某、胡元祥的工錢也是由徐某某給付，故陳某某、胡元祥是受雇方，徐某某是雇傭方。原審認定許某某屬雇傭方與事實不符，但許某某是貨物的所有人，也是接受了勞務服務的一方，是受益人，故在本起事故中也應承擔一定的責任，承擔比例為30%。徐某某是雇傭方承擔比例為40%，胡元祥與陳某某一樣屬受雇方，不承擔責任。經審查，原審認定的陳某某各項損失的計算符合相應法律規(guī)定，本院予以認可。原審判決主文中，陳某某的各項損失加精神損害撫慰金1800元，合計88455.85元，陳某某自擔26536.76元，許某某承擔26536.76元 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于上訴人童某某的傷殘賠償金的計算標準問題。上訴人童某某二審期間所提交的居住地點證明和親屬關系證明兩份材料均不足以證實上訴人童某某在鷹潭市月湖區(qū)欣新路連續(xù)居住滿一年以上，故對于童某某上訴提出按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的請求，本院不能支持。（二）關于上訴人童某某的誤工費問題。上訴人童某某提出其在幫助別人帶小孩維持生活，但其未向本院提供相應的證據予以證實，故本院也不能支持。（三）關于上訴人童某某在國大長信藥房所購醫(yī)藥，上訴人童某某沒有相關醫(yī)療機構的醫(yī)囑，不能證明該用藥與本案有關聯性。關于后續(xù)治療費及鑒定費的問題，一審法院處理并無不當。（四）關于上訴人桂某某和上訴人太保財險鷹潭支公司提出上訴人童某某原來患有疾病，其傷殘達不到十級，請求對上訴人童某某的傷情與本起事故的參與度及參與度大小申請重新鑒定的問題。本院認為，上訴人童某某固有疾病與本案交通事故造成的后果無法律上的因果關系，其固有疾病存在與否不屬于可以減輕本案侵權責任的法定情形。因此，上訴人桂某某與太保財險鷹潭支公司的重新鑒定申請，本院不予支持。綜上，上訴人童某某、桂某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交通事故損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由李少清負全責，對此本院予以確認。被告XX客運的駕駛員李XX在履行職務過程中致人損傷，被告XX客運應當承擔雇主賠償責任。故原告黃XX要求被告公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費、訴訟代理費的訴訟請求，于法有據，應予支持。具體賠償項目及計算方式如下：一、原、被告雙方對下列賠償項目達成一致意見 ...
閱讀更多...本院認為：許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導致原告許某受傷，該事故經交警部門劃分責任，被告楊某承擔事故的主要責任，許定元承擔次要責任，許定元、被告楊某應按該事故認定的責任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結合本案實際情況，被告楊某負主要責任承擔70%的賠償份額，許定元在事故中承擔次要責任承擔30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應當與掛靠人楊某、許定元承擔連帶責任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應當在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償范圍內對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責險范圍內賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔賠償責任。原告許某與許定元系父子關系，原告撤回對許定元個人承擔部分的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應在原告醫(yī)藥費中扣除20 ...
閱讀更多...
