本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告鶴崗市農(nóng)豐酒業(yè)有限公司與原告單位于2014年12月11日簽訂流動(dòng)資金借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)被告鶴崗市農(nóng)豐酒業(yè)有限公司沒(méi)有按照合同約定履行還款義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)合同約定的相應(yīng)責(zé)任，對(duì)原告要求其償還本金240萬(wàn)元及利息170,288.00元的請(qǐng)求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；該法第二十一條規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能夠證實(shí)借款及擔(dān)保的真實(shí)性，對(duì)原告所提證據(jù)予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:被告黑龍江省寶某某農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司因采購(gòu)水稻資金短缺向原告中國(guó)銀行股份有限公司鶴崗分行申請(qǐng)貸款，2014年8月7日，雙方簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》（2014年鶴司借字第045號(hào)），被告麒麟米業(yè)向原告借款人民幣6,000,000.00元，借款期限12個(gè)月，借款利率為年利率7.62%。同時(shí)原告與被告鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司、張某某和趙某分別簽訂了《保證合同》，約定由被告鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司、張某某、趙某對(duì)主合同項(xiàng)下發(fā)生的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。后原告按約定發(fā)放貸款，2015年8月3日貸款到期，2015年10月30日，被告麒麟米業(yè)償還原告本金1,200,000.00元，剩余本金4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社新華信用社申請(qǐng)貸款，并簽訂了個(gè)人借款合同，對(duì)于依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，但被告李某某在還款到期后一直未履行還款義務(wù)。對(duì)于原告鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由，本院予以確認(rèn)。被告陳某某在李某某借款過(guò)程中，自愿為其提供擔(dān)保，并在個(gè)人借款合同書(shū)上簽字，并在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)于被告李某某未償還銀行借款應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。被告陳某某辯解已三年不在一組貸款的辯解理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社新華信用社申請(qǐng)借款，并簽訂了農(nóng)戶互保借款合同，對(duì)于依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，但被告王某某在借款到期后一直未履行還款義務(wù)，對(duì)于原告鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由，本院予以確認(rèn)。被告趙某某在王某某借款過(guò)程中，自愿為其提供擔(dān)保，并在農(nóng)戶互保借款合同書(shū)上簽字，并在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)于被告王某某未償還銀行借款應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。被告趙某某辯解一直沒(méi)人通知其王某某貸款沒(méi)有還，責(zé)任在原告自己的辯???理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某在原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告張某某貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約,原告要求被告張某某償還貸款本金及利息并解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告張某某以其個(gè)人房屋抵押貸款，并辦理了上述房屋抵押登記，故原告要求其承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)被告張某某上述貸款本息出具保函，并同意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行與被告張某某之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款本金838，853.11元，利息40，799.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年1月12日車(chē)某某向中國(guó)工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款合法有效，故對(duì)車(chē)某某的說(shuō)明不予采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下：2009年1月12日，被告車(chē)某某向中國(guó)工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款1，40，000.00元，貸款時(shí)，被告車(chē)某某與李某某系夫妻關(guān)系，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供了擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并簽訂了個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同，同時(shí)合同第11條約定:如車(chē)某某違反本合同第七條之規(guī)定，導(dǎo)致銀行提前解除借款合同并從鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司處扣收車(chē)某某全部貸款本息的，則車(chē)某某應(yīng)向鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司給付貸款銀行扣收車(chē)某某代償?shù)娜抠J款本息及貸款總額的20%違約金。被告未按時(shí)還款，由原告代為墊付，本息合計(jì)121，138.56元、違約金24，227.71元和律師費(fèi)5，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告哈爾濱銀行已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款支付給了被告夏某某、劉某某，被告夏某某、劉某某也應(yīng)當(dāng)按照貸款合同的約定按時(shí)歸還貸款本金及支付利息，由于其并未按時(shí)支付貸款利息，且逾期歸還貸款本金產(chǎn)生罰息，所以原告要求被告夏某某、劉某某支付貸款利息20,054.42元、及罰息935.00元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條二款的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。原告與四被告簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同時(shí)，雙方約定的保證期間為貸款到期之日起兩年，原告應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)要求被告王某某、管某某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈行鶴崗分行與被告董某某簽訂的《借款合同》、與被告杜某某簽訂的《保證合同》、與被告聚源擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。因上述合同簽訂后，哈行鶴崗分行已按合同約定向董某某發(fā)放了3，000，000.00元人民幣貸款，董某某收到借款后并未按約定日期償還借款本金及利息，因被告杜某某、聚源擔(dān)保公司亦未按合同約定履行連帶保證責(zé)任，故董某某、杜某某、聚源擔(dān)保公司的上述行為已經(jīng)違反了與哈行鶴崗分行簽訂的相關(guān)合同約定，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因哈行鶴崗分行主張的借款本金3，000，000.00元，與董某某尚欠的借款本金相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司與被告時(shí)長(zhǎng)雨和中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行簽訂的保證合同和借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告時(shí)長(zhǎng)雨于2010年10月18日向中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款280，000.00元后，其在使用借款期間應(yīng)按照約定的期限足額償還借款，但被告未能如期償還，原告作為借款合同連帶保證擔(dān)保人已經(jīng)向債權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行承擔(dān)保證責(zé)任，償還了2014年12月至2015年12月共發(fā)生的6筆借款本息，合計(jì)36，190.47元。根據(jù)法律規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償?，F(xiàn)原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司向債務(wù)人時(shí)長(zhǎng)雨行使追償權(quán)，要求償還欠款本息36，190.47元，證據(jù)充分，本院予以支持；對(duì)于原告要求被告給付違約金7，238.09元，鑒于個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同明確約定違約金為本息的20%，并且符合法律規(guī)定，故本院予以支持；對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款支付給了被告邵某某、畢某某，被告邵某某、畢某某也應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定按時(shí)歸還貸款本金及利息，由于被告邵某某、畢某某沒(méi)有按時(shí)歸還借款本金及利息的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，所以原告要求被告邵某某、畢某某歸還借款本金并支付利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)過(guò)計(jì)算被告邵某某、畢某某共計(jì)欠原告的數(shù)額為169,357.01元,故原告主張的所欠數(shù)額為170,077.82元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告梁某某、沈某、梁某某1、劉某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同內(nèi)容符合法律規(guī)定。被告應(yīng)按貸款合同約定的期限償還本金和利息。貸款到期后被告梁某某、沈某未按約定期限履行還款義務(wù)，故原告要求被告梁某某、沈某償還貸款本金和利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因在貸款合中雙方已約定借款人自愿組成聯(lián)保小組，所有借款人對(duì)借款人中任意一人取得的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故原告要求被告梁某某1、劉某某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)支持。利息及罰息利率應(yīng)按貸款合同中的約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告梁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告邵某某、畢某某、王某某、紀(jì)某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)合保貸款合同符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按貸款合同約定的期限償還貸款本金和利息。貸款到期后被告未按約定期限履行還款義務(wù)，故原告要求被告邵某某、畢某某償還貸款本金和利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因在貸款合同中雙方已約定借款人自愿組成聯(lián)保小組，所有借款人對(duì)借款人中任意一人取得的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故原告要求被告王某某、紀(jì)某某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)支持。利息及罰息利率應(yīng)按貸款合同中的約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告邵某某、畢某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款本金150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告森瀧公司在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，故原告要求被告森瀧公司償還本金、利息、罰息及復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；被告米業(yè)公司和王某某分別用其名下的四戶房產(chǎn)（房權(quán)證號(hào)為：鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)東山區(qū)字第QZ10067247號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140034號(hào)、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140035號(hào)、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140036號(hào)、鶴崗市房他證東山區(qū)字第TX201408220**號(hào)）和一處土地使用權(quán)（鶴國(guó)用（2014）第190274號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為鶴他項(xiàng)（2014）第DS0041號(hào)，土地面積21462 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉xx在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告劉xx償還本息及罰息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告劉xx、王x以其共有房屋及土地使用權(quán)為借款提供抵押擔(dān)保，被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司為其提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。故本院對(duì)原告要求被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：一、解除被告劉xx與原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行之間的借款合同（協(xié)議編號(hào)：（鶴崗工農(nóng)支）行2013年個(gè)經(jīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵XX與畢XX在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告邵XX與畢XX償還本息及罰息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告邵XX、馬XX、于XX與原告約定對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告邵XX、馬XX、于XX承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告邵XX、畢XX于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行2013年12月26日至2015年3月25日貸款本金862，500.00元、利息114，209.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系借款擔(dān)保合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的借款合同合法有效。同時(shí)桑振彬、桑某某、張某某三戶聯(lián)保的事實(shí)成立。被上訴人按照借款合同約定將上訴人桑振彬所借款項(xiàng)發(fā)放到上訴人指定的惠農(nóng)卡中，即已履行完被上訴人應(yīng)履行的法定義務(wù)。雖然上訴人提出2012年4月30日貸款的手續(xù)確實(shí)簽字了，但最終沒(méi)有實(shí)際取得貸款，故不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的主張，因被上訴人向上訴人放款的銀行賬號(hào)，系上訴人于2009年申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，并于2009年及2010年二次向被上訴人借款時(shí)使用了該賬號(hào)，且在2012年雙方簽訂的借款合同中，約定的放款賬戶亦是該賬戶，2012年4月29日，被上訴人向上訴人放款時(shí)，上訴人桑振彬也在放款的憑證上簽字進(jìn)行了確認(rèn)。故上訴人桑振彬?qū)Ρ簧显V人放款的情況，應(yīng)是明知的。放款賬戶的惠農(nóng)卡系上訴人所有，相應(yīng)的密碼也是上訴人所知悉。被上訴人按照約定放款后，賬戶中的款項(xiàng)是何人支取的、如何支取的，應(yīng)與被上訴人無(wú)關(guān)。因此上訴人僅以未收到貸款而提出不承擔(dān)還款義務(wù)的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)本案處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)符合“真實(shí)性”、“合法性”、“關(guān)聯(lián)性”要求，故予以采信。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合原告的庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:被告白某、周某某系夫妻關(guān)系，二被告向原告郵儲(chǔ)銀行鶴崗分行申請(qǐng)小額聯(lián)保貸款用于買(mǎi)種子化肥。原告與被告白某、唐聲波、周某某簽訂了《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定三被告組成聯(lián)保小組，原告可根據(jù)小組內(nèi)任一成員的申請(qǐng)，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過(guò)100，000.00元且聯(lián)保小組合計(jì)貸款不超過(guò)300，000.00元內(nèi)發(fā)放貸款。小組內(nèi)的其他成員自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年4月28日，原告郵儲(chǔ)銀行鶴崗分行與被告白某簽訂編號(hào)為xxxx的《小額聯(lián)保借款合同》，約定貸款金額為100，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行與被告擔(dān)保公司簽訂的《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》中明確約定，原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行對(duì)借款人進(jìn)行資格審查合格的，推薦給被告擔(dān)保公司辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，由被告擔(dān)保公司審查合格后向原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行提供擔(dān)保，才能完成貸款擔(dān)保流程。被告楊永興不實(shí)的工作證明和工資收入，原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行未進(jìn)行嚴(yán)格審查即進(jìn)行推薦，被告擔(dān)保公司亦未嚴(yán)格審查，原、被告均有責(zé)任，但不影響合同效力。由于該借款行為設(shè)定了房屋的超值抵押擔(dān)保，該貸款能得到足額償還的保證，且無(wú)法定免除保證人責(zé)任的情形，故《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》及《擔(dān)保函》，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行已按借款合同的約定向被告楊永興發(fā)放了貸款，被告楊永興未按合同約定使用該貸款；被告理應(yīng)按照借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時(shí)歸還，違反了合同約定，原告鶴崗郵儲(chǔ)銀行有權(quán)要求被告提前清償全部或部分貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已按《微貸借款合同》的約定向被告徐某某、張銳發(fā)放了貸款，被告未按合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時(shí)歸還，違反了合同約定，原告有權(quán)要求被告提前清償全部貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費(fèi)用，故原告要求被告徐某某償還借款本金177323.91元及相應(yīng)利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告與被告張某某、李某簽訂的《保證合同》中明確約定，被告張某某、李某自愿為張銳在原告處的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證人完全了解主合同內(nèi)容，并自愿為借款人提供保證擔(dān)保。故該《保證合同》應(yīng)認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)；其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某某追償。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七，三被告均無(wú)異議；經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。原告建設(shè)銀行鶴崗分行在2014年3月3日與被告王某某簽訂了助業(yè)-2014-005《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人助業(yè)借款合同》；貸款140萬(wàn)元，期限3年，借款利率為浮動(dòng)利率，即在基準(zhǔn)利率水平上浮30%，貸款逾期的罰息利率為在本合同所執(zhí)行貸款利率的水平上上浮50%；還款方法為等額本息還款法；借款人不按本合同約定按時(shí)足額償還借款本息或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，貸款人有權(quán)行使宣布借款人的借款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用。建設(shè)銀行鶴崗分行與王某某、薛某某簽訂了助業(yè)-2014-005、助業(yè)-2014-006《個(gè)人助業(yè)借款抵押合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。經(jīng)審查后認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對(duì)于被告鶴礦集團(tuán)多經(jīng)總公司提供的證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。經(jīng)審查后認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對(duì)于被告鶴崗億達(dá)工貿(mào)公司提供的證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。經(jīng)審查后認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。2002年，被告鶴礦集團(tuán)多經(jīng)總公司以多經(jīng)總發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年7月20日被告丁某某向工商銀行鶴崗市向秀麗支行貸款95000.00元，貸款期限10年；同日原告與被告簽訂《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同》，原告為被告貸款向銀行提供連帶保證責(zé)任并向向秀麗支行出具了《擔(dān)保函》，原告與被告簽訂《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同》約定：甲方為購(gòu)買(mǎi)樓房向工商銀行鶴崗市向秀麗支行貸款95000.00元，貸款期限10年；原告根據(jù)被告申請(qǐng)，為被告的貸款向該貸款人提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保；被告應(yīng)按金融機(jī)構(gòu)鑒定的《借款合同》的約定，及時(shí)、足額歸還貸款。如被告未能按時(shí)如數(shù)歸還貸款原告在向貸款銀行承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求被告還款；貸款銀行未提前解除借款合同并從原告處扣收被告部分貸款本息的，被告應(yīng)在五日內(nèi)將銀行扣收款項(xiàng)給付原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實(shí)性，被告均無(wú)異議；經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。鶴崗龍江銀行與趙某某于2015年4月3日簽訂了個(gè)人貸款借款、抵押合同，趙某某用坐落于鶴崗市向陽(yáng)區(qū)5委康悅居住宅組團(tuán)綜合用房車(chē)庫(kù)（二）00xxxx室作抵押，并辦理了抵押登記。貸款金額10萬(wàn)元用于房屋裝修，約定年利率8.85%，期限10年，還款方式為等額還款。鶴崗龍江銀行與財(cái)達(dá)房地產(chǎn)公司、陳某某、姜某簽訂了個(gè)人貸款不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)，財(cái)達(dá)房地產(chǎn)公司、陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告無(wú)異議；經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。被告提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予確認(rèn)。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)，2015年3月4日，原告與被告孫某某、王麗華（孫某某之配偶，已故）、孫某、趙某某（孫某之配偶）、鐘某某、張某某（鐘某某之配偶）以三個(gè)聯(lián)保小組的名義簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，約定任一聯(lián)保小組以自2015年3月4日至2016年3月4日期間和5萬(wàn)元本金限額內(nèi)向原告的借款提供最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為自借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告市農(nóng)聯(lián)社與被告百益豐商貿(mào)公司之間的金融借款合同關(guān)系事實(shí)清楚，被告百益豐商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)依照約定按期償還借款本息，其到期未償還，有義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。且原告訴訟請(qǐng)求未違反法律規(guī)定。故對(duì)原告要求被告百益豐商貿(mào)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告與被告永昌選煤公司簽訂的權(quán)利質(zhì)押合同，因被告永昌選煤公司出質(zhì)的股權(quán)未經(jīng)工商管理部門(mén)登記，故依法質(zhì)權(quán)未設(shè)立。但雙方當(dāng)事人簽訂的權(quán)利質(zhì)押合同約定載明系被告永昌選煤公司為了確保原告對(duì)被告百益豐商貿(mào)公司借款合同的履行而提供的質(zhì)押擔(dān)保，意思表示真實(shí)、明確，且不違反法律規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押合同合法有效。故被告永昌選煤公司應(yīng)依照該合同之約定在被告百益豐商貿(mào)公司在借款履行期限屆滿未清償原告時(shí)以股金價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償義務(wù)。故對(duì)原告要求被告永昌選煤公司在股金價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任部分的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出部分不予支持。對(duì)被告永昌選煤公司認(rèn)為質(zhì)押合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告哈行鶴崗分行與被告孫某某、聚源擔(dān)保公司簽訂的個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款貸款借款合同、個(gè)人貸款保證合同合法有效，對(duì)各方均具有約束力。被告孫某某未按合同約定償還借款，原告有權(quán)要求被告孫某某償還尚欠借款本金并按照合同約定支付罰息，有權(quán)要求被告聚源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院均予以支持。被告孫某某、聚源擔(dān)保公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依據(jù)已查明事實(shí)缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行借款本金895369.08元，并按合同約定利率支付自2017年12月20日起至清償完畢之日止的罰息；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項(xiàng)約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權(quán)在公開(kāi)場(chǎng)合重復(fù)公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對(duì)違約一方失信進(jìn)行媒體曝光的約定，而非對(duì)連帶償還借款在法定期限內(nèi)的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內(nèi)有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲(chǔ)銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內(nèi)對(duì)上訴人高某、趙某某進(jìn)行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的 ...
閱讀更多...
