本院認為，《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?規(guī)定:不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四條規(guī)定:按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。第一百條第一款規(guī)定:共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案中，原、被告認可位于虎林市××街道××委的房屋（徐某水箱修理部）是徐×、徐某各出資50%購買的，且該事實有被告提供的房屋所有權證及虎林市×××管理處出具的××檔案查檔聯(lián)系單在案佐證，二人對涉案房屋各占有百分之五十的產權份額 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：2015年度房屋租金金額是多少；被告租賃該房屋的具體期限；二原告是否應返還原告于2009年交納的抵押金。2009年，原告張淑琴與被告簽訂書面房屋租賃協(xié)議，系雙方的真實意思表示，原告張淑琴按照約定將門市房交付被告使用，被告按照合同約定交納房屋租金及抵押金，該合同依法成立并生效。2015年，二原告與被告之間雖未簽訂書面的房屋租賃合同，但雙方已經形成不定期租賃合同關系。二原告要求被告按照每年租金金額為24200元的標準給付尚欠租金18750元，但二原告未提交證據證實2015年度租金的金額為24200元，通過雙方的微信內容可以確定2015年度租金為21800元。對于2015年度被告租賃該房屋的期限，二原告主張租賃期限至2015年10月31日止，被告予以否認且二原告未提交證據予以證實其主張，2016年3月29日，被告通過微信的方式向原告范長海表示到5月份不再續(xù)租，被告的該意思表示系向原告發(fā)出解除租賃合同的通知，原告范長海未表示反對，故2015年度被告對該房屋的租賃期限應自2015年11月1日至2016年5月31日止。被告應給付二原告2015年度的租金為7266.67元（21,800元／年 ...
閱讀更多...本院認為，趙曙光系涉案房屋原所有權人，2000年5月14日趙曙光將涉案房屋賣給了二被告，二被告未辦理產權變更手續(xù)，于2005年2月18日又以原購買價格將該房屋出賣給二原告?，F因案外人趙曙光欠債造成合同無法履行，致使二原告的權利得不到實現，造成其損失，依據《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任；依據物權法的相關規(guī)定，二被告在未取得房屋所有權時，無權處分該房屋，依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。二被告未取得所有權使其出售給原告的房屋所有權不能轉移給二原告，二原告要求解除合同，賠償損失的訴求，本院予以支持。二原告的損失應為原平房被拆遷后置換的樓房價值，二原告要求二被告按樓房面積77.79平方米×3000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，原告與二被告簽訂房屋買賣協(xié)議，雖是雙方真實意思表示，但因二被告所出售的房屋位于虎林市虎林鎮(zhèn)安樂村，系農村住房，而原告不屬于該集體經濟組織成員，雙方的買賣行為違反了集體經濟組織的成員權屬性，故雙方簽訂的房屋買賣合同應當認定為無效。合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。本案二被告認可收到原告給付的130，000元購房款，并有二被告為原告出具的收條在案佐證 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告王思明在本案中所主張的事實，但認為解除合同后，訴爭雞滴房字第xxxxxxx號房屋歸被告城開公司所有。故對原告王思明主張的事實予以確認。本案中，二被告與原告王思明在房屋買賣合同中約定的滴道區(qū)xxxxxxxxx房屋已建成且已為原告王思明辦理了產權證（雞滴房字第xxxxxxx號），但至今被告未向原告交付該房屋，不能實現合同目的，且二被告同意解除合同并變更房屋產權登記，故原告主張解除合同、變更房屋產權登記，本院予以支持。根據雙方合同約定，原告主張二被告返還購房款318,000.00元、貸款利息18，289.32元、其他費用16，411.94元、合同違約金20,193.00元，合計372，894.26元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告購房合同所產生的購房款及其他費用的具體數額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告劉某與被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司、雞西中城建房地產開發(fā)有限公司于2014年8月28日簽訂購房合同，原告以286，000.00元購買被告位于雞西市滴道區(qū)xxxxxx房屋，原告交付86，000.00元，并辦理剩余200，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時間交付房屋，被告已構成違約。根據房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權要求解除合同，并要求被告返還購房款及已付購房款百分之一的違約金。經庭審查明原告已交付購房款等各項費用總計177，648.43元，應由二被告返還原告。由于合同約定被告違約時應支付已交付房款百分之一的違約金，因此被告應按照全部房款286，000 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告購房合同所產生的購房款及其他費用的具體數額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告范某在與二被告于2013年8月7日簽訂購房合同，原告以263，620.00元購買被位于雞西市滴道區(qū)xxxxxxxx房屋，原告交付83，620.00元，并辦理剩余180，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時間交付房屋，被告已構成違約，根據房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權要求解除合同，并要求被告返還購房款及已還貸款本息。經庭審查明原告已交付房款83，620.00元、已還第三人銀行貸款本金21，386.62元、利息18，148 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是買賣合同是否過訴訟時效；被告是否給付原告購房款；原告是否有權要違約金。被告劉某某辯解合同已經過訴訟時效，因被告在庭審中表示要房子且承認僅欠原告房款27，943.80元并同意給付原告該款，應視為訴訟時效重新開始計算，其該辯解本院不予采信。被告劉某某主張因案外人郭某某與原告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司有債權債務往來帳，其是通過郭某某頂賬抹賬取得的訴爭房屋，其已經給付郭某某購房款69，300.00元，僅欠原告房款27，943.80元，因郭某某未到庭作證且被告未提交充分證據證明該事實，本院對其該辯解不予采信?！逗贤ā芬?guī)定當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中2010年9月5日，原告與被告就滴道區(qū)xxxxx（房屋面積72.57平方米）簽訂房屋買賣合同。合同約定：被告劉某某應于2010年9月5日前交付雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司10,000 ...
閱讀更多...本院認為，在履行期限屆滿之前，當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告韓某某在購房簽約憑證中約定的滴道區(qū)xxxxxx房屋至今未建，至2016年7月11日被告未向原告交付訴爭房屋，不能實現合同目的，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，只等實際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據不足，本院不予采信。根據雙方合同約定，原告韓某某實際付房款40，000.00元，原告主張二被告退還購房款40,000.00元，有事實和法律依據，本院予以支持。根據合同法規(guī)定收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中被告存在未交房致使不能實現合同目的的違約情形，原、被告雙方在購房簽約憑證中約定定金10 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的房屋所有權證能證明其系本案爭議房屋的所有權人，原告請求二被告歸還房屋的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償經濟損失的請求，因第一被告的經營者及第二被告系原告的家庭成員，本案是家庭內部成員之間的糾紛，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權法》第十六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告雞西市麻山區(qū)國志臺北熟食店、唐某某于本判決生效后三十日內將占用原告胡某某位于麻山區(qū)中心委的采煤沉陷安置樓2-1-6號門市（房照號為雞麻房字第M-29**號），歸還原告胡某某。二、駁回原告的其他訴訟請求。義務人如果未按法院判決指定的日期履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的會議紀要和往來資金結算票據能夠證明其購買了本案爭議的房屋，被告當庭承認未給原告辦理房屋產權變更登記，被告應承擔違約責任。庭審中原告提出如被告能在指定期限內給原告辦理產權變更登記手續(xù)，原告同意繼續(xù)履行合同，如不能辦理產權變更登記手續(xù)，原告要求解除合同，返還購房款的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告給付利息的訴訟請求，因雙方事先沒有約定，本院支持同期銀行存款利率的利息。第三人稱本案爭議的房屋已由房屋共有人出售給第三人，證據不足，答辯理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國物權法》第九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中原告李某某主張確認簽約憑證無效，但其未舉證證實原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議存在合同無效的法定情形，故本院不予支持；原告要求被告退還購房款及違約金的訴訟請求，是在合同有效情形下才可以主張違約金，故事實上原告確認原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，但被告構成違約，故原告的真實意思表示應為要求與被告解除合同，且被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司同意與原告李某某解除合同，故原、被告可以解除合同。根據合同法規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失等違約責任。當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。本案中被告存在未實際開發(fā)樓房，逾期未交房等違約情形 ...
閱讀更多...本院認為，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告李某在房屋買賣合同中約定了解除合同的條款（約定2014年9月30日交房，逾期90日后，原告可以解除合同，至2015年6月3日被告未交付房屋給原告），因被告已逾期交付房屋8個月，解除合同條件成就，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，現房屋已經建成，不動產登記已經做完，只等實際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據不足，本院不予采信。根據合同法規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔賠償損失等違約責任。本案中被告存在逾期交房的違約情形，原、被告雙方在房屋買賣合同中約定解除合同時違約金為原告累計已付款的1%，現原告李某要求被告給付違約金3，894.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告田某某戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX委，其戶別為城鎮(zhèn)戶口，而二被告戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX村，戶別為農業(yè)戶口。第一，本案中原告田某某與二被告簽訂協(xié)議買賣的房屋系建筑于滴道區(qū)團山子村村委會分予被告孫某某的宅基地上，根據《中華人民共和國物權法》第一百四十七條規(guī)定：“建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分”。二被告與原告田某某簽署協(xié)議轉讓房屋將會連同房屋所占用的所有權歸屬于滴道區(qū)團山子村的宅基地一并轉讓，而《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“宅基地依法屬于農民集體所有，農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓、或者出租用于非農業(yè)建設”。被告孫某某、被告袁淑珍對與原告田某某簽訂買賣協(xié)議出售的房屋所占用的宅基地只享有使用權，其不得轉讓、出讓，原、被告簽訂的買賣協(xié)議已違反法律的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告恒遠公司認可牡丹江恒遠房地產開發(fā)有限公司虎林項目部系其下設機構，認可該項目部有權代理其與原告簽訂房屋認購合同，由此產生的法律后果應由被告恒遠公司承擔，原告要求被告都基財、馬鵬飛個人承擔本案民事責任的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告恒遠公司將涉案房屋先行抵頂給黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部，而后黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項 ?目部又將該樓房出售給姜×，姜×再次將涉案樓房出售本案原告，上述幾次交易均未實際交付 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告天順緣公司簽訂了《商品房認購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋已經出賣給第三人，仍將該房屋出售給王某某的行為違反了誠實信用的原則，致使合同目的不能實現。故王某某要求解除雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。”。依據上述規(guī)定，天順緣公司應當返還已付購房款及利息，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。故王某某的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某新與被告天順緣公司簽訂了《商品房認購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋為拆遷補償安置房屋，仍將該房屋出售給王某新的行為違反了誠實信用的原則，致使合同目的不能實現。故王某新要求解除雙方簽訂的《商品房認購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。”。依據上述規(guī)定，天順緣公司應當返還已付購房款及利息，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。故王某新的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...
