本院認為，本案爭議的焦點是：1.涉案的《建設工程施工勞務分包合同》簽訂主體如何確定；2.路橋公司、中鐵公司、北大荒公司應否承擔本案民事責任；3.東某公司勞務費數(shù)額如何確定。要解決上述焦點問題，首先應當明確東某公司是如何進入本案中來的？本案中，建雞高速公路虎林至雞西建設項目共有六座公鐵立交橋需要施工，根據(jù)建雞高速××指揮部向黑龍江農(nóng)墾建工集團出具的《關于減免建雞高速公路A6標段鐵路橋施工管理費的函》的內(nèi)容可知，路橋公司系建雞高速A6標段的中標單位，其標段內(nèi)有一座公鐵立交橋需要施工，而“公鐵立交橋必須由有鐵路施工資質，并有相應施工經(jīng)驗的施工企業(yè)進行穿跨既有鐵路施工，否則鐵路相關部門不予辦理任何鐵路手續(xù)。路橋公司等六標段中標單位主動提出既無資質又無能力施工公鐵立交橋，更不了解如何辦理鐵路方面的各種繁雜手續(xù)，在工期上沒有保障。經(jīng)指揮部組織協(xié)調(diào)會議 ...
閱讀更多...本院認為，生命權、健康權、身體權是公民依法享有的權利，侵害公民的生命權、健康權、身體權造成他人損害的，侵權人應當依法承擔相應的賠償責任。本案中，原告馮某某主張被告駕駛四輪車向其撞去,導致其腿部、胸部受傷遭受損害,要求被告穆某生對其進行賠償?shù)脑V訟請求,原告馮某某提供了雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院病歷及公安機關的卷宗予以證實了其確有人身損害的事實存在；原告馮某某提交的公安機關的卷宗中被告穆某生的詢問筆錄及其妻子王某的詢問筆錄及原告受傷現(xiàn)場附近的多位居民證明當日系原告與被告撕扯中，被告穆某生駕駛的農(nóng)用四輪車將原告帶倒，拖拉機后輪壓到原告馮某某將其壓傷。但是根據(jù)公安機關對涉案事故處理形成的卷宗及行政處罰決定書均未查明。也未認定被告穆某生存在主觀傷害原告馮某某的故意，且原告馮某某也未提供證據(jù)證明其所遭受的人身損害系被告穆某生故意駕車撞傷。但是，農(nóng)民駕駛農(nóng)用四輪車，是為滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需。農(nóng)用拖拉機作為機動車的一種，其行駛對自然人的人身存在一定的不安全風險，尤其是不當駕駛時。本案中，被告穆某生作為行為能力健全、經(jīng)常駕駛農(nóng)用四輪車的農(nóng)民，對他人的人身安全應盡到善良注意義務 ...
閱讀更多...本院認為,袁某某提交的上述證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)，能夠客觀充分的證實其所要證實的內(nèi)容，且福龍房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭對證據(jù)進行質證，應視為對其訴訟權利的放棄，故本院對袁某某提交的上述證據(jù)予以采信。福龍房地產(chǎn)公司庭前提交證據(jù)一、2012年2月9日福龍房地產(chǎn)公司與某有限公司簽訂的建筑工程施工合同1份。證據(jù)二、授權委托書、任命書、雞西市保障性安居工程辦公室出的文件各1份。袁某某對證據(jù)的真實性無異議。本院認為，福龍房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一袁某某雖對證據(jù)的真實性無異議，但從該證據(jù)內(nèi)容看與本案不具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予認證。對證據(jù)二真實性袁某某無異議，本院對真實性予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2015年8月12日某有限公司雞西項目經(jīng)理部與袁某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：“甲方：王某某.乙方：袁某某.一 ...
閱讀更多...
