本院認為：對于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權(quán)請求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應(yīng)按照繼承法的分割原則進行分割，應(yīng)結(jié)合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度等因素，進而在死者近親屬之間合理分配為宜。結(jié)合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟依賴度的關(guān)系，應(yīng)對被告張某某予以重點考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30%，即224730.00元；被告張某某分得張立偉死亡賠償金749100.00元的40%，即299640.00元；被告宋某某于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告吳寶華賠償金224730.00元。案件受理費11291.00元，減半收取5646.50元及訴訟保全費1520.00元，共計7165.5元（原告已交納）。原告承擔3952.00元；由被告宋某某承擔3214.50元，此款被告宋某某于本判決生效后五日內(nèi)給付給原告。被告宋某某應(yīng)按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，逾期，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 審判員 王忠江 書記員：王愛國
Read More...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，返還程桂蘭的戶口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應(yīng)歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢款，并繼續(xù)保管此款無法律依據(jù)。對程桂蘭訴訟請求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬元中的585 698元應(yīng)予支持。對孫秀林主張的各項支出及丟失部分現(xiàn)金，因無證據(jù)證實系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應(yīng)由孫秀林負責。常桂某與孫秀林系夫妻關(guān)系，共同保管此款，應(yīng)與孫秀林共同對程桂蘭承擔返還義務(wù)。孫秀林稱擔心程桂蘭的監(jiān)護人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢款，因該抗辯理由無法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護程桂蘭期間有造成被監(jiān)護人財產(chǎn)損失等不正當履行監(jiān)護職責的情況，可通過法律途徑維護程桂蘭的合法權(quán)益。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫秀林、常桂某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告程桂蘭的戶口簿、身份證。二、被告孫秀林、常桂某于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告程桂蘭不當?shù)美?85 698元。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費9 900元，由被告孫秀林負擔9 657元，同上款一并給付程桂蘭，由程桂蘭負擔243元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 審 判 長 李曉冬 人民陪審員 韓樹森 人民陪審員 時 蕾 書記員：孟蕾
Read More...本院認為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強加，應(yīng)視為雙方對自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認定有效。故上訴人提出的此項上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于上訴人提出的一審認定被上訴人對華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實屬不當，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時對此事實是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對此事實雙方均無異議。上訴人稱其對案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯而對合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時對被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實，上訴人亦認可該協(xié)議書已向其當場宣讀，因此，應(yīng)認定上訴人對案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對其存在欺詐、脅迫等行為。法律上的欺詐是指一方當事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實情況的欺詐手段，致使另一方當事人限于錯誤認識而訂立的合同。具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實等行為，因此，認定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實的危害行為相威脅，或者以將實施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實意愿的意思表示。具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對其父親華澤新的尸體進行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時火化對上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認定。故上訴人提出的此項上訴理由無事實根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對原審判決應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負擔。 本院認為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強加，應(yīng)視為雙方對自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認定有效。故上訴人提出的此項上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于上訴人提出的一審認定被上訴人對華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實屬不當，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時對此事實是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對此事實雙方均無異議。上訴人稱其對案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯而對合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時對被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實，上訴人亦認可該協(xié)議書已向其當場宣讀，因此，應(yīng)認定上訴人對案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對其存在欺詐、脅迫等行為。法律上的欺詐是指一方當事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實情況的欺詐手段，致使另一方當事人限于錯誤認識而訂立的合同。具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實等行為，因此，認定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實的危害行為相威脅，或者以將實施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實意愿的意思表示。具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對其父親華澤新的尸體進行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時火化對上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認定。故上訴人提出的此項上訴理由無事實根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對原審判決應(yīng)予以維持。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負擔。 審判長：王偉審判員：劉偉國審判員：李鳳霞 書記員：蘇爽
Read More...本院認為，關(guān)于上訴人紀某某提出的護理費問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認可單位派了1人護理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護理費并無不當，上訴人稱護理人員中的兩人是挖掘機司機，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認。對于護理期限，因其起訴要求護理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補助費問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補助標準計算伙食補助費，上訴人提出按2013年給付伙食補助費的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費不予保護的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（上訴人紀某某已交納），由上訴人紀某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認為，職工因公死亡依法享受工傷保險待遇，盛某某系被告單位職工，被告為其辦理了工傷保險，盛某某于2007年10月29日下班途中交通事故身亡。2013年10月5日盛某某被認定為工傷，依照《中華人民共和國社會保險法》、2011年1月1日起實施的國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、一次性工亡補助金。喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。（工傷保險條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。）本案中，被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責任公司辯稱，原告崔某某主張權(quán)利程序違法，盛某某參加了工傷保險，其喪葬補助金、一次性工亡補助金是從工傷保險基金中支付的，盛某某的直系親屬對支付的待遇（68，796.00元）有異議，應(yīng)當提起行政訴訟，而不是民事訴訟。因盛某某的工傷認定機構(gòu)是黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團有限責任公司，不是社會保險行政部門作出的工傷認定書，給付崔某某、盛某的關(guān)于盛某某喪葬補助金、一次性工亡補助金68，796.00元的機構(gòu)是雞西礦業(yè)集團社會保險局，從被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責任公司提交的證據(jù)三中看出雞西礦業(yè)集團社會保險局下設(shè)滴道辦事處醫(yī)?？?、滴道辦事處社保科等內(nèi)設(shè)機構(gòu)。被告雖然是國有企業(yè)，但因其兼具一定的社會行政職能，其總公司負責本單位職工的工傷認定，本單位職工的工傷保險基金支付也屬于被告的內(nèi)設(shè)機構(gòu)職責，故原告進行民事訴訟起訴被告，程序不違法，對被告該辯稱，本院不予采納。被告辯稱原告起訴已過15日訴訟時效，因原告于2014年11月3日向本院提交訴訟材料，又因?qū)彶榧半娔X系統(tǒng)原因，本院于2014年11月18日立案受理本案，仲裁受送達時間為2014年10月18日，從2014年11月3日起計算，未超過訴訟時效，被告該辯稱，本院不予采納。被告辯稱原告遺漏訴訟主體，依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、一次性工亡補助金。本案中，盛某某的近親屬其妻子崔某某、女兒盛某在訴前申請仲裁，二人又領(lǐng)取了68，796.00元，原告崔某某提起訴訟，盛某某女兒盛某放棄訴權(quán)，盛某某父母已死亡，原告崔某某作為盛某某的配偶，有權(quán)提起訴訟，故被告該辯稱，本院不予采納。原告崔某某主張因被告遲遲不給盛某某認定為工傷，直至2013年10月5日被告總公司才給盛某某認定為工傷，故被告應(yīng)按照2011年1月1日起實施的國務(wù)院令第586號《工傷保險條例》進行給付，而不是按照國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》進行給付，原告該主張有事實和法律依據(jù)，被告應(yīng)予支付。原告應(yīng)獲得的數(shù)目為：1、喪葬補助金為19，299.00元（參照2012年黑龍江省職工平均工資3216.50元／月×6個月），2、一次性工亡補助金491，300.00（參照2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，565.00元／年×20年），以上合計510，599.00元，扣除被告已給付68，796.00元，為441，803.00元，被告應(yīng)支付上述款項。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、《工傷保險條例》第二條、第三十九條、第六十七條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、判決如下： 一、被告黑龍江龍煤雞西礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告崔某某喪葬補助金、一次性工亡補助金合計441，803.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 審 判 長 吳 明 代理審判員 代洪雨 人民陪審員 王冬梅 書記員：邱峰
Read More...
