本院認為，王××駕駛原告投保的機動車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應由被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責任保險合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時系虎林市高級中學學生，長期居住在虎林鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費3，399，50元×6個月=20，397元，醫(yī)療費1，943，10元，合計414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛雪佛蘭黑GF××小型轎車與被告宋文龍駕駛的摩托車，在虎林市建設街大廈西側發(fā)生碰撞，致使原告任某某受傷住院治療事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告紀某某在本起事故中負主要責任，被告宋文龍負次要責任，故對于原告的各項損失，侵權人即被告紀某某與被告宋文龍應承擔賠償責任。被告紀某某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，保險公司應在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由侵權人承擔賠償責任。原告住院期間的醫(yī)藥費用被告紀某某、人民財產(chǎn)保險公司雖有異議，但未對其合理性申請鑒定，故對原告的醫(yī)療費用應以虎林市人民醫(yī)院出具的各項票據(jù)為準，但其中2014年5月8日的360元小治療費為宋文龍治療支出，非本案原告任某某治療所需費用，本院對此不予確認，其他票據(jù)共計11，004.62元，本院予以確認。其中被告紀某某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費2，000元。原告要求的住院伙食補助1，050元高于法定標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘭玉某駕駛×牌小型客車將原告寧某利撞倒，當場造成原告寧某利受傷的侵權行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權人予以賠償。被告蘭玉某系被告防洪辦的法定代表人，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任，被告防洪辦認可蘭玉某系在執(zhí)行職務中致原告損害，故被告蘭玉某造成原告的傷害應由被告防洪辦承擔賠償責任。被告蘭玉某不承擔賠償責任。原告寧某利要求被告賠償?shù)尼t(yī)療費34，752.88元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告要求被告賠償?shù)恼`工費25，200元，三被告不予認可，原告的戶口戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口且住所地也在農(nóng)村，故參照2013年度黑龍江省分行業(yè)單位就業(yè)人員工資農(nóng)業(yè)行業(yè)工資為23，793元 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某駕駛車輛與對向行駛的被告胡某某駕駛的車輛發(fā)生刮撞，當場造成任某某受傷的侵權行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。畢某某駕駛的車輛在被告人民財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權人予以賠償?，F(xiàn)原告要求被告人民財險公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求人民財險公司在醫(yī)療費理賠限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，原告提交證據(jù)證實其實際支出醫(yī)療費已超過該限額，故對于原告要求被告人民財險公司賠償醫(yī)療費10000的訴求，本院予以支持；原告要求賠償傷殘賠償金44380元及交通費75元，被告人民財險公司無異議，本院予以支持；原告要求賠償誤工費21417元，結合原告農(nóng)業(yè)戶口，誤工期限經(jīng)雙方協(xié)商為9個月，原告該項訴求不超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持；原告要求賠償精神撫慰金8000元，需要說明的是，結合本起事故對原告造成的精神損害程度、被告的過錯程度、當?shù)厣钏綐藴实纫蛩鼐C合考量 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:姜海利在本起交通事故中是否承擔賠償責任。姜海利雖系姜海某駕駛車輛的車主，但在本起交通事故不存在過錯責任，故姜海利不應對馬新華的損害承擔賠償責任。姜海某駕駛車輛與馬新華騎行的自行車相刮撞，造成馬新華受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，且虎林市交通警察大隊認定姜海某負本起交通事故的主要責任，姜海某應對馬新華的損害承擔侵權責任。因姜海某駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應由保險公司先行承擔賠償責任，不足部分由姜海某參照道路事故認定書的責任認定承擔賠償責任。馬新華的醫(yī)療費用金額為31909.73元[醫(yī)療費24309.73元+住院伙食補助費1600元（32天×50元／天×1人）+二次手術費6000元]，由人壽財險公司在交強險理醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)賠償10000元，余款21909.73元，由姜海某負責賠償醫(yī)療費15336.81元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛速騰牌小型轎車與原告李某生無證駕駛無牌照的新大洲牌摩托車發(fā)生刮撞，當場造成李某生受傷的侵權行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人壽財險公司投保交強險，發(fā)生事故后，被告人壽財險公司應先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由侵權人孫某某予以賠償。二被告認為原告的違法行為是引起本次交通事故的全部原因，被告駕駛車輛已盡到合理注意及合理避讓義務，且不存在被告侵犯原告道路通行優(yōu)先權的問題，被告孫某某在本起事故中無責任，原告的違法行為在道路交通事故認定書中已被確認，事故責任已劃分，被告雖然在法定期限內(nèi)向雞西市公安交通警察支隊申請復核，但原告在復核期內(nèi)向法院提起訴訟，且法院已經(jīng)受理，該復核程序終止，符合法律規(guī)定，被告未提交相反證據(jù)予以推翻交警部門作出的事故責任認定書，故被告認為交通事故責任認定書不是最終結論、被告孫某某在本起事故中無責任的主張，本院不予支持。結合虎林市公安交警大隊對本起事故的責任認定，原告李某生在本起事故中負次要責任，被告孫某某在本起事故中負主要責任。原告李某生要求賠償?shù)尼t(yī)療費214552.33元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告趙某某駕駛的車輛與原告姜某某駕駛的車輛相刮撞，造成原告姜某某受傷的事實清楚，由于雙方都有過錯，經(jīng)虎林市交通警察大隊認定被告趙某某負本起交通事故的主要責任，原告姜某某承擔次要責任。關于原告的損失：（一）關于醫(yī)療費用共計56057.79元，該費用有醫(yī)療費票據(jù)為證，結合原告姜某某傷情及虎林市人民醫(yī)院、雞西市煤礦總醫(yī)院的病例，符合傷情要求。本院予以支持。（二）關于伙食補助費原告主張按照每天100元標準計算符合相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費、交通費用、撫養(yǎng)費等共計411,800元，原、被告同意喪葬費在賠償款中先行扣除，系雙方真實意思表示，本院應予支持，故龍×乙花費喪葬費2,000元，被告欒某某花費喪葬費12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費的2,000元原告認可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費及交通費系合理性支出，應從賠償款中先行扣除，但應按實際誤工天數(shù)計算，從原告張某提交的往返車票可以認定誤工為27天，故誤工費4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告姜某和稱其對虎林市公安交通警察大隊作出的虎公交認字2014第（085）號道路交通事故認定書有異議，向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請，但該部門不予受理。被告姜某和認可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險杠及事故發(fā)生時未按規(guī)定設置警示標志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設置三角警示牌的事實。故虎林市公安交通警察大隊依據(jù)事實認定被告姜某和在本起事故中負次要責任并無不當。對被告認為在本起事故中無責任的抗辯，本院不予支持。本案中，三原告要求被告賠償喪葬費20,397元，不超過法律規(guī)定標準，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準19,597元 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某駕駛×牌小型轎車與對向路邊停駛的××牌大型普通客車相刮撞，又與依維柯客車旁邊站立行人于新華刮撞，當場造成于新華受傷的侵權行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該車輛在被告人民財險公司投保交強險，在人壽財險公司投保商業(yè)三者險，發(fā)生事故后，被告人民財險公司應先行在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，仍有不足部分由侵權人戴某某予以賠償。被告戴某某系被告王連某雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，戴某某在駕駛過程中，因疲勞駕駛，未盡到注意安全義務，在本起事故中存在重大過失，故被告戴某某造成原告的傷害由被告王連某承擔賠償責任，被告戴某某承擔連帶賠償責任。黑××號××牌大型汽車在發(fā)生事故時處于靜止的停放狀態(tài)，未處于通行狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，雙方都有過錯按照各自過錯比例承擔賠償責任。本案中，虎公認字【2016】第086號道路交通事故認定書認定車輛駕駛人梁某在本起事故中承擔主要責任，車輛駕駛人蔡志遠、梁忠波在共同負起事故中的次要責任。蔡志遠的機動車未依法投保交強險，蔡志遠作為投保義務人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照蔡志遠的過錯比例由蔡志遠承擔15%份額的賠償責任。原告梁某各項損失共計274164.51元，其中：醫(yī)療費49341.51元；護理費8400元（140元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某駕駛兩輪摩托車為躲避對向超車行駛樸某某駕駛的尼桑牌輕型普通貨車與前方同向停駛的車輛追尾相撞，造成邵某某受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，有虎林市交通警察大隊道路交通事故認定書在案佐證，韓某某和樸某某應對邵某某的損害承擔侵權責任。樸某某駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強險，邵某某要求其在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。邵某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費156916.50元，有票據(jù)和收款證明為證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費8000元，有鑒定意見書在卷佐證，本院予以支持；邵某某要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費14000元，結合邵某某住院病歷記載其住院共計77天，對其77天的住院伙食補助費7700元（77天×100元／天×1人），本院予以支持；邵某某的上述損失合計172616.50元，由樸某某在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余款162616.50元，由韓某某賠償113831 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛東方紅牌大中型拖拉機與王某某駕駛的摩托車，在虎半26km處發(fā)生碰撞，致使唐某某受傷住院治療的事實清楚，足以認定。本起事故經(jīng)交警部門認定，王某某在本起事故中負主要責任，張某某負次要責任，故對于唐某某的各項損失，侵權人即張某某、王某某應承擔賠償責任。該交通事故雖發(fā)生在受雇傭期間，但王某某不能證明其駕駛該肇事摩托車系受雇主靳光仁的指派，故其理應依法承擔侵權責任。張某某駕駛的車輛雖未在保險公司投保第三者責任強制保險，但張某某不是該車輛交強險的投保義務人，且唐某某未向投保人即宋奎成主張權利，故唐某某請求張某某在交強險理賠限額內(nèi)先行承擔賠償責任的訴求本院不予支持。靳光仁系摩托車的所有人和管理人、在其雇傭唐某某、王某某工作期間，王某某無證駕駛該摩托車，靳光仁未盡到妥善的管理義務，對本起交通事故王某某給唐某某所造成的損失負有相應的賠償責任。唐某某的醫(yī)療費用，三被告對此均無異議，應以雞西雞礦醫(yī)院的票據(jù)為準，故本院對醫(yī)療費29，481.01元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔了擔保責任代為償還給宋××本息共計26，300元，該事實有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應承擔的義務應由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時死亡，應推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛黑GQ5515小型普客違反道路交通安全法將原告撞傷，應當依法承擔損害賠償責任，被告駕駛的肇事車輛未參加了機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。被告對牡丹江市精神病防治院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告的異議，對該鑒定結論予以采納。被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，按原告的訴訟請求依法確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在雞東縣興光煤礦工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明及其訴訟請求并結合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結期限確定為36300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告隋永發(fā)駕駛機動車違反道路交通安全法導致三原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告隋永發(fā)應當依法對三原告的損傷承擔賠償責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告姜淑蘭傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，七十五周歲以上的按五計算，確定為8?880.00元（17760.00元×5年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合法醫(yī)鑒定意見，確定為7223.85元；原告姜淑蘭護理費參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的的勞務報酬標準計算，并結合司法鑒定意見，確定為3600.00元（60元／天×60天×1人 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某彬駕駛機動車因違反道路交通安全法導致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某彬應當依法承擔損害賠償責任。被告王某彬駕駛的黑GK3768號轎車在此次交通事故中負全部責任，王玉德駕駛的黑GC0900號轎車無責任，兩車輛均參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中保財險雞西分公司及被告華安財險雞西支公司應按交通事故責任在機動車交通事故第三者責任保險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，雖然原告戶籍性質為農(nóng)村居民，但原告經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，結合司法鑒定意見確定殘疾賠償金為39194.00元（19597.00元×20年×10%）；因原告已構成十級傷殘，其身心受到了很大傷害并結合司法鑒定意見，精神損害撫慰金酌情確定為2000.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結合司法鑒定意見，誤工費依法確定為10500.00元（4500.00元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車因違反道路交通安全法導致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告王某某應當依法承擔損害賠償責任。被告王某某駕駛的黑ADF920號車輛在被告太平洋財險哈爾濱支公司參加了機動車交強險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋財險哈爾濱支公司在機動車交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算并結合司法鑒定意見，殘疾賠償金確定為45218.00元（22609.00元20年10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)并結合司法鑒定意見，醫(yī)療費依法確定為6940.00元；根據(jù)原告提交的誤工損失證明并結合司法鑒定意見，誤工費依法確定為5600.00元（1400.00元4個月）；根據(jù)原告提交的護理人員工資證明并結合司法鑒定意見，護理費依法確定為4600.00元（2300.00元2個月）；住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，依法確定為3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告白國江駕駛被告張某某所有的黑G09578號貨車將原告撞傷，致使原告陳某某左足開放傷伴神經(jīng)血管肌腱損傷左足多發(fā)骨折左內(nèi)、外踝骨折頭面部外傷牙外傷雙手外傷。被告白國江、張某某對原告陳某某所受傷害應負賠償責任；因被告張某某在被告陽某公司處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告陽某公司應就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由陽某公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求三被告給付醫(yī)藥費的訴訟請求，依法確認為10000元＋（23961.42元＋4000元－10000元）×40℅＝17184.56元；結合雞協(xié)和（2015）臨法鑒字第11號司法鑒定意見書，原告誤工費按照2013年采礦業(yè)就業(yè)人員工資依法確定為58079元／年÷365天×150天＝23868元。護理費按照2013年居民服務業(yè)依法確定為49320元／年 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐忠偉駕駛黑GU4955小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告陽某財保雞西支公司應在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但因原告現(xiàn)年齡65周歲，依據(jù)法律規(guī)定六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，因此殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，確定為26640.00元（17760.00元×15年×10%）；誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結合法醫(yī)司法鑒定確定的醫(yī)療終結期限確定為21000.00元（3500.00元／月×6個月）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為5833.33元（2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告于某某駕駛黑GC2078號小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應當依法承擔損害賠償責任，因被告駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，故被告人壽財保吉林省分公司應在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因原告購買的殘疾輔助器具無醫(yī)囑，原告提供的摩托車修理費和損壞衣物的購買票據(jù)，被告有異議，原告無法證實其主張，故對以上證據(jù)依法不予支持。被告人壽財保吉林省分公司對原告提供的黑龍江省雞西市公安局出具的法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定書有異議，但未在舉證其內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，故依法不予支持被告人壽財保吉林省分公司重新鑒定的要求，對原告提供的鑒定結論予以采納。二被告賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2006年6月起在城鎮(zhèn)居住至今，依據(jù)相關司法解釋及法律規(guī)定，殘疾賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為71040.00元（17760.00元×20年×20%）；原告在雞西市長勝機械制造有限公司工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結合法醫(yī)鑒定醫(yī)療終結期限確定為12000 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛黑GN2473小型轎車違反道路交通安全法將原告撞傷，應當依法承擔損害賠償責任。因被告的肇事車輛在被告太平洋保險雞西支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告太平洋保險雞西支公司應在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)相關司法解釋及法律規(guī)定，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；原告在城子河雙利超市工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結合司法鑒定確定的醫(yī)療終結期限確定9333.00元（2000.00元／月÷30天×140天）；護理人員誤工費依據(jù)原告提供的護理人員誤工證明并結合法醫(yī)鑒定確定的人數(shù)和期限確定為12240.00元（3400.00元／月 ...
閱讀更多...本院認為:被告馬某駕駛機動車違反道路交通安全法導致原告受傷，依據(jù)道路交通事故責任認定，被告馬某應當依法對原告的損傷承擔賠償責任。被告馬某駕駛的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告人壽保險哈爾濱支公司應在機動車交通事故第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，傷殘賠償金依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為35520.00元（17760.00元×20年×10%）；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合法醫(yī)鑒定意見，確定為14080.38元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，結合鑒定意見確定為24000.00元（6000.00×4個月）；原告護理費根據(jù)護理人員的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機動車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時，與相對方向由未戴安全頭盔且無機動車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊麻山大隊認定當事人雙方未及時報案保護現(xiàn)場，過往車輛駛過事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯，各承擔50%的責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊認定，史成林屬主要過錯，負事故主要責任；姜洪彬屬次要過錯、負事故次要責任，姜洪彬駕駛黑G58410號輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財險參加了機動車第三者責任強制保險。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機和車主無關，由其二人全部負責，其不應承擔賠償責任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實意思表示，故對該協(xié)議本院不予確認。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實，故對其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達關于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務為被告羅明達拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達應當對唐福田的死亡承擔賠償責任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達拉磚系義務幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊作出的2015S002號認定書，認定唐福田屬于全部過錯，負此次事故的全部責任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術支隊作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定；原告曹某無責任，被告孫某某負主要責任，被告陳某某負次要責任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結論。二被告對原告的損失依法應予以賠償，對原告的訴訟請求應當支持。根據(jù)公安交警部門的責任認定結論，二被告應當承擔相應的賠償責任，此次事故中被告孫某某應承擔70%賠償責任，被告陳某某承擔30%責任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定；原告曹某無責任，被告孫某某負主要責任，被告陳某某負次要責任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結論。二被告對原告的損失依法應予以賠償，對原告的訴訟請求應當支持。根據(jù)公安交警部門的責任認定結論，二被告應當承擔相應的賠償責任，此次事故中被告孫某某應承擔70%賠償責任，被告陳某某承擔30%責任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛人、行人、乘車人等都應當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛人、行人、乘車人等都應當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關于由被告王某某按交強險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應自行承擔20%責任，被告李某發(fā)不承擔賠償責任的辯解。本院認為原告吳某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關于肇事司機姜連柱是非履行雇傭職責發(fā)生的事故，因此被告王某某不應承擔賠償責任的辯解理由，本院認為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機，二人之間形成雇傭關系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責造成他人損害，系雇主一方免除侵權責任承擔的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應承擔賠償責任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負本事故全部責任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機動車強制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應在機動車強制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，應賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費14000元（醫(yī)療終結期120天＝4個月3500元/每月）、護理費6000元（護理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補助費3760元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李大江駕駛機動車停車開門時，將騎電動自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認定李大江負本起事故全部責任，郭某無責任。李大江應對郭某的經(jīng)濟損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財險林口支公司投保了交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。故郭某提出的要求李大江、人保財險林口支公司賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失的訴訟請求，應予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應予保護，但應以醫(yī)療終結期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費44687.93元，因其應承擔的賠償數(shù)額在其投保的交強險和商業(yè)險的限額之內(nèi)，故該筆費用人保財險林口支公司應予返還。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告周長成所舉證據(jù)能證實其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費票據(jù)13張，欲證實原告周長成為治療傷情花費醫(yī)藥費5143.00元。被告浙江平安保險公司對該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該份證據(jù)予以認定。6、國家統(tǒng)計局雞西調(diào)查隊證明一份，欲證實2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長成的傷殘賠償標準應當按此標準計算。被告浙江平安保險公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該證據(jù)予以認定。被告浙江平安保險公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強險的保單抄件，欲證實肇事車輛浙AC070U號小型越野客車在被告處承保交強險的事實。原告周長成對該證據(jù)無異議，雙方當事人對該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應原告周長成的申請，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對周長成的傷情進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案高培民駕駛無牌照兩輪摩托車與羅志強駕駛的黑C72573宇通牌客車相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無效死亡和高培民負主要責任，羅志強負次要責任及中國財產(chǎn)保險牡丹江公司承保交強險和第三者責任商業(yè)險的事實清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責任承擔70%的賠償額、次要責任30%的賠償額為宜。本院對五原告關于被告承擔50%責任和被告孫某關于其應當承擔20%責任的訴辯主張均不予采信。本案是機動車交通事故侵權責任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應當首先由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司按第三者責任險合同約定承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權責任人按事故責任比例承擔。五原告主張高培民的醫(yī)藥費105927.24元、住院護理費1000.00元、住院伙食補助費500.00元、尸檢費1800.00元、處理喪事人員誤工費3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）第四條 ?:人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費應當計入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負主要責任及處理賠償糾紛時雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應負擔的被撫養(yǎng)人生活費后再由繼承人平均分配的主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務人羅仁山應承擔的被撫養(yǎng)人生活費為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后原、被告當時均沒有報案，造成交警隊無法做出責任認定，被告（反訴原告）庭審時同意承擔部分事故責任，原告（反訴被告）沒有駕駛證、行駛證也應承擔部分責任。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費4910.50元、住院伙食補助費255.00元、營養(yǎng)費900.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費11，009.01元，護理費2477.69元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費1078.90元、住院伙食補助費480.00元、營養(yǎng)費480.00元，合計25，360.08元按責任劃分，被告承擔次要責任承擔40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔主要責任承擔60%即15 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司系原告車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分由原被告按道路交通事故認定書認定責任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車所有人，應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按道路交通事故認定書認定的責任與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告李某和、關某某、姜某某、李某某機動車損失保險車損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關某某、姜某某、李某某車上人員保險（司機）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分按道路交通事故認定書責任劃分予以賠償。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險項下賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元。誤工費134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術誤工費134.00元×21天＝2,814.00元。護理費100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為,三被告承認徐紅某在本案中主張的事實，故對徐紅某主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應當首先由華安保險雞西公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔70%的賠償責任，王某某承擔30%的賠償責任。徐紅某的合理損失為：1、醫(yī)療費117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補助費3700.00元、二次手術費70000.00元，符合相關法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機動車交通事故責任強制保險的機動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負事故的全部責任、王某某無責任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應當首先由人保雞西公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由徐國中承擔賠償責任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費75936.78元、住院伙食補助費3500.00元，符合相關法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費酌情予以支持；3、護理費7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認定書對該起事故的認定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，雙方應當承擔事故的同等責任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補助費，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費6958.77元，因徐某某提出異議，應以工資臺賬數(shù)額為準，計算周某清傷前12個月平均工資應為2318.12元，按照醫(yī)療終結期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當事人對兩車相撞時的撞擊點不能達成共識，致使事故的基本事實無法查清、責任無法認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當事人按50%各自承擔事故責任。原告要求被告承擔50%的責任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責任主體的確定問題、賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關于賠償責任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強與袁偉延系雇傭關系，林桂強負此次交通事故的主要責任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對林松的死亡負連帶賠償責任，因林桂強已死亡，該責任應由袁偉延承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責任主體的確定問題、賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關于賠償責任主體的確定問題。王左會駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號解放牌半掛車牽引黑A84**號掛車的實際車主為趙某，王左會系車主趙某雇傭的司機，二者之間系雇傭關系；根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應的警示標志，行為具有違法性，存在過錯；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯較輕 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應當依法承擔民事責任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應當先行在相應責任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費和伙食補助費無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費57 725.67元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔70%即43 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔賠償責任，不足部分由事故雙方按責任承擔。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...
