本院認(rèn)為，王××駕駛原告投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時(shí)系虎林市高級(jí)中學(xué)學(xué)生，長期居住在虎林鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費(fèi)3，399，50元×6個(gè)月=20，397元，醫(yī)療費(fèi)1，943，10元，合計(jì)414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)411,800元，原、被告同意喪葬費(fèi)在賠償款中先行扣除，系雙方真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費(fèi)喪葬費(fèi)2,000元，被告欒某某花費(fèi)喪葬費(fèi)12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費(fèi)的2,000元原告認(rèn)可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算，從原告張某提交的往返車票可以認(rèn)定誤工為27天，故誤工費(fèi)4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應(yīng)按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代為償還給宋××本息共計(jì)26，300元，該事實(shí)有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應(yīng)支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時(shí)死亡，應(yīng)推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，史成林屬主要過錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；姜洪彬?qū)俅我^錯(cuò)、負(fù)事故次要責(zé)任，姜洪彬駕駛黑G58410號(hào)輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達(dá)成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機(jī)和車主無關(guān)，由其二人全部負(fù)責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實(shí)意思表示，故對(duì)該協(xié)議本院不予確認(rèn)。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，故對(duì)其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案高培民駕駛無牌照兩輪摩托車與羅志強(qiáng)駕駛的黑C72573宇通牌客車相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無效死亡和高培民負(fù)主要責(zé)任，羅志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任及中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償額、次要責(zé)任30%的賠償額為宜。本院對(duì)五原告關(guān)于被告承擔(dān)50%責(zé)任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任的訴辯主張均不予采信。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。五原告主張高培民的醫(yī)藥費(fèi)105927.24元、住院護(hù)理費(fèi)1000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、尸檢費(fèi)1800.00元、處理喪事人員誤工費(fèi)3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負(fù)主要責(zé)任及處理賠償糾紛時(shí)雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項(xiàng)損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后再由繼承人平均分配的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司系原告車輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分由原被告按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車所有人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)車損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責(zé)任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某車上人員保險(xiǎn)（司機(jī)）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強(qiáng)與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強(qiáng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對(duì)林松的死亡負(fù)連帶賠償責(zé)任，因林桂強(qiáng)已死亡，該責(zé)任應(yīng)由袁偉延承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。王左會(huì)駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號(hào)解放牌半掛車牽引黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主為趙某，王左會(huì)系車主趙某雇傭的司機(jī)，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會(huì)駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標(biāo)志，行為具有違法性，存在過錯(cuò)；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯(cuò)較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某駕駛農(nóng)用三輪車，與張明榮駕駛的二輪摩托車相撞，造成張明榮死亡的后果，該交通事故已由恒山交警大隊(duì)作出認(rèn)定，張明榮負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告孫某某對(duì)原告刁某某因張明榮死亡遭受的損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告孫某某未履行法定強(qiáng)制義務(wù)為自己實(shí)際所有并駕駛的黑G21443號(hào)農(nóng)用三輪車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告所遭受的各項(xiàng)損失11萬元，超出部分被告應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。關(guān)于張明榮的死亡賠償金的問題，因張明榮的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，雖然撫順市徐家大溝煤礦證實(shí)張明榮于1998年3月至2014年4月在該礦工作，月收入7000多元，昌平社區(qū)證明張明榮自1999年至2014年在該社區(qū)居住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這兩份證明沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依照道路交通安全法第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任和最高院人身損害賠償解釋第十七條第三款受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用。第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告賠償：死亡賠償金484060.00元、喪葬費(fèi)24440.50元、精神損失費(fèi)20000.00元，以上三項(xiàng)合計(jì)528500.50元，因被告車輛強(qiáng)險(xiǎn)中的11萬元是不進(jìn)行劃分責(zé)任的，此事故當(dāng)中造成2人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，張國榮、被告王某某因過錯(cuò)給他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)城子河區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，因此被告王某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告82000.00元損失的30%為24600.00元。張國榮在交通事故中已死亡，其法定繼承人被告張某某的法定代理人施思在訴訟期間與原告孫某某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告張某某給付原告賠償款20000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)500元，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某的父親張國榮（張國榮是原告曲維蘭的兒子）醉酒駕駛黑GN3492號(hào)小型轎車與被告王某某所有的黑G42242號(hào)重型倉柵式貨車相撞，造成張國榮死亡。本次交通事故經(jīng)城子河公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張國榮負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王某某所有的黑G42242號(hào)重型倉柵式貨車在被告平安保險(xiǎn)雞西支公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告平安保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其現(xiàn)年46周歲，故死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算確定為391940.00元（19597.00元×20年）；搶救費(fèi)、死亡證明費(fèi)、尸體料理費(fèi)依據(jù)二原告提供的票據(jù)確定為1256.30元；喪葬費(fèi)依據(jù)二原告請(qǐng)求確認(rèn)為16751.50元，符合法律規(guī)定；被撫養(yǎng)人張某某現(xiàn)年7周歲，撫養(yǎng)費(fèi)給付至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛肇事車輛從事營運(yùn)活動(dòng)并未經(jīng)過道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，故車主并非法律規(guī)定的承運(yùn)人；原告亦未出示證據(jù)證實(shí)死者朱某系買票上車的相關(guān)證據(jù)，故不能認(rèn)定其與車主王某某之間形成承運(yùn)關(guān)系。因此，本案并非公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某與羅某某之間系朋友關(guān)系，非雇傭關(guān)系，換車的行為應(yīng)當(dāng)視為朋友之間借用車輛。被告羅某某駕車前往X寺的行為是其出于佛友之間的幫忙，其并未征求車輛實(shí)際所有人王某某的意見，也非受王某某的指派。另，從交警部門出具的認(rèn)定書中可知，該肇事車輛尚在使用年限內(nèi)、年檢未過期、強(qiáng)制保險(xiǎn)也未過承保期限。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出借人王某某對(duì)損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告向車輛實(shí)際所有人王某某主張權(quán)利于法無據(jù)。被告羅某某有駕駛資格，但在車輛行駛中，未能處理好突發(fā)故障，導(dǎo)致此事故發(fā)生。因羅某某的過錯(cuò)，造成原告的妻子朱X死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實(shí)，因被上訴人認(rèn)可，故該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時(shí)效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時(shí)至雞西市公安交通警察支隊(duì)于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊(duì)提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個(gè)月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時(shí)效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請(qǐng)求調(diào)取雞西市交警支隊(duì)的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請(qǐng)求的時(shí)間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
