本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關(guān)系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號(hào)案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長(zhǎng)泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項(xiàng)，上訴人在本案中雖否認(rèn)在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認(rèn)可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應(yīng)認(rèn)定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書(shū)面形式，但自然人之間借款另有約定的除外?！奔暗诙僖皇畻l“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！钡囊?guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)法律事實(shí)為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫(xiě)的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對(duì)其本人簽名的真實(shí)性并無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫(xiě)的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。本案爭(zhēng)議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù) ...
閱讀更多...
