本院認(rèn)為，周某某在庭審中認(rèn)可收到利息，故對已經(jīng)支付部分利息的事實(shí)予以確認(rèn)，但因該存取款憑證未顯示系永興典當(dāng)公司支付，故對該證明目的不予確認(rèn)。徐海燕提交證據(jù)一，永興典當(dāng)公司出具證明及徐海燕職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶繳費(fèi)明細(xì)表6頁，證明徐海燕于2003年1月至2017年1月16日在永興典當(dāng)公司擔(dān)任出納員，2017年1月16日退休，永興典當(dāng)公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。本案的借款用于公司，徐海燕在本案中的行為是職務(wù)行為。周某某對徐海燕提交證據(jù)一有異議，提出永興典當(dāng)公司是范某某和徐海燕個(gè)人的企業(yè)，范某某的委托訴訟代理人在雞冠區(qū)人民法院2018年7月24日詢問筆錄中承認(rèn)的事實(shí)。因此永興典當(dāng)公司證明屬于自己給自己出證，沒有證明力。從證明下面填寫的經(jīng)辦人李某可以確認(rèn)，李某確實(shí)是永興典當(dāng)公司工作人員。對徐海燕職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶繳費(fèi)明細(xì)表，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，即使該6張明細(xì)表有原件，也只能證明是永興典當(dāng)公司為徐海燕繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能證明徐海燕的職務(wù)及借款系職務(wù)行為。徐海燕本人在雞冠區(qū)法院2018年8月10日的筆錄中，自認(rèn)是業(yè)務(wù)員，不是出納員，出納員是李某。徐海燕自認(rèn)的事實(shí)已否定了當(dāng)庭舉證所要證明的目的。永興典當(dāng)公司對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關(guān)系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬元款項(xiàng)的性質(zhì)。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號(hào)案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項(xiàng)，上訴人在本案中雖否認(rèn)在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認(rèn)可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應(yīng)認(rèn)定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外?！奔暗诙僖皇畻l“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！钡囊?guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)法律事實(shí)為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實(shí)。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對其本人簽名的真實(shí)性并無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實(shí)。本案爭議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù) ...
閱讀更多...
