本院認為，從尹某某與張某某簽訂的工程承包協(xié)議書上看，雙方約定了承建房屋的面積、工程造價、承包方式、付款方式及質(zhì)量保修范圍和期限。且被申請人張某某承建房屋共四層（含頂一層），結(jié)構(gòu)較為復雜，工程款高達111250元，經(jīng)濟價值較大，屬于建設(shè)工程合同。根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條第一款之規(guī)定：在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程，以及二層（含二層）以上的住宅，必須由取得相應的設(shè)計資質(zhì)證書的單位進行設(shè)計，或者選用通用設(shè)計、標準設(shè)計 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｄ×××××號普通輕型貨車在原告處投有交強險，原告依據(jù)已生效的法律文書履行了賠付義務。被告段某某醉酒駕駛該車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持，故被告段某某應給付原告代償款120000元。綜上所述，被告段某某應給付原告安盛天平公司代償款120000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告段某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司代償款120000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由被告段某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關(guān)于種植糯玉米生產(chǎn)的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結(jié)算的義務，否則應承擔相應的違約責任。關(guān)于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協(xié)議書內(nèi)容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關(guān)規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據(jù)的問題，本院認為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據(jù)此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關(guān)于種植糯玉米生產(chǎn)的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結(jié)算的義務，否則應承擔相應的違約責任。關(guān)于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協(xié)議書內(nèi)容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關(guān)規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據(jù)的問題，本院認為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據(jù)此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...本院認為，趙忠孝與眾德合作社簽訂的關(guān)于種植糯玉米生產(chǎn)的訂單協(xié)議書合法有效，糯玉米種植成熟后，眾德合作社負有按約定地頭驗貨、回收、結(jié)算的義務，否則應承擔相應的違約責任。關(guān)于眾德合作社上訴稱協(xié)議書不存在，不應適用合同法的問題，本院認為，種植糯玉米的協(xié)議書內(nèi)容具體明確，有雙方簽字或蓋章，符合合同法的有關(guān)規(guī)定，真實存在，屬合法有效的種植回收合同，原審判決適用合同法相關(guān)規(guī)定并無不當，故對眾德合作社的此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于眾德合作社上訴稱認定被上訴人種植115.3畝糯玉米沒有根據(jù)的問題，本院認為，協(xié)議書雖約定種植糯玉米的面積為218畝，但證人劉某甲、劉某乙出庭證明種植糯玉米時出現(xiàn)了眾德合作社提供的種子不到位、不夠用的情形，魏縣牙里鎮(zhèn)兩名鎮(zhèn)干部、牙南村三名村干部對糯玉米種植面積進行實際丈量并出具清單，證明種植面積為115.3畝，原審判決據(jù)此對糯玉米實際種植面積予以了確定 ...
閱讀更多...
