本院認為，用工單位的證明和事故發(fā)生后被告人保財險景德鎮(zhèn)公司所作的車險人傷探視報告的內(nèi)容相一致，能夠達到原告鄭某某、鄭某某所要的證明目的，故被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議不成立。原告鄭某某、鄭某某提交的工資表上的收入遠高于當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄杖?，在無勞動合同、社保繳費資料、個稅繳納資料等證據(jù)相佐證的情形下，僅憑四個月的工資表達不到兩原告所要的證明目的，只能按在崗平均工資156元/天計算。2、收據(jù)一份。原告鄭某某擬證明其摩托車受損后花去修理費1100元。被告人保財險景德鎮(zhèn)公司質(zhì)證后對該收據(jù)的三性均有異議，本院認為由于原告鄭某某未提交摩托車維修發(fā)票和清單等證據(jù)，也未提交保險公司出具的定損單，被告人保財險景德鎮(zhèn)公司提出的異議成立。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月6日9時10分許，被告金平駕駛（持A2類駕駛證）贛Ｈ×××××（臨桂Ｂ×××××）重型自卸貨車由三龍往蛟潭方向行駛，途經(jīng)206國道三龍鎮(zhèn)舒家山新村路口地段時，遇原告鄭某某無證駕駛二輪摩托車 ...
閱讀更多...
