本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費部分應(yīng)當扣減非醫(yī)保用藥費的主張不予支持。公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權(quán)利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護，一審法院依據(jù)段某提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前3個月的工資表、診斷證明支持其誤工費至評殘前一日并無不當，上訴人所訴被上訴人評殘時已年滿60周歲不應(yīng)支持其誤工費，一審法院支持誤工費過長的上訴理由不予支持，故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人人保財險廊坊分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，祁某某與阮某某負此事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人祁某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1380元，由上訴人華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人石某才因本案事故造成的損失，應(yīng)根據(jù)各當事人在本次事故中的過錯，按比例承擔賠償責任。本案中，梁建軍駕車未保證行車安全，發(fā)生交通事故，事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊認定梁建軍負全部責任，故被告梁建軍應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。石某才沒有充分盡到注意義務(wù)，在不了解梁建軍駕駛水平的情況下，將超員、超載車輛交由不熟悉車況的梁建軍駕駛，亦存在一定過錯。梁建軍在從事幫工活動中致人損害，被幫工人應(yīng)承擔責任，從各方當事人陳述，綜合當事人之間的身份關(guān)系，從事的工作內(nèi)容，及單某某承認梁建軍和其去豐寧拉西紅柿是為其幫忙、梁建軍在本案中存在重大過失的事實，本院認為，一審法院判決石某才對自己的損失自擔20%責任，梁建軍與被幫工人單某某對石某才80%的損失承擔連帶責任并無不當。上訴人主張事故發(fā)生時車輛剎車制動失靈是發(fā)生事故的根本原因，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。一審中石某才為證明自己應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故重新認定，被告姜某某與周玉云負事故的同等責任。二原告主張各項損失死亡賠償金610,960元、喪葬費32,633元、精神損害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認定書出具時間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元，數(shù)額予以確認。被告姜某某受雇于成運公司，本次事故是在為成運公司送車時發(fā)生，是被告姜某某履行職務(wù)行為，故應(yīng)由雇主成運公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關(guān)系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進行毆打，本院對該事實予以確認。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R23787號重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊認定，劉紅星負主要責任，繩俊雪負次要責任。因事發(fā)時在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險公司對中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實際支持被上訴人繩俊雪的護理費期間并不長；對于上訴人人保財險香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險應(yīng)按商業(yè)險合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實其就該主張所涉免責保險條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2009年12月14日，人保財險與鑫瑞公司于簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人保財險應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計未超出交強險總限額，因此人保財險應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財險出具了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險賠款／費用計算書》對鑫瑞公司主張的損失進行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財險認可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財險二審主張因詹國慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場，應(yīng)免除該公司賠償責任的上訴理由不能成立。人保財險在本案二審中述稱，發(fā)生事故時詹國慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實；且在香河縣公安交通警察大隊就此次交通事故作出的，香公交認字（2009）第003041號《道路交通事故認定書》中，載明詹國慶“持A2D型機動車駕駛證”，故人保財險上述觀點本院不予認可 ...
閱讀更多...
