本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，本案中，手遞手公司哈爾濱分公司在勞動(dòng)仲裁及一、二審中未舉示充分證據(jù)證明姜某某存在嚴(yán)重違反手遞手公司哈爾濱分公司規(guī)章制度及給其造成重大損失的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，手遞手公司哈爾濱分公司以此為由單方解除與姜某某之間的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，應(yīng)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。手遞手公司哈爾濱分公司關(guān)于不承擔(dān)向姜某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定關(guān)于：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開(kāi)單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對(duì)其除名，其對(duì)此有異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書(shū)寫(xiě)的辭職申請(qǐng)中也明確記載“由于個(gè)人原因，已于2001年7月16日自動(dòng)離職，與公司無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭(zhēng)議，對(duì)公司無(wú)任何要求”。上述事實(shí)可以證實(shí)，張某某在申請(qǐng)仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實(shí)。張某某主張由于律師原因影響了起訴時(shí)間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對(duì)本案時(shí)效的不可抗力。張某某超過(guò)時(shí)效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時(shí)效抗辯，故張某某的訴訟請(qǐng)求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開(kāi)單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對(duì)其除名，其對(duì)此有異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院起訴主張自己的權(quán)利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書(shū)寫(xiě)的辭職申請(qǐng)中也明確記載“由于個(gè)人原因，已于2001年7月16日自動(dòng)離職，與公司無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛和爭(zhēng)議，對(duì)公司無(wú)任何要求”。上述事實(shí)可以證實(shí)，張某某在申請(qǐng)仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實(shí)。張某某主張由于律師原因影響了起訴時(shí)間，其可以以委托合同糾紛另行主張權(quán)利，但不構(gòu)成對(duì)本案時(shí)效的不可抗力。張某某超過(guò)時(shí)效后主張權(quán)利，天鵝公司提出了時(shí)效抗辯，故張某某的訴訟請(qǐng)求已喪失勝訴權(quán)。一審法院判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及省疾控中心應(yīng)否支付李紅某欠繳的社保費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于省疾控中心應(yīng)否支付李紅某工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，能夠確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且省疾控中心對(duì)李紅某和省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)并無(wú)異議，故本院確認(rèn)李紅某與省防疫站勞服公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。省勞服公司對(duì)省防疫站的批復(fù)載明“……該公司為組織安置本單位待業(yè)青年就業(yè)，指導(dǎo)管理本單位興辦的集體企業(yè)的管理型勞動(dòng)服務(wù)公司”，據(jù)此省防疫站勞服公司為管理型勞動(dòng)服務(wù)公司，其又未經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)依法注冊(cè)登記取得企業(yè)法人或分支機(jī)構(gòu)的資格，故省防疫站勞服公司不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其開(kāi)辦單位原省衛(wèi)生防疫站承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。又因原省衛(wèi)生防疫站于2001年重新組建成立黑龍江省疾病預(yù)防控制中心即省疾控中心，故原省衛(wèi)生防疫站的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由省疾控中心承擔(dān)，一審判決由省疾控中心支付李紅某工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。省疾控中心雖上訴主張省疾控中心為事業(yè)單位，成立在省防疫站勞服公司之后，二者沒(méi)有依附關(guān)系，省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但由于省防疫站勞服公司系原省衛(wèi)生防疫站開(kāi)辦，省疾控中心作為省衛(wèi)生防疫站重新組建后的單位，其應(yīng)掌握省防疫站勞服公司能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，但其并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，且本院根據(jù)省疾控中心的申請(qǐng)，到相關(guān)職能部門(mén)亦未調(diào)取到省防疫站勞服公司已經(jīng)工商登記的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...
