本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...本院認為，高建力承認劉某幫在本案中主張的事實，故對劉某幫主張的事實予以確認。 本案的爭議焦點為：原告請求被告返還原告的購車款30000元及自2017年6月27日至還清之日止利息的事實和法律依據(jù)。原告方主張，因被告沒有標的車輛的物權，致使該車輛被法院扣押，原告的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，原被告之間的買賣合同應予解除，被告應返還原告的購車款，并賠償因此造成的損失，包括原告支付的中介費和自車輛被法院扣押之日起的利息損失。被告方當庭稱，車輛被法院扣押后，我們雙方進行了協(xié)商，因我家太困難，我方的意見是分期給原告，并且先給原告10000元，但原告沒同意，也不知道什么原因原告有起訴到了法院，我們也沒說不給這個錢，只是我家困難，一下子給不起。原告使用該車1個多月 ...
閱讀更多...
