本院認為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當(dāng)知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請求沒有超過訴訟時效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟補償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費，根據(jù)勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題意見 ...
閱讀更多...本院認為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當(dāng)知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請求沒有超過訴訟時效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟補償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費，根據(jù)勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題意見 ...
閱讀更多...
