本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會(huì)證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3045元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 龔勇超 二〇二一年四月八日 法官助理 郭妍子 法官助理 李 冉 書 記 員 劉 鴿 書 記 員 劉 暢
Read More...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題： 一、對(duì)于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無(wú)明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的相反證據(jù)，故本院對(duì)其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見(jiàn)，難以采信。因周繼軍對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽(yáng)光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽(yáng)光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。 二、一審法院對(duì)于喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。對(duì)于喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定。本案交通事故造成李某死亡，一審法院依據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，?duì)家屬辦理喪葬事宜所需支出的交通費(fèi)、喪葬費(fèi)以及誤工減少的收入酌情予以認(rèn)定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陽(yáng)光北分公司上訴要求不予承擔(dān)喪葬費(fèi)、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于李德義、徐淑文、李某、韓某上訴主張誤工費(fèi)金額認(rèn)定過(guò)低的問(wèn)題，因僅憑韓某提供的誤工收入減少證明不足以證實(shí)韓某的實(shí)際誤工損失為13648元，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)其主張的誤工費(fèi)的合理部分予以支持，過(guò)高部分不予支持，較為公平合理。對(duì)于精神損害撫慰金。一審法院酌情確定的金額亦無(wú)明顯不當(dāng)，本院不再調(diào)整。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。一審法院系依據(jù)李某的被扶養(yǎng)人的年齡等情況，按照北京市上一年度人均消費(fèi)性支出，判令陽(yáng)光北分公司承擔(dān)受害人李某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。經(jīng)核算，一審法院在計(jì)算中已經(jīng)考慮到被扶養(yǎng)人為數(shù)人時(shí)，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度人均消費(fèi)性支出的金額的問(wèn)題。陽(yáng)光北分公司上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出了北京市人均消費(fèi)性支出的意見(jiàn)，不能成立，本院不予支持。李德義、徐淑文、李某、韓某認(rèn)為應(yīng)先乘以賠償比例再比較是否超出上一年度人均消費(fèi)性支出金額的意見(jiàn)，系其對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式的誤解，本院亦難以支持。 綜上所述，李德義、徐淑文、李某、韓某及陽(yáng)光北分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)26190元，由李德義、徐淑文、李某、韓某負(fù)擔(dān)13095元（已交納），由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)13095元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 田 璐 審 判 員 劉 茵 審 判 員 李 淼 二〇二一年三月二十三日 法官助理 郭欣欣 書 記 員 崔浩然
Read More...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對(duì)于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》并未提出異議，對(duì)賠償指數(shù)15%亦無(wú)異議，其二審提出對(duì)該鑒定意見(jiàn)真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，本院對(duì)此難以支持。 綜上所述，石某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4300元，由石某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 張清波 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王欣欣 書 記 員 高明曉 書 記 員 張旭燃
Read More...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，不違反法律規(guī)定。 二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是指每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。本案事故雖然造成焦玉庫(kù)等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由兩個(gè)受害人平均分配，即人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償焦玉庫(kù)6萬(wàn)元，原審法院判決賠償12萬(wàn)元不妥，本院予以糾正。 三、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，涉訴車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，即中華聯(lián)合北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)予以賠償。涉訴車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，本次事故的賠償總數(shù)額不超過(guò)保額。 綜上所述，原審法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的適用不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初27492號(hào)民事判決。 二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)六萬(wàn)元。 三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償焦玉庫(kù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)三十六萬(wàn)五千二百四十四元零三分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬(wàn)六千六百零八元九角七分）。 四、駁回焦玉庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求。 五、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的其他上訴請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)1350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)675元（已交納），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)675元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 解學(xué)鋒 審 判 員 閆 慧 審 判 員 楚 靜 二〇二一年四月一日 法官助理 佳 …
Read More...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孫立娟主張的剩余門診醫(yī)療費(fèi)1661.87元及住院費(fèi)3000元，有事實(shí)及法律依據(jù)，陳某認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有3868.64元不是與本次事故相關(guān)的費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于其他各項(xiàng)損失，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定陳某應(yīng)賠償各項(xiàng)賠償金額，均符合法律規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6500元，由陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 胡新華 審 判 員 高 貴 審 判 員 鄭吉喆 二〇二一年四月十六日 法官助理 喬文鑫 書 記 員 陳 萌 書 記 員 鄭海興
Read More...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，不違反法律規(guī)定。 二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是指每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。本案事故雖然造成張泉等兩人受傷，但屬于一起事故造成兩人受傷，并不屬于兩起事故，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由兩個(gè)受害人平均分配，即人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償張泉6萬(wàn)元，原審法院判決賠償12萬(wàn)元不妥，本院予以糾正。 三、對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，涉訴車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償，即中華聯(lián)合北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)予以賠償。涉訴車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，本次事故的賠償總數(shù)額不超過(guò)保額。 綜上所述，原審法院對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的適用不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1725號(hào)民事判決。 二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)六萬(wàn)元。 三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張泉醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)二十九萬(wàn)一千八百零三元二角六分（已扣除北京鐵貿(mào)恒通商貿(mào)有限責(zé)任公司支付的九萬(wàn)元）。 四、駁回張泉的其他訴訟請(qǐng)求。 五、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的其他上訴請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)1350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)675元（已交納），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)675元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 解學(xué)鋒 審 判 員 閆 慧 審 判 員 楚 靜 二〇二一年四月一日 法官助理 佳 …
Read More...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢校瑒⒛衬畴m稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽(yáng)急診搶救中心前后材料對(duì)于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對(duì)此本院認(rèn)為，第一，就其前后材料表述不一致的原因，北京朝陽(yáng)急診搶救中心出具的相關(guān)證明載明因個(gè)人脊柱正常生理變異的情形不同，對(duì)于同一部位存在不同表述屬于正常情形，其明確朱某的手術(shù)部位即朱某入院時(shí)受傷新發(fā)骨折部位。第二，北京中衡司法鑒定所出具涉案鑒定報(bào)告，顯示朱某因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，劉某某一審時(shí)亦申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人亦表示在患者腰椎和骶骨的生理弧度不明顯的情形下，會(huì)導(dǎo)致脊柱節(jié)段表述出現(xiàn)差異，從涉案影像資料來(lái)看，朱某在事故當(dāng)天檢查存在新發(fā)骨折，且手術(shù)部位就是新發(fā)骨折部位。第三，劉某某雖不認(rèn)可上述證明內(nèi)容及詢問(wèn)內(nèi)容，但是其提交的證據(jù)不足以推翻上述證據(jù)的證明力，故本院難以采信其該項(xiàng)上訴主張。結(jié)合全案證據(jù)，本院認(rèn)定朱某的手術(shù)及傷殘部位即因涉案事故導(dǎo)致的受傷部位，一審法院認(rèn)定劉某某支付朱某各項(xiàng)損失及其數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。 綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)581元，由劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 杜麗霞 審 判 員 龔勇超 審 判 員 孫承松 二〇二一年三月十九日 法官助理 黎 鏵 書 記 員 劉 …
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫陽(yáng)的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽(yáng)主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽(yáng)的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽(yáng)未提起上訴，本院對(duì)一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 鄭吉喆 二〇二一年三月九日 法官助理 武 菁 書 記 員 馬夢(mèng)蕾
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無(wú)人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1140元，由候獻(xiàn)負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 周 易 二〇二一年二月二十日 法官助理 仉亭方 書 記 員 何昕燏
Read More...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動(dòng)不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院，于2020年5月7日第二次提起了本案訴訟；在本案訴訟中，對(duì)于王淑蘭2019年8月8日腦出血住院與2018年7月29日發(fā)生的交通事故之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)因王淑蘭腦出血發(fā)生的時(shí)間距離交通事故發(fā)生的時(shí)間太長(zhǎng)，未能作出因果關(guān)系的鑒定，即王淑蘭未能舉證證明2019年8月8日的腦出血住院與2018年7月29日發(fā)生的交通事故之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故王淑蘭主張的2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償依據(jù)的問(wèn)題。因王淑蘭自行委托的此次鑒定實(shí)際上屬于2020年9月時(shí)王淑蘭的傷殘程度鑒定，但該傷殘是否是因本案交通事故造成的無(wú)法確定，且二審中王淑蘭提交的2019年1月門診病歷中載明的肌力下降狀況均系交通事故造成骨折之后的傷情，在2019年8月6日的傷殘鑒定中已經(jīng)體現(xiàn)，故無(wú)論2020年9月的鑒定結(jié)論是否客觀真實(shí)，均不能作為王淑蘭據(jù)此要求楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算依據(jù)。 另外，一審法院根據(jù)2019年8月6日的鑒定結(jié)論并結(jié)合王淑蘭提交的證據(jù)，酌定護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，王淑蘭上訴要求根據(jù)醫(yī)囑計(jì)算護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及根據(jù)2020年9月的鑒定結(jié)論計(jì)算精神損害撫慰金數(shù)額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，王淑蘭的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7728元，由王淑蘭負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 張清波 二〇二一年三月十五日 法官助理 王欣欣 書 記 員 張旭燃 書 記 員 高明曉
Read More...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^(guò)正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國(guó)泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張一審未對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對(duì)于田金林的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由國(guó)泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無(wú)不當(dāng)，國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，核算田金林的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司雖不認(rèn)可田金林由家屬護(hù)理的事實(shí)，但其并未就此提交相反的證據(jù)加以佐證，故本院對(duì)此亦不予采信。 綜上所述，國(guó)泰北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1208元，由國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 高 貴 二〇二一年二月二十六日 法官助理 謝 薇 書 記 員 陳昭希 書 記 員 張旭燃
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見(jiàn)的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹(shù)芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，合眾保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2732元，由合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 鄧青菁 二〇二一年一月二十九日 法官助理 付 哲 書 記 員 徐 曼
Read More...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見(jiàn)的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹(shù)芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，合眾保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2732元，由合眾財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 鄧青菁 二〇二一年一月二十九日 法官助理 付 哲 書 記 員 徐 曼
Read More...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.劉維國(guó)的誤工費(fèi)如何計(jì)算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉維國(guó)主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國(guó)與其妻子在北京市順義區(qū)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一商店，該商店性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費(fèi)，劉維國(guó)因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見(jiàn)書對(duì)于劉維國(guó)誤工期270日的認(rèn)定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司雖上訴主張劉維國(guó)并無(wú)誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國(guó)的誤工費(fèi)，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國(guó)具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)收入的事實(shí)相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6876元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 杜麗霞 二〇二一年一月二十八日 法官助理 黎 鏵 書 記 員 劉 波
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂(lè)的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂(lè)上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂(lè)用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂(lè)的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂(lè)上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂(lè)二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂(lè)該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂(lè)上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，張永樂(lè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2000元，由張永樂(lè)負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 于洪群 二〇二一年一月二十日 法官助理 仉亭方 書 記 員 王秋巖
Read More...
