本院認(rèn)為，被告人葉某伙同他人共同非法拘禁他人，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致一人當(dāng)場死亡后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已分別構(gòu)成非法拘禁罪、交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人葉某及其辯護(hù)人辯稱，非法拘禁一案中，被告人葉某只是參與非法拘禁被害人胡某乙，從弋陽縣城南新工業(yè)園區(qū)山上回來后，沒叫李某乙將被害人胡某乙?guī)У竭柨h公路賓館并要李某乙看守被害人胡某乙，并不是主使人，而是參與者；在交通肇事一案中，被告人葉某交通肇事后之所以逃跑是因?yàn)楹ε卤淮迕翊?，并且在家人的勸說下，駕車準(zhǔn)備回去投案自首，而且還撥打了110報(bào)警電話，以上辯解意見與事實(shí)相符，本院予以支持。理由如下:1、非法拘禁案中，被告人葉某因?yàn)榕Ｄ辰枇怂腻X，是被害人胡某乙牽線聯(lián)系并作擔(dān)保的，借款的用途是牛某用于做生意，結(jié)果葉某認(rèn)為胡某乙不告知他實(shí)情，所借錢款被牛某拿去賭博了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某某、馬某、田某某因索要賭債，非法剝奪被害人張某某的人身自由并對其毆打的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，且屬共同犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。因三被告人在犯罪過程中存在毆打情節(jié)并索要賭債，同時(shí)馬某有前科，王某某、田某某有劣跡，依法應(yīng)從重處罰。三被告人自愿認(rèn)罪，其中馬某、田某某在案發(fā)后積極主動(dòng)對被害人進(jìn)行賠償，并取得被害人的諒解，決定酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人王某某犯非法拘禁罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人田某某強(qiáng)行將他人反鎖在家中，非法剝奪他人人身自由，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁期間被告人田某某還對他人進(jìn)行毆打，應(yīng)從重處罰。被告人田某某以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段，強(qiáng)行向他人索取財(cái)物，數(shù)額較大，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪的罪名成立。被告人田某某有前科劣跡，可酌情從重處罰；被告人田某某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；被告人田某某退繳了部分贓款，可酌情從輕處罰。被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰的原則對其科以刑罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ...
閱讀更多...
