本院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)： 1、關(guān)于原告勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資。首先，原告對(duì)被告在之前訴訟中提供的其勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的工資明細(xì)上記載的金額予以認(rèn)可，但對(duì)分類及備注均不予認(rèn)可。從被告提供的原告工資明細(xì)來看，將小時(shí)工資換算成月基本工資后，再加上周末固定加班工資的金額即為薪金，這與原告提供的上崗協(xié)議書中約定的工資組成相吻合。而其中的周末固定加班一欄系原告額外勞動(dòng)所獲得的加班工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予的補(bǔ)償，故應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)，而加班工資系勞動(dòng)者額外提供勞動(dòng)所獲報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)將加班工資納入其中，對(duì)原告主張周末固定加班應(yīng)計(jì)入解除前十二個(gè)月工資總額的主張，本院不予采納。同理，其他加班工資也不應(yīng)計(jì)入其中。其次，原告稱應(yīng)將十三薪計(jì)入勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月工資中，但認(rèn)可雙方并未就此進(jìn)行過約定，被告亦對(duì)此不予認(rèn)可，稱即使發(fā)放的系2015年獎(jiǎng)金，也不應(yīng)計(jì)入原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，故對(duì)原告的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于原告的月工資數(shù)額存在爭議。雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定月工資為稅前7,159.41元，但該數(shù)額與被告實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付原告的工資數(shù)額并不相符。被告認(rèn)可原告提供的錄音真實(shí)性，其中被告法定代表人承認(rèn)原告月工資為3萬元，結(jié)合原告提供的微信等證據(jù)，可以證明原告關(guān)于月工資還存在現(xiàn)金簽收部分的主張。而被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)于工資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提供的工資清單，既與勞動(dòng)合同約定數(shù)額不符，也在財(cái)務(wù)憑證中并無體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，本院對(duì)此難以采信。本院對(duì)于原告關(guān)于2015年11月起月工資為3萬元的主張，予以采信。2017年11月26日至2017年12月4日期間，原告工作6天，扣除被告已支付工資4,017.77元，被告尚應(yīng)以3萬元標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資差額4,258.09元?！ ”桓嬷鲝?jiān)鎳?yán)重失職，造成被告損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否違法解除與被上訴人之間的勞動(dòng)合同。因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，2019年1月7日，上訴人作為用人單位向被上訴人出具《勞動(dòng)合同解除通知函》，以被上訴人不服從公司正常工作安排為由，解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同。而在本案審理中，上訴人提出的解除理由為被上訴人存在私自使用公章、偽造勞動(dòng)合同、未做好保密措施、挑唆部門主管和員工之間的關(guān)系、被上訴人未能勝任工作等。但上訴人未能提供充分的證據(jù)予以印證。故一審法院認(rèn)為上訴人系違法解除勞動(dòng)合同并無不妥。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的工齡計(jì)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司規(guī)章制度是公司規(guī)范全體員工行為及公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，不違反勞動(dòng)法規(guī)定的規(guī)章制度，公司員工應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。不夜城公司制訂的新考勤制度未違反勞動(dòng)法的規(guī)定，未損害李某某的權(quán)益，并已告知李某某，則李某某應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，而李某某抗拒執(zhí)行之行為不當(dāng)，其提出的理由不能成立，一審法院據(jù)此作出的判決無誤。綜上，李某某提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。至于李某某提出要求不夜城公司支付其2019年5月30日及5月31日工資的請(qǐng)求，因其未向一審法院提出主張，故在二審中再提出，超出了其向一審法院提出的請(qǐng)求范圍，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》抬頭載明被告王某與衡昌公司、陳逸磊均為協(xié)議甲方即酒店發(fā)包方，王某也與衡昌公司、陳逸磊共同在協(xié)議落款處甲方一欄簽字，因此王某不僅是系爭協(xié)議的發(fā)包方代表，同時(shí)也是系爭協(xié)議的共同發(fā)包人之一。系爭協(xié)議系原告與三位被告的真實(shí)意思，且不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并具有法律效力。根據(jù)該協(xié)議的約定，三被告作為酒店發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)即2010年3月1日至2019年12月31日期間履行發(fā)包義務(wù)，向原告提供承包經(jīng)營的場地、設(shè)備及相關(guān)執(zhí)照及經(jīng)營許可。三被告不能繼續(xù)履行發(fā)包義務(wù)構(gòu)成違約。雖然導(dǎo)致三被告不能繼續(xù)履行合同的原因在于軍隊(duì)停止有償服務(wù)，但該原因不屬于法律規(guī)定的不可抗力也不適用情事變更原則，而是發(fā)包方可能面臨的市場、政策風(fēng)險(xiǎn)，雙方協(xié)議也未作相應(yīng)的免責(zé)約定。因此，三被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告援引合同關(guān)于發(fā)包方單方面提出解約的違約責(zé)任條款有所不當(dāng)，但綜合考慮原告在兩個(gè)月內(nèi)遣散員工及租客需要進(jìn)行補(bǔ)償以及經(jīng)營酒店的裝修損失，原告主張違約金50萬元較為合理，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)和差額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動(dòng)合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實(shí)際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細(xì)表中的崗位津貼和各項(xiàng)補(bǔ)貼等構(gòu)成既沒有與員工進(jìn)行書面約定，也無員工簽字得到確認(rèn)；其提供的外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，未告知員工并得到認(rèn)可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經(jīng)理分別通過微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領(lǐng)導(dǎo)的簽字，結(jié)合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補(bǔ)發(fā)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！ ￡P(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)和差額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動(dòng)合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實(shí)際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細(xì)表中的崗位津貼和各項(xiàng)補(bǔ)貼等構(gòu)成既沒有與員工進(jìn)行書面約定，也無員工簽字得到確認(rèn)；其提供的外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，未告知員工并得到認(rèn)可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經(jīng)理分別通過微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領(lǐng)導(dǎo)的簽字，結(jié)合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補(bǔ)發(fā)20 ...
閱讀更多...
