本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)屬于“其他組織”。本案中，浦發(fā)銀行信用卡中心和被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行均屬于浦發(fā)銀行的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。浦發(fā)銀行信用卡中心將對上訴人張成等部分信用卡客戶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浦發(fā)銀行靜某支行，故浦發(fā)銀行靜某支行有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領(lǐng)用合約》第七條第二款約定，如果發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，張成提供的家庭地址也將作為訴訟期間法律文書的送達(dá)地址，只要相關(guān)法律文書由法院寄送至該地址即視為送達(dá)。一審審理過程中，一審法院將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票等訴訟材料均郵寄至張成在信用卡申領(lǐng)表上填寫的地址 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于：1、原、被告間為民間借貸關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系？2、如系房屋買賣合同關(guān)系，則涉案協(xié)議書是否合法有效，以及對被告吳某某是否具有拘束力？3、原告方要求繼續(xù)履行涉案協(xié)議書并由被告方協(xié)助其辦理系爭房屋過戶手續(xù)有無履行障礙？ 針對第一個爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：首先，被告方稱其與原告方系借貸關(guān)系，涉案兩份協(xié)議書均是為了借款關(guān)系做擔(dān)保，因雙方關(guān)系較好，互相信任所致，故從未出具過書面借條，且具體借款金額、借期、利息等亦未作約定。然根據(jù)原、被告自述，原告周美娟與被告劉某于2013年3月底方才相識，均為普通職工，在2013年12月20日簽署《協(xié)議書》之前，原告周美娟已向被告劉某轉(zhuǎn)賬170 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某提交的上述證據(jù)僅能顯示與其進(jìn)行短信聯(lián)系的對象名為“馬偉明”以及其手機(jī)號碼，并沒有其他證據(jù)可以證明馬偉明系平安銀行的工作人員并具有減免信用卡欠款的權(quán)限，李某某也未通過查看工作證等方式對“馬偉明”的身份進(jìn)行核實(shí)，并未盡到合理注意義務(wù)，在平安銀行予以否認(rèn)的情況下，難以認(rèn)定李某某與平安銀行達(dá)成了和解方案，因此，對上述證據(jù)均不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某所主張的一審送達(dá)程序問題，經(jīng)查，一審法院將起訴狀副本和證據(jù)材料、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、傳票、判決書均郵寄至“江蘇省連云港新浦區(qū)通灌南路XXX號九龍城市樂園27#1單元202室”，收件人為“李某某”，電話為“XXXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，經(jīng)本院審查，原審已經(jīng)依信用卡申請表上那某的住址送達(dá)傳票、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴狀副本和證據(jù)副本，且快遞查詢顯示，該等訴訟材料均已由本人簽收，故那某稱原審違法缺席判決的上訴理由不能成立。第二，那某上訴稱銀行流水單無法反映欠付本金的構(gòu)成情況、未扣除那某已經(jīng)歸還的款項(xiàng)、無銀行蓋章，但經(jīng)本院審查，該流水單上詳細(xì)記載了各筆消費(fèi)和還款的時間及金額，那某對此表示無異議，且未能證明該流水單存在遺漏記載還款的情況，此外，該流水單有浦發(fā)銀行蓋章，故那某的相關(guān)上訴理由均與事實(shí)不符，本院不予采納。第三，系爭信用卡章程、領(lǐng)用合約雖系格式合同，但是其中關(guān)于利息、違約金和其他費(fèi)用的約定并不構(gòu)成提供格式條款一方免除或限制自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利等情形，且對于利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于協(xié)議書的效力。2015年12月20日前，原告名下在本市有涉案房屋及銅川路房屋兩套房屋，如再購買其他產(chǎn)權(quán)房屋即屬于限購對象。后原、被告就涉案房屋簽訂了房屋買賣合同，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告一人名下，原告于2016年1月另購買了金沙江路房屋。從原告名下房屋的情況及就涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶及購買金沙江路房屋的過程來看，原、被告所簽協(xié)議書應(yīng)為合法有效，原、被告的真實(shí)意思應(yīng)為先由被告代持原告的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，再由雙方共同將涉案房屋出售，原告得二分之一的售房款。基于此，原、被告于2015年12月22日就涉案房屋所簽房地產(chǎn)買賣合同應(yīng)為雙方履行協(xié)議書的行為，雙方之間并不具有真實(shí)的買賣房屋的意圖?！ ￡P(guān)于折價款是否應(yīng)由被告、第三人共同支付。根據(jù)協(xié)議書約定，涉案房屋未能于被告代持期間變賣處置的，被告應(yīng)向原告按市場價支付代持房產(chǎn)份額的折價款，原告所享有的涉案房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額即歸被告。至2018年6月30日，涉案房屋未能變賣處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某所主張的上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2080號案件與本案無關(guān)，上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初17705號以及本院(2019)滬0115民初50303號案件均已撤訴結(jié)案，未進(jìn)行實(shí)體處理，故本案不屬于重復(fù)起訴。根據(jù)查明的事實(shí)，被告姚某某在原告浦發(fā)信用卡中心辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時還款?，F(xiàn)被告姚某某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，本院認(rèn)為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對信用卡專向分期業(yè)務(wù)部分，任某對信用卡欠款本金及手續(xù)費(fèi)金額并不持異議，異議在于手續(xù)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定以及逾期利息的承擔(dān)。對此本院認(rèn)為，一審法院將中國銀行普陀支行與任某之間的專向分期業(yè)務(wù)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系，并據(jù)此以12.5%的手續(xù)費(fèi)為基礎(chǔ)計(jì)算任某應(yīng)當(dāng)支付的利息，將日萬分之五的透支利率認(rèn)定為逾期利息的利率并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 至于逾期利息部分，任某主張《銀行卡專向分期付款申請表》中未約定有逾期利息，然中國銀行普陀支行系依據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》之約定向任某主張違約責(zé)任。根據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)，“信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)協(xié)議書通用條款(雙方確認(rèn)：乙方在本協(xié)議上簽字，甲方有權(quán)簽字人在本協(xié)議上簽署并加蓋公章即視為對本通用條款的確認(rèn)，無需另行在本通用條款上簽署)構(gòu)成本協(xié)議不可分割的組成部分，具有與本協(xié)議相同的法律效力?！币约霸搮f(xié)議書的乙方聲明部分 ...
閱讀更多...
