本院認為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應在本案中承擔賠償責任？二、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內免責？對于爭議焦點一，本院認為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務經營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務經營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務的資質。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標在內的特許經營權并從事未能獲準的快遞業(yè)務，速爾公司與蘇某公司之間的關系與掛靠關系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔的賠償義務承擔連帶責任。速爾公司不同意在本案中承擔任何責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點二，本院認為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務關系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，張昌杰與劉某某應當根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本院認為，一審法院結合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實際情況，認定了侵權人侵權責任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認定尚屬妥當，本院予以認同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關于死亡賠償金標準的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責任，承擔的是公法責任，不能因此排除其所應承擔的民事賠償責任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費等一并提出主張，保險公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責任認定書、當事人陳述等，雙方當事人對事故發(fā)生的經過、事故責任認定、賠償項目和數(shù)額計算標準均無異議，爭議焦點在于民事賠償責任比例以及是否由葉某昶承擔律師代理費。一審法院基于葉某昶承擔事故次要責任，確定由葉某昶承擔30%的賠償責任，本院認為并無不當。而葉某昶主張事故雙方均系非機動車，其只承擔20%的賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費系陸某某、陳某某為處理本案事故而實際支出的費用，一審法院酌定由葉某昶承擔律師代理費5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...
