本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)本案查明的事實，一審法院以顧某向喬某某實際借款數(shù)額認定為本案借款本金，本院認為并無不妥。喬某某、喬海峰認為各自向顧某歸還的錢款均為本案系爭借款之本金，且喬某某認為雙方未約定利息，故逾期利息應按6%年利率計息，本院認為根據(jù)一審法院所查明的借款本金數(shù)額對應喬某某向顧某出具的借條本金數(shù)額，差額巨大，且喬某某亦認為并未收到借條所載本金數(shù)額，顯然差額為雙方約定之利息，考慮到法律對民間借貸當事人對利息約定的限定規(guī)定，一審法院按24%年利率確定利息比例，本院予以認同。因喬某某、喬海峰并未提供證據(jù)證明其向顧某歸還的錢款系歸還本金，且顧某對此并未認可，故按先息后本的還款原則，一審法院所確定的本金數(shù)額，本院認為亦無不當。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且該借貸關(guān)系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效。被告向原告借款后，理應及時歸還原告借款本金并按約支付相應利息。現(xiàn)被告拖欠借款不還，顯屬違約，應立即歸還原告借款本金，償付利息并承擔逾期還款的違約責任。關(guān)于原告要求被告支付以45,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2017年12月6日起計算至實際清償之日止利息的訴請，實際包括了借款期限內(nèi)的利息以及逾期利息，符合雙方在《借款合同》中的約定，且于法無悖，本院予以支持。原告放棄要求被告支付律師代理費的訴請，于法無悖，本院予以準許。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原告所主張的借款事實。該借貸行為是雙方真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效，被告張某某理應按約歸還借款。現(xiàn)被告張某某拖欠借款不還，違背了誠實信用原則，被告應歸還原告借款50,000元并支付相應利息，原告主張的借款利息符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告沈某某簽訂的貸款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告按約向沈某某提供貸款后，現(xiàn)雙方對于沈某某已歸還的借款本息至在爭議。原告認為陳仁強代表沈某某簽署的還款協(xié)議可以證明截至該協(xié)議簽訂時，沈某某確認本案借款余額為50萬元。但沈某某未在該還款協(xié)議上簽名，原告也未舉證證明沈某某授權(quán)陳仁強簽署該協(xié)議，故該協(xié)議對沈某某無約束力，不能據(jù)此認定沈某某在該協(xié)議簽訂時未曾歸還本案借款本金。沈某某在借款后直接轉(zhuǎn)賬給原告265,250元，原告確認2017年11月7日的10萬元為歸還本案借款本金，認為另165,250元中僅29,000元系歸還本案借款利息。該部分轉(zhuǎn)賬中，2016年6月17日的一筆5萬元的交易回單注明的用途為代陳仁強還款，應可認定沈某某確認該5萬元并非歸還本案借款本息。其余115,250元的交易回單中并未注明資金用途，原告未舉證證明沈某某確認上述款項僅部分用于支付本案借款本息，故應認定上述款項全部系沈某某歸還本案的借款本息。陳仁強表示其轉(zhuǎn)賬給原告的款項也系用于支付本案借款本息，因陳仁強控制的公司與原告存在其他借款關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告的陳述，本案的爭議焦點為：1.朱某與陳志民之間是否形成借款合同關(guān)系；2.本案所涉借款是否已還清；3.寶某公司承擔連帶保證責任的范圍?！ ￡P(guān)于爭議焦點1，朱某提供了借款協(xié)議書、借據(jù)及銀行業(yè)務(wù)憑證，雖然陳志民稱借款并非系其個人所用且不知借款金額如何計算，但借款協(xié)議書及借據(jù)中明確借款人為陳志民個人，寶某公司作為擔保方蓋章，而且借款協(xié)議書對于借期、利率、還款方式均作了明確約定，由此可以認定朱某與陳志民之間存在55萬元的借貸合意。至于借款金額如何計算，并不影響雙方借款合同關(guān)系的成立。陳志民作為具備完全民事行為能力的成年人，應當明確知曉其行為的法律后果，其在借款協(xié)議書及借據(jù)上簽名，即是以書面方式確認了與朱某之間的借款合同關(guān)系，則應按約履行還本付息的義務(wù)?！ ￡P(guān)于爭議焦點2，陳志民認為寶某公司于2017年11月22日向鑫誼公司轉(zhuǎn)賬360萬元中的250萬元即是向朱某的還款，現(xiàn)朱某對此予以否認并進行了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原、被告之間的借貸關(guān)系有被告出具的借條為憑，本院依法予以確認。被告未依約履行還款義務(wù)，顯屬違約，故原告要求被告歸還借款并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，理由正當，本院依法予以支持。但關(guān)于利息的起算日期，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的不予支持。對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案借條并未約定利息及還款期限，原告陳述被告承諾兩個月內(nèi)歸還，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。原告曾向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，故本院確定自該案提起訴訟之日即2010年3月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定原告與被告楊某某之間的借貸關(guān)系成立，且該借款行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應確認為合法、有效。被告向原告借款后，應及時履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告拖欠借款未還，顯屬違約，應當立即歸還借款。原告主張的逾期付款違約金合法有據(jù)，可予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款50 ...
閱讀更多...本院認為，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，原告主張其訴請的514,859.15元系原告與閆某某的夫妻共同財產(chǎn)，該款在婚姻關(guān)系存續(xù)期間被閆某某擅自轉(zhuǎn)移，對此閆某某予以認可，故對該節(jié)事實本院予以確認。關(guān)于該514,859.15元是否系閆某某對張某某的贈與，根據(jù)兩被告提供的支付寶、微信轉(zhuǎn)賬明細及銀行交易明細清單等證據(jù)，可以看出兩被告之間的資金并非單向流動，而是互相均有頻繁的資金往來，資金往來時間發(fā)生在閆某某與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后，閆某某主張原告訴請金額中307,797元系支付購房款，對另外207,062.15元閆某某先主張部分用于支付房屋契稅和中介費，部分系交付給張某某保管，后閆某某主張該款系對張某某的贈與，其前后陳述矛盾，且無證據(jù)予以佐證，本院不予確認。因此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，就債權(quán)人朱某某而言，收到周長妹出具的借條，并按照指示將錢款交給龔某某，其債權(quán)已經(jīng)成立。在案證據(jù)顯示，周長妹對于由龔某某轉(zhuǎn)交借條及錢款的事實是明知的，因此周長妹以朱某某未向其交付錢款的抗辯不足以作為認定其債務(wù)不成立的依據(jù)。周長妹與龔某某、案外人周某某之間的關(guān)系不能作為其對抗債權(quán)人朱某某的理由，可在向朱某某履行債務(wù)后另行主張。 綜上所述，上訴人周長妹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,050元，由上訴人周長妹負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 范慶韻 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告陳述及原告提供的承諾書、民事調(diào)解書等證據(jù)，可以確認被告及第三人出具給原告的共同還款承諾系其真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告理應信守承諾，按約還款，現(xiàn)違約，應承擔繼續(xù)履行的民事責任。原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。被告和第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第一百四十八條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是徐某某的訴請主張是否應予支持。涉案協(xié)議書的真實性經(jīng)協(xié)議一方劉藝星確認，徐建也承認其是通過微信將該協(xié)議照片發(fā)給黃勝助理，但稱其不會代為簽署債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，協(xié)議書上“徐建代”的字樣也非其所簽。徐建在一審法院明確告知的情況下，仍未在規(guī)定期限書面申請對不確認的簽字真實性進行筆跡鑒定。因此，對該協(xié)議書的真實性，本院予以確認。對于徐建代理徐某某簽署該協(xié)議一節(jié)，一審法院已作闡述，本院予以認同。一審法院據(jù)此認為度士公司無需向徐某某承擔還款責任而駁回徐某某訴請，本院亦予維持。徐某某的上訴意見并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費11,400元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。根據(jù)原告提供的借款協(xié)議等證據(jù)，足以認定原、被告之間借貸關(guān)系成立，現(xiàn)被告未按約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。原、被告在借款協(xié)議中對利息進行了約定，故本院對原告要求被告歸還借款及支付利息的訴請一并予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的抗辯權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的欠條、借條、補充合同、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬明細等，已經(jīng)形成一條相互印證的證據(jù)鏈，可以證明被告王某某向兩原告借款32萬元的事實。兩原告與被告王某某之間的借貸未違反法律禁止性規(guī)定，系雙方真實意思的表示，應屬合法有效，被告王某某理應及時還款?，F(xiàn)被告王某某至今未歸還原告借款，已違約，應承擔相應的民事責任。兩原告現(xiàn)訴請的利息損失，于法無悖，故本院對兩原告向被告王某某訴請的借款本息一并予以支持。 對于兩原告要求被告夏某某承擔共同還款責任的訴請，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應當認定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中 ...
閱讀更多...本院認為”部分內(nèi)容為：當事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。由于本案所涉財產(chǎn)在異議提起時已經(jīng)法律程序拍賣成交并分配處理了拍賣款項；申請執(zhí)行人也確認該案執(zhí)行結(jié)束。因此，異議人要求停止扣劃的執(zhí)行異議事由已不存在，異議申請不成立。據(jù)此，該院裁定駁回楊某某的異議申請?！ ”驹赫J為，本案主要爭議焦點為涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。本院認為，首先，原告與郭偉磐的借款發(fā)生于郭偉磐、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，涉案借款通過被告名下的銀行賬戶給付。被告雖然未在借條上簽字，但提供其名下的銀行賬戶用于款項來往，原告作為出借方有理由認為借款系基于郭偉磐、被告的共同意思表示。其次，被告在審理中認可其家庭開支由郭偉磐負擔，被告的身份證、涉案銀行卡均由郭偉磐保管，可見兩人在共同生活中經(jīng)濟共享，系一個整體 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某與被告陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》、被告陳某向原告肖某某出具的《借條》系雙方借款合意的真實意思表示，合法有效。原告肖某某與被告陳某依約辦理的城中東路房屋不動產(chǎn)抵押登記符合合同和法律的規(guī)定，依法有效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。被告陳某收到原告肖某某轉(zhuǎn)賬后，應按約歸還借款，被告陳某至今未履行，顯屬不當，原告肖某某請求被告陳某返還借款的訴訟請求，本院應予支持。原告肖某某通過銀司公司收取被告陳某期內(nèi)利息45,000元符合合同的約定，于法不悖，本院予以確認。銀司公司收取的服務(wù)費用與本案無關(guān)，可另行解決。原告肖某某收取的銀司公司的墊付款并非被告陳某支付的利息，與本案無關(guān)，原告肖某某可與銀司公司另行結(jié)算。被告陳某未如期歸還借款，原告肖某某主張被告陳某支付逾期利息于法不悖，本院予以認定。原告肖某某主張被告陳某支付律師費的主張符合相關(guān)法律約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！ ”景傅臓幾h焦點之一：第三人轉(zhuǎn)賬給原告120萬元中的70萬元，能否認定為第三人已經(jīng)替被告歸還原告?！ ∈紫?，雖然被告與原告、第三人在2017年1月1日簽訂了《房屋變更協(xié)議書》，但協(xié)議書里有約定，被告朱玉某應每月還5萬元，保準每月不少于2萬元，連續(xù)3個月無法歸還，房子拍賣欠款由被告朱玉某負責，本協(xié)議作廢；由于被告未能按協(xié)議全面履行還款義務(wù)，故被告朱玉某在2017年10月25日出具給原告保證書，被告承諾在2017年12月25日前歸還原告吳某某130萬元，如延期恢復原有的借款協(xié)議。保證書出具后，被告仍未按期履行義務(wù)。故《房屋變更協(xié)議書》已經(jīng)作廢，《房屋變更協(xié)議書》對原告已無約束力；其次，被告和第三人吳小明在2019年3月簽訂協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。當事人對于已簽訂的協(xié)議辦理公證的行為符合法律規(guī)定，依法應予確認。兩被告未提供應由其自身所持的協(xié)議書、也未與時任盛某某公司的法定代表人徐小花核實簽名及公證辦理情況，一味質(zhì)疑公證行為，未提供反駁證據(jù)，其異議缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。朱某某投資公司提供證據(jù)2原件，兩被告認為朱某某投資公司支付的上述款項均由何仁收取，非有效支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系對款項性質(zhì)的認定提出異議，對此本院將在以下本院認為中予以闡述。本院對證據(jù)1、證據(jù)2真實性均予以采信，作為認定本案事實之證據(jù)?！ ”桓媸⒛衬彻?、安某某公司另提供由何仁出具的情況說明，以證明何仁確認2,700萬元的資金均被其挪作他用?！ ≡嬷炷衬惩顿Y公司對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該份證據(jù)屬證人證言 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，徐某某、周玉萍、盛惠龍均于2016年4月18日向嚴某某出具金額為250萬元借款的借據(jù)，上述借據(jù)雖僅指向嚴某某向鑫海馬公司轉(zhuǎn)賬支付的共計250萬元錢款，在嚴某某不確認實際借款人僅為葉新榮及鑫海馬公司的前提下，不能以此否認徐某某、周玉萍、盛惠龍作為該款共同借款人的法律身份，故徐某某認為其并非本案借款人的上訴主張，本院不予采信。至于徐某某認為鑫海馬公司曾于2016年4月28日向嚴某某轉(zhuǎn)賬支付的150萬元應抵扣本案借款的主張，鑒于該款已被生效法律文書確認了還款順序，故一審法院確認本案剩余未還借款本金為2,050,200元，并無不當，本院予以認同，徐某某該主張，本院亦不予支持。 綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原、被告的陳述及原告提供的《借款協(xié)議》《房屋抵押借款合同》、個人收付款業(yè)務(wù)回單等，已經(jīng)形成一條相互印證的證據(jù)鏈，可以證明被告徐某向原告借款3500萬元的事實。雙方的借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，系合法有效，被告理應按約按期償付原告利息?，F(xiàn)被告未按約支付原告利息，已違約，原告訴請的借款利息于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告同意將其所欠被告租金予以抵扣本案所訴利息，于法無悖，本院予以準許。關(guān)于原告主張的律師費，被告應依約承擔，本院予以支持?！ 【C上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以認定被告向原告借款5萬元的事實。該借貸行為合法有效，被告理應按約返還借款，現(xiàn)被告拖欠至今未歸還，構(gòu)成違約，還應償付原告逾期利息。 綜上所述，原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第(七)、(八)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告蔣某碗于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告譚某某借款5萬元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且該借貸關(guān)系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效。原告主張其于2018年1月29日通過現(xiàn)金給付被告1,050元，但《收條》明確載明付款方式為轉(zhuǎn)賬，而原告未能提供該筆錢款的轉(zhuǎn)賬記錄，故本院對原告的該項主張不予采納。關(guān)于借款的總金額，本院按原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證確認為147,150元。原告先訴稱雙方未約定利息，在訴訟中又稱約定過利息，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院確認原、被告未曾約定利息，被告支付原告的款項均應認定為歸還本金。根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄，本院確認被告歸還原告16,450元。結(jié)合借款總金額，本院確認被告還欠原告借款130,700元。被告向原告借款后 ...
閱讀更多...
