本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”本案訴前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！必敭a保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！泵袷略V訟法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”財產保全的申請人是基于過錯原則承擔保全錯誤的賠償責任。當事人申請財產保全的目的是為了保證人民法院作出的裁判能夠得到有效的執(zhí)行，但前提是其訴訟請求得到了法院的支持，若其訴訟請求沒有得到支持，則關于財產保全的申請即失去了基礎。盎瑞公司在與飛圖公司、天工信遠公司票據(jù)返還請求權糾紛一案中，荊門市中級人民法院終審判決駁回盎瑞公司的訴訟請求，并確認了飛圖公司系訴爭票據(jù)的合法持有人，意即被告盎瑞公司不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或利害關系人，據(jù)此可認定被告盎瑞公司申請訴前財產保全的行為有錯誤，并由此導致原告飛圖公司持有的銀行承兌匯票的解付資金被凍結一年多時間，該資金未能有效利用，造成資金占用的損失，被告盎瑞公司應當承擔賠償損失的責任。侵權責任法第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景冈V前財產保全方式為凍結了原告持有的承兌匯票的解付資金100萬元，只是暫時限制了匯票持有人在匯票到期后承兌匯票及承兌后資金的使用，而非導致資金徹底滅失，故原告飛圖公司因財產保全所遭受的損失不能“按照損失發(fā)生時的市場價格計算 ...
閱讀更多...
