本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費(fèi)，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費(fèi)，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...
