本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償 ...
閱讀更多...本院認為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對未付清款項的重新約定，被告未提交證據(jù)證實其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對以上證據(jù)均不予認可，被告認為該賬頁是一個單獨的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習慣，通用憑證不能證實第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實第三人已付清剩余車款14萬元的事實，故原告的該項主張本院予以認可。3.原告提交貸款購車表，證實第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對貸款購車表的真實性不認可，如果確定該證據(jù)的真實性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對應(yīng)的保險附加費的相關(guān)證據(jù)；本院認為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...
