本院認(rèn)為，原告提供的其與被告陳某某、陳某某、祥利公司簽訂的借款合同中已明確約定本案所涉借款糾紛由原告方所在地人民法院管轄。該約定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，我院對(duì)本案享有管轄權(quán)，被告所提管轄權(quán)異議不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告陳某某對(duì)管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。 代理審判員 鞠法昌 書記員： 韓柳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2018年8月25日被告為原告出具借條，雖然載明被告吳某某向原告借款共計(jì)354000元，而實(shí)際原告向被告吳某某提供借款本金30萬(wàn)元，其中有54000元的利息計(jì)入欠條本金，根據(jù)《合同法》第二百條的規(guī)定，本院確認(rèn)實(shí)際借款本金為30萬(wàn)元。原告按照約定履行了向被告吳某某提供借款的義務(wù)，被告也理應(yīng)依照約定向原告履行償還借款本金及利息的義務(wù)，雖然借款尚未到約定的還款期限，但被告吳某某向原告借款前后半年時(shí)間內(nèi)，分別向張玉旺、王金江等人借款且數(shù)額巨大。現(xiàn)被告吳某某下落不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條規(guī)定：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告在借款尚未到約定的還款期限前主張自己的權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...
