本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。被告鄒曉成在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上行駛，沒有遵守“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過錯行為直接導致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊認定鄒曉成承擔事故全部責任，鄒曉成應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！被沊W0605車在被告平安中山支公司投保了交強險和第三者責任險，被告平安中山支公司應當據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車主又不是駕駛者，不承擔賠償責任。車主鄒某某與鄒曉成系父子關(guān)系，肇事車輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實際使用，鄒某某對事故的發(fā)生并無過錯，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費，扣除保險公司應當承擔的費用外，不存在再支付費用 ...
閱讀更多...本院認為，（一）雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，應由雇主承擔賠償責任。被告席某某應對原告徐建彬的合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因安全生產(chǎn)保障不到位，原告徐建彬在雇傭活動過程中受傷，被告中國水電建設集團十五工程局有限公司應承擔用工主體責任，即連帶賠償責任；（二）原告徐建彬的合理經(jīng)濟損失為64607.58元。其中：1、醫(yī)療費396元2、住院伙食補助費420元（桓仁住院14日，每日30元）；3、護理費1134.43元（二級護理11日，按遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準居民服務行業(yè)日工資103.13元計算）；4、誤工費7436.90元（從2017年3月18日起至評殘前一日2017年5月18日計62日，按遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準建筑行業(yè)日工資119.95元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門認定本次事故由黃XX負主要責任，張XX負次要責任，原告無責，本院予以確認。駕駛員黃XX、張XX的違法駕車行為致人損害，被告XX客運與被告XX汽車公司作為雇主應當承當相應的賠償責任；被告X保XX市分公司，應依法承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任?，F(xiàn)原告胡XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、住宿費、鑒定費、訴訟代理費等訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號車的原告沈正明受傷的交通事故，對原告造成的各項損失，兩被告依法應當承擔賠償責任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成損害的，應由雇主即被告卞爾花承擔賠償責任。結(jié)合本案查明的事實及巴州塔里木公安局交警支隊作出的事故責任劃分，本院依法確認廖小軍與卞爾花的責任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強險，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見稱，被鑒定人費某所受傷后期治療需60000元或據(jù)實賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)支出的各項費用，受害人因傷致殘的對殘疾賠償金以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。原審判決據(jù)此判決安某財保隨州支公司賠償費某殘疾賠償金及后期治療費合法有據(jù)。原審判決依據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見計算安某財保隨州支公司應賠償費某護理費、誤工費的數(shù)額正確。安某財保隨州支公司稱耳廓耳廓再植費用一般在3-5萬元之間，而不是6萬元，卻沒有提供事實及法律依據(jù)。故安某財保隨州支公司的上訴理由均無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對本案作出的道路交通事故認定并無不當，當事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應按責任認定的劃分承擔相應民事責任。被告龔某某在事故中負全部責任,應對原告的損失承擔全部責任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，并提供了勞動合同、租房合同、工資證明、社會保險繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號重型貨車已在被告人保財險孝感分公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應由被告人保財險孝感分公司在交強險（醫(yī)療費、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某與原告儲某發(fā)生的交通事故，公安機關(guān)作出的道路交通事故認定書，認定被告嚴某負事故的全部責任，儲某無責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告太平財保孝感公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，太平財保孝感公司應當在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于如何計算原告經(jīng)濟損失問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！薄笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！薄白≡夯锸逞a助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹鎯δ臣捌浼胰穗m系農(nóng)村戶口，其于2013年6月在隨州城區(qū)購買了商品房，所在社區(qū)和物業(yè)管理中心證明其于2013年8月入住，其提供的繳納的水費收據(jù)起始日為2014年12月 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！北桓婧p某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸車行駛時，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，致原告宣某東受傷，并負事故的全部責任，應當承擔侵權(quán)責任。因被告胡雙某為鄂Ｓ×××××號重型自卸車在被告人民財保隨州分公司處投保了交強險和責任限額為30萬元的不計免賠第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，對原告的合法損失628834.44元，應由被告人民財保隨州分公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元；再在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償300000元；以上兩項合計420000元，扣減被告人民財保隨州分公司先行支付原告的120000元賠償款，被告人民財保隨州分公司還應向原告支付300000元保險金；對原告超出保險責任限額的損失208834.44元，應由被告胡雙某賠償，扣減被告胡雙某已賠償原告的31670.37元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，當其受到侵害時，依法應獲得賠償。被告賀某駕駛車輛將原告馮某某撞傷，交警部門認定被告賀某負事故的全部責任，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告對交警部門的事實認定書均無異議，本院予以采信。原告馮某某因本案交通事故造成的損失應由被告賀某予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北桓尜R某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險隨州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告馮某某的損失應當由被告中華聯(lián)合保險隨州公司在保險責任限額內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，隨縣交警大隊認為被告任某某駕駛無號牌機動車上路，未遵守右側(cè)通行原則，未確保安全是造成此事故的原因之一；原告胡海軍無證駕駛無牌機動車上路，未遵守右側(cè)通行原則，未確保安全是造成此事故的另一原因，遂作出原告胡海軍與被告任某某負此事故同等責任、原告郭某某無事故責任的《道路交通事故認定書》。被告任某某辯稱，其未收到事故責任認定書，其不應當承擔事故責任，但根據(jù)法院調(diào)取證據(jù)材料顯示其已于2017年9月19日簽收該文書，且被告任某某明知其行駛的通村公路較狹窄，事故發(fā)生地又為彎道拐角處，其在事故發(fā)生時駕駛車輛的檔位為五檔，未減速行駛以確保安全，故對其抗辯理由，本院不予支持。隨縣交警大隊在事故認定書中所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應承擔民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，故原告胡海軍 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對其誤工費本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對其請求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對其請求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費用，故對保險公司辯稱鑒定費不應由其承擔的理由，本院不予支持。被告華安財保保定支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財保隨州支公司依車上人員責任險代替應急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險本質(zhì)上屬于責任險險種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號車輛在被告華安財保保定支公司處購買了交強險、鄂Ｓ×××××號車輛在人財保隨州分公司處購買了交強險，且五原告可在交強險項下賠付的損失超過兩份交強險限額24萬元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。投保機動車交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應當先由財保廣水支公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告楊某賠償。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合三原告的請求及提交的證據(jù)以及本地的賠償標準，對三原告訴請的應予賠償項目及數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費9318.50元（原告劉某支付醫(yī)療費9318.50元，被告楊某未到庭，其墊付的醫(yī)療費無法核實）。2、住院伙食補助費1000元（20天×50元／天）。3、康復費2000元。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時撞倒許某某搭建的臨時床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任，許某某無責任。該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應承擔許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財保湖南分公司投保有交強險和商業(yè)險，故平安財保湖南分公司應當在交強險限額內(nèi)對許某某進行賠償，不足部分由平安財保湖南分公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。故許某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項損失為：1、醫(yī)療費6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實。后期治療費為1000元，有司法鑒定意見書證實，可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并保護，醫(yī)療費合計為6219 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，當其受到侵害時，依法應獲得賠償。被告張某某駕駛的車輛與原告何某某發(fā)生交通事故，交警部門認定被告何某某負全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信并作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢校桓鎻埬衬绸{駛的肇事車輛在被告財保隨州分公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告何某某的損失應當由被告財保隨州分公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告訴請交通費760元，因未提供交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，原告盛光明因被告胡某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故而受傷，該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認定被告胡某某負此事故的全部責任，原告盛光明無責任，本院予以認可。原告主張醫(yī)療費21479.17元、殘疾賠償金39763.2元（24852元／年×16年×10%）、護理費4732.93元（28792元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）、鑒定費1050元、財產(chǎn)損失費450元、拖車費300元，合法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...陳某與楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣水支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...***與中國聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，即原告李某某的醫(yī)療費38659.55元、住院伙食補助費2750元和鑒定費1650元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，…造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的其他損失本院確認如下：原告李某某居住在萬福店農(nóng)場居委會，系退休農(nóng)工，原告請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金13525.5元（27051元×5年×傷殘賠償指數(shù)10%），予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告項某某作為投保人和被保險人與被告太平洋財險深圳公司訂立保險合同，并按照合同約定支付了保險費，被告太平洋財險深圳公司作為保險人應按合同約定承擔保險責任。此次保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告項某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過車輛損失險賠償限額，但與施救費的總和為242590元，超過車輛損失險賠償限額，超過部分不予賠償。因原告項某某投保了車輛損失險及車上責任險（駕駛員）并附不計免賠險，且承擔事故全部責任，故被告太平洋財險深圳公司應在車上責任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告項某某100000元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告項某某車輛損失234000元。鑒定費1560元及評估費11000元是確定傷者人身損失與車輛損失所必需的費用，由原、被告各負擔50%，即6280元。被告太平洋財險深圳公司辯稱本案保險合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時實際價值為準，相當于保險格式合同中的減責或免責條款，被告未能提交證據(jù)證明原告已知曉合同條款內(nèi)容且已就合同中的減責或免責條款向原告盡到了提示義務及明確說明義務，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，被告操明升由于過錯侵害原告聶某某的人身、財產(chǎn)權(quán)，依法應當承擔民事賠償責任。因肇事車輛由被告郭某坤向被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司投保了交通事故責任強制保險，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司應該在保險合同范圍內(nèi)向本案原告賠償損失68990.93元。被告郭某坤作為肇事車輛車主,對自己所有的上述車輛車輛未盡到安全管理義務,應該承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司隨州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)賠償原告聶某某損失68990.93元。二 ...
閱讀更多...本院認為，1、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）責任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保第三者責任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當???照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛已向被告人壽財保棗陽公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故人壽財保棗陽公司應按上述規(guī)則在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。人壽財保棗陽公司辯稱保險公司不承擔本案的鑒定費，對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為:寧某某為鄂F×××××重型專項作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關(guān)系成立，隨州市財保公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。保險期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權(quán)對寧某某賠償給劉仁輝的損失進行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對劉仁輝的損失認定如下:醫(yī)療費57978.88元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費700元、交通費214.50元，有相應的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認為：寧某某為鄂F×××××重型專項作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關(guān)系成立，隨州市財保公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。保險期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權(quán)對寧某某賠償給劉仁輝的損失進行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對劉仁輝的損失認定如下：醫(yī)療費57978.88元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費700元、交通費214.50元，有相應的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、人壽財保信陽公司承認蔡某某在本案中主張的事實，故對蔡某某主張的事實予以確認。農(nóng)村居民人均純收入是農(nóng)村居民家庭全年總收入（包含具有勞動能力和不具有勞動能力）的平均數(shù)。不具有勞動的能力的人，不存在收入損失，而真正減少收入的是具有勞動能力的人。本案中，蔡某某現(xiàn)年52歲，具有勞動能力，故蔡某某的誤工費收入不應采取農(nóng)村居民人均純收入標準，應以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準計算為宜。蔡某某住院10天，交通費400元為其實際支出，本院予以確認。蔡某某經(jīng)鑒定為十級傷殘，其主張精神損害撫慰金5000元本院亦予以確認。蔡某某的各項損失，本院核定如下：1.醫(yī)療費。蔡某某支出醫(yī)療費8186.50元，后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告龍某某駕駛機動車在道路上行駛，沒有確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。原告謝某某駕駛非機動車通過交叉路口轉(zhuǎn)彎時，沒有讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第（三）項 ?:“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第六十八條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?和第 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》真實有效，本院予以采信。被告何建橋?qū)κ鹿守撊控熑?，應承擔對原告的全部賠償責任。因被告何建橋駕駛的被告仇某某所屬鄂S×××××號貨車以被告隨州市華俊物流有限公司的名義在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司投保了交通事故責任強制保險和保額為1000000元不計免賠的商業(yè)三者險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因被告何建橋、仇某某、隨州市華俊物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚、均未到庭參加訴訟，故原告的間接損失應由被告何建橋、仇某某、隨州市華俊物流有限公司共同賠償。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為5000元。綜上，原告在此事故中造成的損失為：住院治療費74824元，住院伙食補助費1450元（29天×50元／天），后期治療費16000元 ...
閱讀更多...本院認為，許某某由榮光雄雇傭，許某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，事實清楚，榮光雄作為雇主應承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告聚興公司將工程承包給沒有施工資質(zhì)的被告李正斌，被告李正斌又將部分工程的維修包給沒有施工資質(zhì)的被告榮光雄，因被告聚興公司承接的倉庫建造工程已于2015年6月完工，合同約定質(zhì)保期內(nèi)的維修作業(yè)屬于履行工程合同的一部分，也應該由具備相應資質(zhì)的單位進行維修，故被告聚興公司、李正斌與被告榮光雄依法應承擔連帶賠償責任。原告許某某在高達七米的四層腳手架上噴漆，讓工人連人帶腳手架一起移動，未嚴格按照規(guī)程操作，未盡應有的安全注意義務，原告許某某對自身損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯，可以減輕雇主20%的賠償責任。被告格某某公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)的聚興公司，在事故中無過錯，依法不承擔責任。原告主張誤工費應計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定王某某承擔此次事故的全部責任，張某某、黃玉某無責任。該責任認定客觀真實，合法有效，且原、被告均無異議，應作為定案的依據(jù)。王某某系本案交通事故的直接侵權(quán)責任人，依法應承擔賠償責任。庭審后，因張某某、黃玉某提交書面申請，請求對各自的損失不要求作出劃分處理，故根據(jù)二原告的請求、舉證情況，本院一并核定此次事故造成的損失包括：1.醫(yī)療費為82872.98元。其中，張某某提交有正規(guī)的醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、醫(yī)療單位門診收費票據(jù)證實花費醫(yī)療費18514.28元；黃玉某提交有正規(guī)的醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、醫(yī)療單位門診收費票據(jù)證實花費醫(yī)療費49958.70元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)京山縣人民醫(yī)院的病歷并結(jié)合原告的傷情，人血白蛋白的購買系原告按照醫(yī)囑在院外購買，是原告為治療傷情而支出的必要的費用，本院予以支持，本院確定原告的醫(yī)療費為82241.55元。3、關(guān)于交通費。原告主張交通費1500元。被告浙商財保天門公司認為發(fā)票為定額發(fā)票，金額過高，應予以核減。本院認為，原告因交通事故在京山縣人民醫(yī)院住院治療88天并到醫(yī)院復查，所產(chǎn)生必要的交通費客觀存在，本院酌定1000元。對于訴請超出部分，不予支持。4、關(guān)于住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費4400元（50元天×88天）。被告浙商財保天門公司提出異議，認為標準過高，本院認為，結(jié)合當?shù)氐纳钏郊八痉▽嵺`，對原告主張按每天50元計算予以認可，原告的住院伙食補助費為4400元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告劉某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。原告劉某某系國營萬福農(nóng)場的退休職工，其請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告實際住院27天，其按照住院2天計算損失錯誤；原告交通費請求2000元過高，結(jié)合原告治療時間和就醫(yī)地點，本院酌定為1150元；原告因交通事故受傷致十級傷殘，其請求精神撫慰金有據(jù)可依，但5000元明顯請求偏高，結(jié)合原告損傷程度和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險孝感公司對證據(jù)四雖有異議，但其并未提供相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯誤，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請對原告的傷情重新鑒定，故對原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)。⑵證據(jù)五:被告人壽財險孝感公司提出異議，認為應當由公安機關(guān)出具被贍養(yǎng)人的相關(guān)信息證明。本院認為，居委會為基層組織，其出具被扶養(yǎng)人及其子女基本情況的證明，經(jīng)核實后與事實相符，本院予以認可。⑶證據(jù)七即交通費票據(jù)，被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司均認為原告交通費2000元過高。本院認為，原告在本次事故中受傷嚴重，根據(jù)原告?zhèn)?、治療往返次?shù)、交通費票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對原告請求的交通費，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為1000元。原告損失的認定:⑴誤工費:被告平安保險隨州公司、人壽財險孝感公司對原告請求的誤工費標準無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書，系公安機關(guān)在經(jīng)過現(xiàn)場勘查作出的，客觀分析事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過后劃分了事故責任，且被告保險公司辯解原告應承擔部分責任，無事實及法律依據(jù)，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)四有異議，認為不能達到證明目的。本院認為，原告所舉家庭個體工商戶營業(yè)執(zhí)照辦證日期為2015年5月12日，而交通事故發(fā)生在2015年5月5日，不能證明交通事故發(fā)生時原告在從事水產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)，故其誤工費應按照農(nóng)林牧漁標準計算。被告對原告李某某提交的證據(jù)五有異議，認為缺少完整病歷。本院認為，原告提交了李某某住院期間的醫(yī)療費發(fā)票、病情證明書、出院記錄，這些證據(jù)相互銜接，能夠證明李某某受傷治療發(fā)生的基本情況，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)六、七真實性無異議，但對鑒定結(jié)果有異議。本院認為，隨州正義司法鑒定中心及隨縣價格認證中心屬具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的合法機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為:被告周某駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告十堰森馳物流有限公司作為肇事車輛的所有人，應當依法按事故責任承擔侵權(quán)賠償責任。原告陳某某實際居住在城鎮(zhèn)，為建筑工人，其請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院予以支持；原告請求營養(yǎng)費3000元，因醫(yī)療機構(gòu)未作出需要營養(yǎng)費支出的相關(guān)意見，故該項請求不予支持；原告請求交通費3000元過高，根據(jù)其治療時間和就醫(yī)地點本院酌情支持2000元；本案交通事故致原告身體多處損傷，構(gòu)成十級傷殘，其請求精神撫慰金有據(jù)可依，但請求10000元明顯過高，根據(jù)原告損傷程度、被告過錯責任和當?shù)仄骄钏?，本院酌?000元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的法律規(guī)定，原告誤工時間本院確定為97天?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告周發(fā)明、李某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟損失應依法得到賠償。關(guān)于雙方當事人有爭議的誤工費的計算問題，根據(jù)“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，原告周發(fā)明的誤工時間確定為113天，其月收入3285元，誤工期間單位每月發(fā)放生活費740元，實際誤工損失為每月2545元，周發(fā)明的誤工費本院確定為9586元；《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第9．1條規(guī)定“脊柱骨折120日”，第B.1條規(guī)定“二處（種）以上損傷的人身損害受傷人員誤工損失日不能簡單相加，一般應以較長的損傷情況確定”，隨州正義司法鑒定中心作出李某某休息誤工210天的鑒定意見與該評定準則相違背，其誤工時間本院確定為120天，故原告李某某的誤工損失為9468.5元。結(jié)合二原告就醫(yī)地點及治療時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷致殘，對原告身體、生活和精神造成傷害，其請求的精神撫慰金，根據(jù)當?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情及其過錯責任，和被告英大財險湖北分公司質(zhì)證意見，本院酌定為3000元。⑵原告請求的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費，經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以認可。經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:2014年1月23日，原告駕駛豪爵牌兩輪摩托車（后載蘇麗琴、周艷麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)通村公路由洪山鎮(zhèn)周家灣村往雙河方向行駛，10時23分左右，當車行至洪山鎮(zhèn)杜家店村十組路段交叉路口右拐彎時 ...
閱讀更多...本院認為，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，均未對受侵害者獲得誤工費賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權(quán)利，誤工費計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力、是否實際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定，只要受害人受害前未喪失勞動能力，還在勞動，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某在被告人財保襄陽營銷服務部投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告作為投保人、被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保襄陽營銷服務部應依法承擔保險責任。被告人財保襄陽營銷服務部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險條款（2009版）》及《意外傷害保險條款（2009版）》，該保險條款之中的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”，約定傷殘等級為一至七級，最低傷殘等級七級的殘疾保險金的最高給付比例為10%，即達到該表約定的七級傷殘時，給付保險金20000元。該約定，顯然系免除了保險人的部分保險責任。作為免除保險人保險責任的條款，保險人在承保時，應當向投保人履行明確說明的義務，否則，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財保襄陽營銷服務部并未提供證據(jù)證明原告投保時已向原告肖某某提供了保險條款并對保險條款之中的免責條款履行了明確說明之義務。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表 ...
閱讀更多...本院認為，《民法通剛》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，均未對受侵害者獲得誤工費賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權(quán)利，誤工費計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力、是否實際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來判定，只要受害人受害前未喪失勞動能力，還在勞動，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機動車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負事故的全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，被告鄒海華作為車主對原告林某某受傷造成的損失應當負全部賠償責任。被告陽某財險吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強險和商業(yè)三者責任險的承保保險公司，應當根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔投保人鄒海華相應的賠償責任，不屬于保險公司承擔的部分應當由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標準》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費根據(jù)本院認可的醫(yī)療費票據(jù)合計為51992.43元；誤工費51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時間159 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。被告樊建國駕駛機動車與原告楊某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告楊某某受傷的交通事故，交警部門依法作出《道路交通事故認定書》認定：楊某某、樊建國各負此交通事故同等責任。該事故認定結(jié)論認定事故基本事實清楚，責任劃分準確，在本案審理中雙方對此《道路交通事故認定書》均無異議，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某駕駛車輛與原告吳某某發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，應當依法承擔侵權(quán)賠償責任。對于雙方當事人爭議的原告王某某部分損失計算的焦點問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，原告系唐縣鎮(zhèn)園居委會居民，北園居委會位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金32461.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告護理費計算方式應按護理天數(shù)與全年天數(shù)比例計算，金額為10237.15元（31138元÷365天×120天）；原告住院伙食補助費應當按照其實際住院天數(shù)計算為1650元（33天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，上述雙方無異議的證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信，并作為認定本案案情的依據(jù)。對于原、被告所舉其他證據(jù)，雙方彼此互有異議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，對雙方有異議的證據(jù)評析如下:原告石某某提交的證據(jù):證據(jù)四，被告洪某無異議，被告平安財保襄陽支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。本院認為，原告舉證四系××并肺部感染、××情的出院記錄、收費票據(jù)、藥費清單及原告在隨州市中心醫(yī)院骨科門診檢查傷情的收費票據(jù)和原告進行傷情司法鑒定開支法醫(yī)鑒定費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對原告提交的司法鑒定意見書提出異議，但其未提供相反證據(jù)證明該鑒定報告在鑒定程序和結(jié)論上存在錯誤，且被告中財保隨州公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)也均未書面申請對該司法鑒定申請重新鑒定，對原告提交的證據(jù)四，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。被告恒通公司的證據(jù):證據(jù)六，被告中財保隨州公司對證據(jù)六中的洪山醫(yī)院醫(yī)療費719.47元、交通費300元提出異議，認為原告在洪山醫(yī)院的醫(yī)療費與其在隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療費是重疊；交通費300元，應當由原告承擔。本院經(jīng)審查認為，本案的交通事故發(fā)生在洪山鎮(zhèn)，事故發(fā)生后，為了對原告及時進行治療，被告恒通公司就近選擇在洪山醫(yī)院對原告先行搶救治療，符合情理，且原告提供的醫(yī)療費票據(jù)也符合證據(jù)的形式要件，對原告在洪山醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)719.47元，本院予以認可。交通費300元:被告恒通公司在事故發(fā)生后對原告進行搶救治療，后又按排交通工具將原告轉(zhuǎn)入隨州治療，其交通費必然會發(fā)生；本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，保險公司在交強險和商業(yè)第三者險中條款約定“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用”的格式保險條款應當認定無效。保險合同涉及的不僅僅是保險人與被保險人之間的關(guān)系，還涉及第三者利益，依據(jù)民法原理，合同雙方不能對合同之外的第三人合法權(quán)益作出限制。在道路交通事故賠償案件中，格式條款涉及賠付對象往往是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險合同訂立，讓受害者接受此條款有失公平；醫(yī)療機構(gòu)用藥是醫(yī)院行為，受害者、肇事者、被保險人均不是專業(yè)人員，無法認定是否是非醫(yī)保性用藥；超過醫(yī)保用藥范圍的過錯不在于受害者、肇事者、被保險人。保險條款屬保險人免除其自身責任或加重對方責任的格式條款，應認定為無效條款，保險公司提出按20%比例扣除非醫(yī)保性用藥的理由不能成立，對原告、被告樊某提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院予以采信，并按票據(jù)實際金額計入原告總損失中一并處理。⑵證據(jù)六即司法鑒定意見書，被告人壽財險孝感支公司對鑒定意見書確定原告是否構(gòu)成十級傷殘?zhí)岢霎愖h ...
閱讀更多...本院認為，該兩張票據(jù)均不是正式發(fā)票，且未加蓋單位公章，本院依法不予認可。對原告提交的證據(jù)三、四有異議，認為不能達到其證明目的。該證據(jù)只能證明曾小良在厲山神農(nóng)灣小區(qū)購有住房一套的事實，與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對原告提交的證據(jù)五的真實性無異議，對其2000元后期治療費有異議，認為后期治療費并未發(fā)生，因待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，庭審中被告對原告的司法鑒定意見書雖有異議，但在本院規(guī)定的時間內(nèi)未申請重新鑒定，應視作對司法鑒定意見書的默認，后期治療費用系原告康復的必要費用，為減少當事人訴累，在本案中一并處理，故該證據(jù)本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)七有異議，認為交通費確實應發(fā)生，但費用過高，請求法院依法酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)?、往返治療次?shù)及合理乘坐交通工具等實際情況，酌定原告交通費為1500元。對被告提交的證據(jù)二有異議 ...
閱讀更多...
