本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據過錯，按照各自的過錯比例承擔。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關資質提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機構的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡和財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，因事故認定書中已載明第二起事故中，劉興云負同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，蘭秀峰、張春賀無責任。故被告保險公司的免責事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農村標準，因原告提交的證據顯示蘭秀峰為非農戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運費因其屬于喪葬費的涵蓋內容，故原告訴求的搬運費屬于重復主張不予支持 ...
閱讀更多...
