本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無責(zé)任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實際車主為被告呂志強(qiáng)，綜合本案實際情況，被告呂志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強(qiáng)的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險一份，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，且不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關(guān)資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。在庭審過程中，被告保險公司抗辯醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費(fèi)，因保險公司的免責(zé)事由沒有法律支撐，故對此不予支持。保險公司稱營養(yǎng)費(fèi)原告主張過高，沒有提供證據(jù)證明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費(fèi)依法予以支持。被告保險公司主張誤工費(fèi)支持一個月的誤工期限無法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計算到評殘前一天共計188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。保險公司抗辯稱對原告的傷殘等級不認(rèn)可，因被告保險公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，故本院依法予以確認(rèn)。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無責(zé)任。故被告保險公司的免責(zé)事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機(jī)張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費(fèi)用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)31021元；2、護(hù)理費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身損失，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段某無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車服務(wù)有限公司保定分公司為司機(jī)趙月順?biāo){駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險（司機(jī)），該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依誠實信用原則嚴(yán)格履行。司機(jī)在駕駛被保險車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應(yīng)依約在保險限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險車輛實際車主在賠償司機(jī)趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照事故責(zé)任比例根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告易某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故認(rèn)定賠償責(zé)任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費(fèi):26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):共住院41天，共計4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，李強(qiáng)、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費(fèi)只認(rèn)可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)保險公司僅認(rèn)可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高軍學(xué)駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認(rèn)定高軍學(xué)負(fù)次要責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車輛所投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王春梅負(fù)事故的次要責(zé)任，楊鎧銘無責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的車輛“魯P×××××、魯P×××××掛”在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部投保了一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者險，故被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘合理合法的損失，不足的部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某某負(fù)擔(dān)。本案中，原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘的損失為:死者王春梅死亡賠償金:10 ...
閱讀更多...
