本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書(shū)認(rèn)定原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強(qiáng)按照合同約定對(duì)承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金；被告葉文強(qiáng)對(duì)江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)人，同時(shí)該民事判決書(shū)也賦予原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請(qǐng)求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書(shū)生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書(shū)分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂租賃合同時(shí)，原告江蘇陽(yáng)江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒(méi)有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書(shū)執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系簽約各方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號(hào)民事裁定書(shū)等生效法律文書(shū)確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱金海上訴稱只在2015年去過(guò)一次泰某銀行，同時(shí)簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過(guò)3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對(duì)此，朱金海無(wú)法作出合理解釋?zhuān)驹弘y以認(rèn)定3份保證合同是在同一時(shí)間形成，故對(duì)朱金海該項(xiàng)上訴理由以及相應(yīng)證據(jù)不予采信。 經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。但是，一審法院對(duì)原審被告陳某某欠款金額認(rèn)定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開(kāi)始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進(jìn)行質(zhì)證，本院經(jīng)對(duì)到庭當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行審核，認(rèn)為原告提供的所有證據(jù)均真實(shí)有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實(shí)業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 基于上述確認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號(hào)：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請(qǐng)使用的綜合授信業(yè)務(wù)的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務(wù)為流動(dòng)資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項(xiàng)下的任何約定，且對(duì)原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的一切債務(wù)提前到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，原告提供的民事調(diào)解書(shū)、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細(xì)回單、擔(dān)保書(shū)等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實(shí)。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)確定，原告對(duì)被告一的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告一追償。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達(dá)成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應(yīng)履行了部分付款義務(wù)后，仲利公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人對(duì)自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對(duì)被告一的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人李某向北京銀行申請(qǐng)信用卡大額借款的擔(dān)保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費(fèi)用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔(dān)保函》的落款時(shí)間早于原告提供擔(dān)保的落款時(shí)間，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，作為擔(dān)保人的原告在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)被告未簽署《反擔(dān)保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過(guò)2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過(guò)行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實(shí)際代為還款之日之次日起至實(shí)際清償之日止按年利率4.75%計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對(duì)被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認(rèn)定是本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實(shí)印章，原告亦確認(rèn)加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實(shí)，結(jié)合被告程金昌個(gè)人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實(shí)，可以說(shuō)明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國(guó)四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國(guó)四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無(wú)法得出被告中國(guó)四冶公司與原告之間就涉案合同項(xiàng)下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過(guò)本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個(gè)人，雖然被告程金昌認(rèn)為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對(duì)被告程金昌的該項(xiàng)陳述予以追認(rèn)，被告程金昌也無(wú)其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項(xiàng)目的承包合同，說(shuō)明被告程金昌無(wú)權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當(dāng)約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說(shuō)明原告也認(rèn)可其確實(shí)是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實(shí)從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實(shí)際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個(gè)人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過(guò)招投標(biāo)的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同 ...
閱讀更多...
