本院認為，人民法院生效民事判決書認定原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司同為租賃合同的締約一方，應共同承擔合同約定的承租方的義務。被告葉文強按照合同約定對承租方的義務承擔連帶保證責任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司共同支付上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金；被告葉文強對江蘇陽江建設(shè)集團有限公司、臨海市旭日建筑勞務有限公司承擔的義務承擔連帶清償責任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務有限公司為共同償還上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金的義務人，同時該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司在承擔本案租賃合同責任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務有限公司、葉文強主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務有限公司請求追償權(quán)的主張應予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司作為共同租賃人與上海三凡實業(yè)有限公司簽訂租賃合同時，原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務有限公司之間沒有約定債務承擔份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應的事實和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復訴訟，一事不再理是指當事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標準 ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，朱金海上訴稱只在2015年去過一次泰某銀行，同時簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對此，朱金海無法作出合理解釋，本院難以認定3份保證合同是在同一時間形成，故對朱金海該項上訴理由以及相應證據(jù)不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認定上述事實無誤，本院予以確認。但是，一審法院對原審被告陳某某欠款金額認定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進行質(zhì)證，本院經(jīng)對到庭當事人的證據(jù)進行審核，認為原告提供的所有證據(jù)均真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 基于上述確認的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當事人的陳述，本院確認事實如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請使用的綜合授信業(yè)務的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務為流動資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項下的任何約定，且對原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務合同項下的一切債務提前到期 ...
閱讀更多...本院認為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認的情況下，原告提供的民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細回單、擔保書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確定，原告對被告一的付款義務承擔連帶清償責任，原告履行保證義務后，有權(quán)向被告一追償。案件進入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應履行了部分付款義務后，仲利公司的債權(quán)實現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當事人對自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔保責任，在其實際承擔擔保責任的范圍內(nèi)原告當然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔保函》的落款時間早于原告提供擔保的落款時間，本院經(jīng)審查后認為，作為擔保人的原告在承擔保證責任后向債務人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實際履行擔保責任時被告未簽署《反擔保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認定是本案的第一個爭議焦點。結(jié)合庭審查明的事實，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實印章，原告亦確認加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實，結(jié)合被告程金昌個人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個人，雖然被告程金昌認為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項陳述予以追認，被告程金昌也無其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項目的承包合同，說明被告程金昌無權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應當約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說明原告也認可其確實是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應當被認定為無效合同 ...
閱讀更多...
