本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上道路行駛未確保安全而發(fā)生交通事故，致吳某某與莫某某死亡、蘭某某重傷、賈某輕傷，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人趙某某犯交通肇事罪，事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立，本院予以采納。被告人趙某某如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人趙某某積極賠償被害人經濟損失，認罪、悔罪，取得諒解，可以酌情從輕處罰。辯護人就此提出的辯護意見成立，本院予以采納。被告人趙某某的辯護人于占才提出的“被告人趙某某是自首”的辯護意見，本院認為，經庭審質證的受案登記表、立案決定書、傳喚通知書、被告人趙某某的詢問筆錄及供述、交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某駕駛車輛未按交通法律、法規(guī)安全文明駕駛，觀察不力違法超車，未在確保安全暢通的原則下通行，發(fā)生致一人死亡的道路交通事故，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。因被告人王某某的行為給附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，故對其訴訟請求的合理部分，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人的損失應由附帶民事訴訟被告保險公司在交強險賠償限額內予以先行賠償；不足部分在第三者責任險賠償限額內予以賠償。對附帶民事訴訟原告人訴請的死亡賠償金等事宜，經庭審質證，被害人王某某系農業(yè)戶口，從事交通運輸業(yè)，主要收入來源于該職業(yè)，死亡賠償金為19049元/年×20年×100%=380980元；喪葬費為54975元÷12個月×6個月=27487.5元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐某某人民法院認定原審被告人王小文駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)，嚴重超載，因而發(fā)生重大交通事故，給原審附帶民事訴訟原告人劉某、楊某造成的各項損失的事實清楚，證據確實、充分。審判程序合法。關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司灤縣支公司上訴所提原判判處其在超出交強險部分承擔80%的責任及上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遷安支公司上訴所提超出交強險部分主次責任應按7:3的比例予以分擔的上訴理由，經查，原審被告人王小文承擔此事故的主要責任，二上訴人在超出交強險部分承擔80%的賠償責任并無不當。關于二上訴人所提肇事車輛有超載現(xiàn)象應當扣除10%的免賠率的上訴理由，經查二上訴人并無充分證據證實對該免責條款盡到了明確告知義務，故該上訴理由理據不足，本院不予支持。關于二上訴人所提原判依據的傷殘賠償金計算標準錯誤的上訴理由，經查，原審依據河北省統(tǒng)計部門公布的2012年度有關數(shù)據計算傷殘賠償金并無不當，該上訴理由理據不足，不予支持；關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司灤縣支公司上訴所提判處其承擔原審附帶民事上訴原告人的被扶養(yǎng)人生活費，屬認定事實錯誤的上訴理由，經查，原審附帶民事訴訟原告人劉某 ...
閱讀更多...本院認為，河北省玉田縣人民法院認定原審被告人張某丙犯交通肇事罪及造成原審附帶民事訴訟原告人各項經濟損失的事實清楚，證據確實、充分，審判程序合法。民事賠償合理。關于上訴人天安財產保險股份有限公司唐某中心支公司及其訴訟代理人所提道路交通事故認定書認定張某丙逃逸，而一審判決認定張某丙逃逸情節(jié)不成立，屬認定事實不清；張某丙事故發(fā)生后駕車逃逸，上訴人在商業(yè)險范圍內不應承擔賠償責任；一審判決按照9:1的責任比例判決其在商業(yè)險范圍內賠償，明顯與事實不符，于法無據；尸檢費、運尸費均屬間接損失，應包含在喪葬費項目下，法院另行判決，于法無據的上訴理由和代理意見，經查，原審被告人張某丙肇事后雖駕車駛離現(xiàn)場，但現(xiàn)有證據不足以證實其駛離事故現(xiàn)場是為逃避法律追究，原判未認定張某丙肇事后逃逸，并無不當，故上訴人天安財產保險股份有限公司唐某中心支公司應在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任；張某丙承擔事故的主要責任，一審判決上訴人按照9:1的責任比例判決其在商業(yè)險范圍內賠償，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐某市豐某某人民法院認定原審被告人盧學東犯交通肇事罪造成各原審附帶民事訴訟原告人各項經濟損失一案的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省唐某市豐某某人民法院（2014）豐刑初字第118號刑事附帶民事判決的附帶民事部分；二、發(fā)回河北省唐某市豐某某人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，河北省唐某市豐某某人民法院認定原審被告人盧學東犯交通肇事罪造成各原審附帶民事訴訟原告人各項經濟損失一案的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人潘某某違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成一人死亡，二人受傷，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。原判決刑事部分并無不當。原審附帶民事原告人靳某丙、牛鳳如、趙某某、靳某丁、靳某巳、靳某戊所提靳某乙的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算的理由，經查，其提供的證據不足以證實死者靳某乙生前在城鎮(zhèn)居住，故訴稱理由不能成立。原審被告太平洋保險公司所提賠償死者靳某乙被撫養(yǎng)人生活費26820元證據不足的理由，經查，案發(fā)時死者靳某乙的父母分別為75歲、80歲，死者靳某乙需各撫養(yǎng)5年，原判決計算撫養(yǎng)人生活費26820元并無不當。提出賠償靳某甲殘疾賠償金48486元證據不足及鑒定費2700元間接損失不屬于保險公司賠償范圍的理由，經查，原審附帶民事訴訟原告人靳某甲是在邯鄲物證司法鑒定中心依法作出的，該鑒定合法有效。鑒定費確系本次事故造成的，支出合理。故訴稱理由不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人陽某保險及其訴訟代理人所提本案肇事車輛多次轉賣，未告知保險人，在事故發(fā)生后，未向保險人報案，無法確認事故的真實性，肇事司機在事故發(fā)生時存在無證、酒駕情形，屬于免賠范圍的上訴理由和代理意見，經查，原判決依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，認定上訴人陽某保險在交通事故責任強制保險賠償限額內承擔120000萬元的賠償責任，適用法律正確，上訴人及其訴訟代理人的上訴理由和代理意見理據不足，不予支持。關于上訴人陽某保險及其訴訟代理人所提原判決按照城鎮(zhèn)居民標準認定張某甲的殘疾賠償金無依據，原判決支持張某甲誤工費的賠償標準依據不足，且僅依據鑒定認定147天誤工時間依據不足，原判決認定護理費的賠償標準無依據，以及鑒定費應屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍的上訴理由和代理意見，經查，原審附帶民事訴訟原告人張某甲的戶口性質為非農業(yè)家庭戶，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金；張某甲受傷前在唐某市豐潤區(qū)凱通商貿有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，佟某某所駕駛的“朗逸”牌（車牌號×××）小型轎車在附帶民事訴訟被告人某某財險投保了機動車交通事故責任強制險，故對給附帶民事訴訟原告人李某1所造成的經濟損失應在其承保的交強險責任限額內予以賠償。附帶民事訴訟原告人李某1要求賠償誤工費36000元，因未提交相應的工資表，本院不予支持，對該部分損失應按農業(yè)標準計算；對訴請的護理費用14124元中的7934元，因護理人員李某2未提交相應的工資表等相關證據，本院不予支持，對該部分護理費用應按居民服務業(yè)標準計算；對訴請的交通費用2000元，雖未提交相應證據，因屬必要合理開支，本院予以支持；對訴請的精神撫慰金于法無據，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人某某財險的訴訟代理人提出的鑒定費用不應從交強險中支付等觀點，經查，理據不足，本院不予支付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認為，被告人譚某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛忽視安全，造成致二人死亡的重大交通事故，負事故的主要責任，由于交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，應依法予以賠償。郭玉強作為被告人譚某的雇主、高某作為被害人李某乙的雇主，對于被告人譚某、被害人李某乙在從事雇傭活動中給他人造成的損害，應當承擔賠償責任。附帶民事訴訟被告單位天安保險秦皇島公司、中華保險秦皇島公司、中銀保險唐山公司應首先在機動車交通事故責任強制保險范圍內對附帶民事訴訟原告人先行賠償，其余損失由以上三保險公司根據責任在不計免賠率第三者責任保險限額內對附帶民事訴訟原告人進行賠償。因被告人譚某負事故的主要責任，被害人李某乙負事故的次要責任，故附帶民事訴訟被告單位天安保險秦皇島公司、中華保險秦皇島公司在不計免賠率第三者責任保險限額內對附帶民事訴訟原告人宋某乙、李某甲、李文某、卜某甲、侯某甲、侯某乙、高某承擔70%的賠償責任，附帶民事訴訟被告人高某對卜某甲、侯某甲、侯某乙承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關的指控，事實清楚，證據充分，罪名成立。被告人徐某某于事故發(fā)生后積極報警接受處理且如實供述其罪行，系自首，可從輕處罰。被告人徐某某的交通肇事行為得到被害人家屬諒解，可對其酌情從輕處罰。本案事故車輛（冀TG9296）在附帶民事訴訟被告人永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，附帶民事訴訟被告人永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...
