本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛魯H×××××起重機進(jìn)行作業(yè)過程中，因吊裝鋼材突然脫落致馬某某受傷，事實清楚。結(jié)合本案情況及事故發(fā)生原因，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張涉案事故系意外事故而非交通事故，不應(yīng)賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”該條規(guī)定了道路以外發(fā)生的機動車交通事故自理的原則，本案被保險車輛屬于特種車輛，事故發(fā)生時在施工場所處在停駛非通行狀態(tài)，但該車輛仍處于啟動運行狀態(tài)，發(fā)生的事故仍應(yīng)屬于交通事故范疇，因此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)交強險的范圍內(nèi)依法賠償，超出交強險范圍由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依照約定承擔(dān)，不足部分由徐某某承擔(dān)。原告馬某某的損失包括:1、醫(yī)療費54889.52元，顱骨修補醫(yī)療費21830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)，被告張某應(yīng)該按照事故責(zé)任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴(yán)重???無修復(fù)價值，車輛已經(jīng)報廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進(jìn)行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關(guān)于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結(jié)論確定的天數(shù)，是對鑒定結(jié)論的曲解，本院不予支持。本院將結(jié)合原告具體傷情和原告閆某恢復(fù)情況酌情確定。被告認(rèn)為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應(yīng)扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許運友駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時，與原告邱某某駕駛的電動自行車相撞，造成邱某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，許運友承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，邱某某無事故責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告邱某某因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)院住院收費專用票據(jù)、病人費用清單和醫(yī)院門診收費專用票據(jù)，確定為51740.67元。被告太平洋保險公司提出的醫(yī)療費應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費后再賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予持。2.住院伙食補助費，原告主張每日按30元標(biāo)準(zhǔn)計算，不超過菏澤市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持，確認(rèn)為7020元（30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償；超出部分根據(jù)事故責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，機動車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車才發(fā)生事故并負(fù)事故全部責(zé)任，該機動車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財保吳中支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，在被告人民財保長沙分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告所受的損失，依法應(yīng)先由被告人民財保吳中支公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，先由被告人民財保長沙分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關(guān)系，由兩者連帶承擔(dān)。上述原告各項損失中，醫(yī)藥費68925.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元，合計73725.6元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由人民財保吳中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理損失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案作為機動車道路交通事責(zé)任糾紛，鑒于被告賀治國負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對原告柳海連產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機構(gòu)作出鑒定，被告保險公司雖對原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告保險公司是湘Ｂ×××××號輕型普通貨車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費用；被告保險公司作為湘Ｂ×××××號輕型普通貨車第三者責(zé)任險的保險人，依《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)直接向原告賠償應(yīng)由被告賀治國承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。對于原告請求賠償?shù)母黜椯M用及數(shù)額，本院經(jīng)審核，分別確認(rèn)如下：1、住院伙食補助費：按原告住院43天，每天以30元計算，合共為1290元。2、護(hù)理費：原告提供鑒定意見護(hù)理期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4真實合法，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。對保險公司要求不承擔(dān)鑒定費的請求，本院認(rèn)為符合保險條款的約定，予以支持。對原告提交的證據(jù)5，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司認(rèn)為二份營業(yè)執(zhí)照及彭望的戶口簿與本案無關(guān)；對原告的戶口簿予以認(rèn)可；對村委會的證明不認(rèn)可，應(yīng)該由工作所在地的村委會出具；原告未提供工資證明，只能按照私營企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)92元/天計算。本院認(rèn)為證據(jù)5真實合法，與本案相關(guān)聯(lián)，且形成一個證據(jù)鏈，予以采信。因原告未提供其收入證明，對其證明150元/天的誤工損失，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)6，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司只認(rèn)可按住院天數(shù)計算5元/天，本院認(rèn)為原告因事故花去交通費是客觀事實，結(jié)??原告住院的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人財保長沙市分公司無充分證據(jù)推翻蓮花縣公安局交警大隊對案涉交通事故責(zé)任所作出的認(rèn)定意見，經(jīng)審查，該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，故本院不采納被告人財保長沙市分公司關(guān)于原告賀某某應(yīng)負(fù)一定事故責(zé)任的辯稱意見。被告易小許違反交通安全法，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告賀某某十級傷殘，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。湘Ａ×××××小型轎車已在被告人財保長沙市分公司投保交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告賀某某因事故造成的合理損失，依法應(yīng)由被告人財保長沙市分公司依照合同約定在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；如有不足部分，由被告易小許賠償。原告賀某某治傷、康復(fù)期間被工作單位扣發(fā)的月績效工資，可認(rèn)定為其誤工損失；但其務(wù)工時間六個月的主張不當(dāng)，依照相關(guān)規(guī)定，其誤工損失只能計算到定殘前一天（7月30日），可認(rèn)定四個月。被扶養(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動收入后所應(yīng)支付的扶養(yǎng)費，被扶養(yǎng)人的生活費取決于扶養(yǎng)人的給付能力，賠償標(biāo)準(zhǔn)依受害人適用的標(biāo)準(zhǔn)確定更為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財險長沙公司上訴涉及的一審程序問題和殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題外，當(dāng)事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于程序方面，上訴人人保財險長沙公司陳述，在一審?fù)徶猩显V人對被上訴人張某某的傷殘等級提出了異議，并當(dāng)庭提出在開庭后7日內(nèi)提出書面申請進(jìn)行重新鑒定，一審法庭當(dāng)庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過舉證期限為由不同意進(jìn)行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對于上訴人人保財險長沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄（一審案卷正卷第77頁），上訴人人保財險長沙公司在一審?fù)徶械谋硎鍪恰皞麣堈鎸嵭詿o異議，結(jié)論需要保險公司審核，是否需要申請重新鑒定”，由該表述無法證實上訴人當(dāng)庭提出了重新鑒定申請并得到一審法庭準(zhǔn)許。同時，二審程序中，本院責(zé)令上訴人人保財險長沙公司提交其重新鑒定申請投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準(zhǔn)許后的指定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請。但是，上訴人人保財險長沙公司未提交該投郵單據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。所以，不論一審法院是否當(dāng)庭準(zhǔn)許了上訴人提交重新鑒定申請的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告許衫負(fù)事故主要責(zé)任，酌定70%責(zé)任，由于被告許衫駕駛的湘Ａ×××××號車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告38501.32元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%責(zé)任賠償35863.59元，共計74364.91元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)賠償64364.91元。被告許衫墊付的11227.51元，應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告陸某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告徐海水負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制險各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例由原告與被告陸某分擔(dān)。被告陸某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費59411.96元，有相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結(jié)、疾病報告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費。原告自訴單位停發(fā)3個月工資，結(jié)合出院記錄、鑒定報告，本院酌定誤工期為3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告江資紅的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實際車主應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對原告查某某進(jìn)行賠償，對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責(zé)任認(rèn)定為查某某元責(zé)任，李某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告夏某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因事故車輛已在被告平安財保長沙支公司投保投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財保長沙支公司應(yīng)依法理賠。具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)上，原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實性、合法性存疑，不能單獨證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某與原告胡某某承擔(dān)本案道路交通事故的同等責(zé)任，符某啥無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告黃某某駕駛小轎車未禮讓直行車輛的交通違法行為相對于原告胡某某駕駛二輪摩托車的交通違法行為而言，被告黃某某的交通違法行為過錯較大，故本院確定被告黃某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。原告胡某某主張按照50%的比例計算其各項損失，沒有超出以上比例范圍，本院予以支持。由于事故發(fā)生時，被告黃某某駕駛的×××號小型轎車已分別在被告人保岳陽公司、中銀保險湖南公司投保了交強險和500000元商業(yè)險（含不計免賠率），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)投保聲明書記載的內(nèi)容確定，太平洋保險公司向被告楊某某就有關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明后，楊某某應(yīng)將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內(nèi)容在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明楊某某已經(jīng)了解投保內(nèi)容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內(nèi)容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內(nèi)容不同，充分說明了太平洋保險公司并沒有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說明義務(wù)。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協(xié)議書一份。被告楊某某對該協(xié)議沒有異議，原告和太平洋保險公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，該協(xié)議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月1日18時，被告彭建軍駕駛×××號牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬寧市××鎮(zhèn)出口處進(jìn)行右轉(zhuǎn)彎往神州半島方向行駛時，與原告駕駛的無號牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側(cè)向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)天被送往萬寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時轉(zhuǎn)院至海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認(rèn)，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。2.張某駕駛證復(fù)印件、贛JZ0***號車行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關(guān)信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認(rèn)為需要核實原件，暫不質(zhì)證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，在保險期限內(nèi)。被告張某 ...
閱讀更多...3039徐長江與ＸＸＸ、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉事故各方當(dāng)事人的責(zé)任及賠償責(zé)任的問題，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。案涉事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王平承擔(dān)事故的主要責(zé)任、吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定內(nèi)容客觀公正。保險公司對此雖有異議，并認(rèn)為王平構(gòu)成肇事逃逸其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、案涉事故責(zé)任劃分錯誤，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，原審因此以該責(zé)任認(rèn)定作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，并認(rèn)定王平、吳某某負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任、賠償責(zé)任及保險公司相應(yīng)的保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉醫(yī)療費中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問題，案涉商業(yè)險合同中關(guān)于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責(zé)條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責(zé)任在于保險公司，保險公司雖在一、二審審理中均要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審因此認(rèn)定吳某某主張的合理的醫(yī)療費，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故相關(guān)保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見，不認(rèn)可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關(guān)對民事案件沒有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在受招商物流長沙分公司委派送車過程中受傷，理應(yīng)獲得賠償。王某某的損失包括：醫(yī)療費用8366.50元；住院伙食補助費840元（30×28）；營養(yǎng)費，酌定為1500元；交通費2357元；車輛施救費和停車費9080元。王某某受傷后，鑒定人已對其傷殘等級作出鑒定意見。招商物流長沙分公司和大地保險深圳分公司雖認(rèn)為該鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不妥，但在招商物流湖南公司將鑒定意見收走后未在合理時間內(nèi)提出異議或重新鑒定，已過分遲延，故其理由不宜采信，應(yīng)采信該鑒定意見的結(jié)論。根據(jù)該鑒定意見，王某某的損失還應(yīng)包括：殘疾賠償金47998.70元（23414×20×10.25%）；后續(xù)治療費2600元；誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故中，被告胡某某駕駛湘Ａ×××××小型汽車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，且未察明車后情況確認(rèn)安全倒車，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告楊某某駕駛無牌照的兩輪摩托車上路行駛，雖有違法行為，但行為與事故沒有因果關(guān)系，故原告楊某某不負(fù)事故責(zé)任；雙峰縣公安局交通警察大隊Y（2018）00725號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，認(rèn)定合理，本院予以確認(rèn)；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司認(rèn)為原告楊某某無證駕駛，與事實不符，本院不予采信；因此，原告楊某某因本次交通事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由本案被告胡某某賠償。被告胡某某駕駛的湘Ａ×××××小型汽車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司投保了交強險，原告楊某某非該車車上人員和被保險人，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司依法應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因此，原告楊某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。經(jīng)查，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中“鄧斌”與“鄧某某”系同一人，有正式醫(yī)療費票據(jù)的金額為73015.5元，醫(yī)療費為73015.5元。5、住院伙食補助費。原告主張1560元（30元／天×2人×26天），被告認(rèn)為計算過高。本院認(rèn)為，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。陪護(hù)人員并非住院伙食補助費的補助對象。本院參照長沙市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費，并結(jié)合長沙縣消費水平等因素，對原告要求按30元／天計算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故住院伙食補助費為780元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，爭議的焦點是案涉交通事故責(zé)任的確定、原告曾某的損失以及相關(guān)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。一、關(guān)于交通事故責(zé)任確定的問題公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。長沙市交通警察支隊天心大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉文思對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告曾某、王俊共同負(fù)次要責(zé)任，被告孔某、唐澤宇不承擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告曾某對事故的發(fā)生存在過錯，故本院認(rèn)定原告曾某對此次事故承擔(dān)20%的責(zé)任，被告劉文思承擔(dān)80%的責(zé)任，被告孔某、唐澤宇不承擔(dān)責(zé)任，王俊雖違反交通法規(guī)在交通事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱彤在上述三家醫(yī)院治療的疾病均與交通事故中受傷左眼有關(guān)，可以認(rèn)定其后續(xù)治療行為與交通事故之間存在因果關(guān)系，對原告向本院提交的上海交大附屬第九醫(yī)院的治療費用票據(jù)5133.12元，因被告在庭審中對該數(shù)額予以認(rèn)可，本院對此予以采信，對原告向本院提交的長沙市第一醫(yī)院治療費用票據(jù)，以及湘雅附二醫(yī)院治療費用票據(jù)，因被告對其關(guān)聯(lián)性及醫(yī)療費用數(shù)額均不予認(rèn)可，本院會根據(jù)原告提交的前兩家醫(yī)院的實際治療費用票據(jù)據(jù)實計算。2、關(guān)于住院伙食補助費。原告訴請750元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告在中南大學(xué)湘雅附二醫(yī)院住院4天，在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院4天，住院天數(shù)合計8天，住院伙食補助費應(yīng)為60元/天×8天=480元，對原告超過部分的訴求，本院不予支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費。原告訴請750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊詢問筆錄系事故發(fā)生后的第一手記錄，客觀、真實、合法、有效，李某當(dāng)庭陳述僅系廖某所言的轉(zhuǎn)述，而廖某及其法定代理人廖思武未提供任何證據(jù)證明涉案摩托車確系廖某與張巖共同共有，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，綜上，在本案中認(rèn)定涉案摩托車所有人系廖某。4、劉某1受傷后在長沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）就醫(yī)治療，共住院31天，出院醫(yī)囑增強營養(yǎng)，共產(chǎn)生醫(yī)療費61157.35元。其傷情經(jīng)鑒定為：十級傷殘，后期醫(yī)療費用原則上按實際發(fā)生的確認(rèn)，建議給予后期醫(yī)療費4000元，傷后護(hù)理期為60日，傷后營養(yǎng)期為60日。另李某方為劉某1墊付費用6000元、兆豐公司為劉某1墊付費用15000元。上述事實有長沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，交警隊已作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險公司系湘Ａ×××××重型貨車交強險的保險人，對于原告的損失應(yīng)分項由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故不足部分由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某受陳某某雇傭，在駕駛該車從事雇傭活動中發(fā)生本次事故，由雇主陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）213752.47元、護(hù)理費15961.67元、誤工費20727元、交通費1000元、精神損害撫慰金11000元，合計262441.14元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行向原告賠付110000元；原告的醫(yī)療費102818.27元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告就道路交通事故所造成的人身、財產(chǎn)損害要求賠償，本院予以支持。原告因交通事故受傷致殘，其精神上遭受較大痛苦，原告要求被告賠償其精神撫慰金，本院亦予以支持，精神撫慰金依法據(jù)實酌定為15050元。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（以下簡稱交強險）范圍內(nèi)予以賠償。湘A880TT輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司投保了交強險，因此，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀏陽支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失120600元[包括：1、醫(yī)療費項下10000元；2、傷殘賠償項下110000元（包括精神撫慰金）；3、財產(chǎn)損失項下600元]。原告損失在交強險不足以賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中，被告黎某駕駛機動車湘AB×××8車與原告蔣某某相撞，造成原告蔣某某受到人身損害，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[2016]第059001號《道路交通事故認(rèn)定書》系岳麓交警隊依法定職權(quán)和法定程序制作，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，故對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容及被告黎某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔣某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，本院均予采信。肇事車輛湘AB×××8車系被告創(chuàng)隆物流公司所有，被告黎某系創(chuàng)隆物流公司員工，本次事故發(fā)生在黎某履行職務(wù)過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕦枘承璩袚?dān)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由創(chuàng)隆物流公司承擔(dān)。因肇事車輛湘AB×××8車在被告人保長沙公司投保了交強險，根據(jù)相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)先由被告人保長沙公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、首先由某某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付120000元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下110000元）；二、參考易某某和譚某某對造成此次交通事故應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任，本院依法確定易某某承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，譚某某自行承擔(dān)百分之四十的損失。故某某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為67641元〔（41123元＋16360元＋55252元）×60%〕，易某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為5901.6元〔（7257元＋2579元）×60%〕，譚某某自行承擔(dān)49028.4元〔（41123元＋16360元＋55252元＋7257＋2579）×40%〕。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的上訴爭議焦點為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題；二、關(guān)于田某某誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關(guān)于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對該事故認(rèn)定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于田某某誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。劉某某因交通事故受傷致殘，各責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)核算，劉某某的損失為：1、醫(yī)療費：37416.3元；2、住院伙食補助費:15×100元/天=1500元；3、營養(yǎng)費：90天×50元/天=4500元；4、護(hù)理費：90×127元/天=11430元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的雨[2016]第010061號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告嚴(yán)某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。被告鑫源車隊、嚴(yán)某某系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故被告鑫源車隊?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告人保財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財險公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險合同予以賠償；仍有不足的，由被告嚴(yán)某某、鑫源車隊連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。被告王某某對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財保湖南分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告王某某賠償。在本案審理過程中，被告平安財保湖南分公司對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費評定有異議，提出重新鑒定申請。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本次鑒定系由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的雨[2016]第080029號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；原告承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)自身20%的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告太平洋財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財險公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險條款予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨公交認(rèn)字[2014]第050172號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告周容在為被告劉某提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告劉某按70%的比例賠償。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚有余因為交通事故受傷，其要求被告賠償相應(yīng)損失，本院應(yīng)予支持。長沙市公安局交通警察支隊天心大隊作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》合法有效，本院予以采信。根據(jù)該份事故認(rèn)定書，被告劉某駕駛機動車負(fù)事故的主要責(zé)任，原告駕駛非機動車負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告劉某對原告因傷造成的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，原告對此承擔(dān)20%的責(zé)任。平安保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為實際車主，不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定，原告譚有余傷導(dǎo)致的損失有：1、住院伙食補助費：原告受傷后住院治療77天，按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為4620元（77天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨[2016]第110041號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。被告易某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財險公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險合同予以賠償；仍有不足的，由被告易某某賠償。二、關(guān)于原告可獲賠償?shù)姆秶?。（一）醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告損失的責(zé)任承擔(dān)問題。1、長沙市公安局交通警察支隊雨花區(qū)交警大隊系認(rèn)定交通事故責(zé)任的法定部門，其依法定程序作出《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告雙方在規(guī)定的期限內(nèi)均未申請復(fù)核，本院依法予以采信。湖南省文成司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書，雙方均未提出異議，本院予以采信。因此，對于事故的損失的發(fā)生，由被告趙某承擔(dān)主要責(zé)任即80%的賠償責(zé)任。2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”被告盧新龍負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失的70%，被告恒遠(yuǎn)運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告聯(lián)合財保湘潭支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，由于羅某廣駕駛車輛超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速且行經(jīng)交叉路口未讓右方道路來車先行，龍某某駕駛車輛行經(jīng)交叉路口未確保安全行駛，致使兩車相撞，造成龍某某受傷及兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)瀏陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定并于2018年9月2日作出瀏公交認(rèn)字［2018］第090184號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某廣承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，龍某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。羅某廣駕駛的湘Ａ×××××小型普通客車在長安責(zé)任保險湖南省分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。長安責(zé)任保險湖南省分公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。長安責(zé)任保險湖南省分公司辯稱：羅某廣駕駛湘Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于：一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否能作為本案定案依據(jù)；二、誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確。關(guān)于焦點一，交通管理部門制作的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件中確定雙方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例的重要依據(jù)，是證據(jù)的一種形式，最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”，根據(jù)上述通知，人民法院在審理中如有確定證據(jù)證實《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》所采信的事實確有疏漏或者責(zé)任認(rèn)定明顯不當(dāng)，可予以糾正。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、對于本案原告于發(fā)生交通事故時是否屬于車上人員的問題，經(jīng)本院查看事故發(fā)生時的車輛監(jiān)控視頻，事故發(fā)生時，涉案車輛已停車開門，原告進(jìn)行下車動作，后因盧湘中匆忙行車導(dǎo)致原告摔倒在地，可見事故發(fā)生時，原告身體已與涉案車輛脫離，因此事故發(fā)生時，原告已非車內(nèi)人員。因被告長沙寶某巴士有限公司已為涉案車輛于被告平安保險湖南公司處購買了交強險及第三者責(zé)任險，該保險均于有效期內(nèi)，故原告及被告長沙嘉年華巴士有限公司主張被告平安保險湖南公司應(yīng)于交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠付并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、對于本案責(zé)任承擔(dān)問題，因本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，長沙市公安局交通警察支隊開福區(qū)交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧湘中對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。因該道路交通事故認(rèn)定書系公安交警部門作出，與事故發(fā)生時車內(nèi)視頻監(jiān)控所顯示情況具有一致性，本院予以認(rèn)可，故該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案判決依據(jù)。車輛駕駛?cè)吮R湘中系被告長沙嘉年華巴士有限公司的員工，被告長沙嘉年華巴士有限公司于庭審中主張盧湘中所應(yīng)對事故承擔(dān)的責(zé)任部分由被告長沙嘉年華巴士有限公司承擔(dān)，本院予以認(rèn)可。故原告因本次交通事故所受損失，應(yīng)先由被告平安保險湖南公司在保險范圍內(nèi)賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的劃分。原、被告對事故認(rèn)定書沒有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，單外軍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償原告在事故中的各項損失。湘A×××××號車已在被告保險公司投保了交強險、保額為30萬元的三者險及三者險的不計免賠險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的各項損失先由保險公司在交強險范圍賠付，超出部分在扣除非醫(yī)保用藥后的剩余部分由保險公司在三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍超出部分、非醫(yī)保用藥部分和不屬于保險賠償?shù)牟糠钟蓡瓮廛姵袚?dān)。二、對原告各項訴請的分析認(rèn)定:1.醫(yī)療費。原告受傷后至住院期間的所有醫(yī)療費全部由單外軍墊付，故對原告的醫(yī)療費訴請1000元本院不予認(rèn)可。2015年6月24日產(chǎn)生的醫(yī)療費136元系2015年5月25日定殘后產(chǎn)生，屬于后續(xù)治療費，在后續(xù)治療費訴請中處理。2.后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的劃分。原、被告對事故認(rèn)定書沒有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及《湖南省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第三十六條的規(guī)定，曹某某應(yīng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。曹某某系鐘吉林聘請的司機，故曹某某所承擔(dān)的事故責(zé)任相對應(yīng)的賠償責(zé)任由鐘吉林承擔(dān)，曹某某不承擔(dān)。湘A×××××號車掛靠在雷某汽車公司，故雷某汽車公司應(yīng)對鐘吉林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。湘A×××××號車已在被告保險公司投保了交強險和保額為30萬元的三者險，沒有投保三者險的不計免賠險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由保險公司在交強險范圍賠付，超出部分由原告與鐘吉林按責(zé)任比例分擔(dān)，鐘吉林承擔(dān)的部分在扣除非醫(yī)保用藥和不計免賠險的部分后由保險公司在三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕駛摩托車搭乘原告李某某，與被告甘某某駕駛的摩托車相撞，致原告李某某受傷，且被告周某某負(fù)事故主要責(zé)任、被告甘某某負(fù)次要責(zé)任、原告承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，被告周某某、甘某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，原告李某某亦應(yīng)自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)損失。被告周某某駕駛摩托車返回務(wù)工地點時順帶搭載原告李某某且未收取任何費用，其行為系好意同乘，可酌情減輕被告周某某的賠償責(zé)任。原告李某某因傷致殘，其精神遭受一定損失，根據(jù)原告?zhèn)榧半p方過錯，本院確定精神撫慰金為3000元。被告甘某某未投保交強險，按法律規(guī)定，原告李某某所受損失應(yīng)由被告甘某某首先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再按照事故責(zé)任分配；即由被告甘某某在交強險項下的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某41487.72元，在交強險項下的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某10000元；剩余損失49419.61元，由被告周某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即29651.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是一審判決認(rèn)定的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先，平安財險深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時《人體損傷致殘程度分級》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時《人體損傷致殘程度分級》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》也未廢止，在相關(guān)法律對新舊鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何銜接未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽市維正司法鑒定所對胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》所作的鑒定并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...
