本院認為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務履行期屆滿之日起二年，而涉案當期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔保期間應至2018年3月22日屆滿。但在涉案當期屆滿后，案外人同濟工程集團有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務費，被告寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務費，而上述代支付行為發(fā)生的時間尚在保證期間內。本院同時注意到，被告洪國良系被案外人同濟工程集團有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認涉案當期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應當知曉。由此可以判斷，案外人同濟工程集團有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司的代支付行為應當依法視為原告在涉案當期屆滿后已經向保證人主張過涉案債權。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司關于其保證期間已經超過的抗辯，缺乏事實和法律依據，本院不予采納?！ ?、關于原告主張涉案違約金是否已經超過訴訟時效？ 被告洪菊芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告合法取得系爭匯票，依法享有票據權利，現該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔付款責任，并償付退票之后所產生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據款及相關利息損失的訴訟請求應予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應承擔相應的連帶責任?！ ?，依照《中華人民共和國票據法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海華某食品有限公司票據款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算； 三、被告上海磁匯經貿有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M9 ...
閱讀更多...本院認為，該案與本案不屬于同一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，故對該證據不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔保人為本案貸款5600萬元作了擔保，案件已經進入了執(zhí)行程序。本案票據和上述擔保存在重復受償可能。上訴人質證認可該證據。被上訴人尚統(tǒng)公司質證認為，該執(zhí)行通知書真實，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項。本院認為，該證據不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復受償，也不影響本案票據關系，故對該證據也不予采納?！ 〗泴徖聿槊鳎瓕彿ㄔ赫J定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于票據真實性問題。上訴人主張系爭票據上印章是偽造的，票據應屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認為，票據的簽發(fā)和取得均具有真實交易關系和債權債務關系，票據法定必要記載事項完備，背書連續(xù)，涉案票據真實有效。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為東方資產上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權轉讓是否履行了通知義務以及對鄭某某是否發(fā)生效力?！ ∈紫?，依據《最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》(法發(fā)[2005]62號)第一條之規(guī)定，金融資產管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產上海分公司作為金融資產管理公司，通過債權轉讓之方式將涉案債權轉讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當，鄭某某的該項上訴理由不能成立?！ ∑浯?，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對通知的具體方式沒有規(guī)定。本案中，東方資產上海分公司將其債權轉讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權轉讓的事實在 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故作為證據予以采納。對于編號為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》中列明的擔保包含編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認。 本院經審理查明，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認。 本院認為，本案二審的爭議焦點為：編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔保的債權是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔保的債權范圍?！ ￡P于最高額抵押所擔保債權的確定，《中華人民共和國物權法》(以下簡稱“《物權法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權人的債權確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔保函》系當事人真實意思表示。根據“錢升錢理財”平臺業(yè)務模式，債權人借出金額與債務人借入金額不是一一對應關系，系“多對多”模式?！板X升錢理財”平臺在其中負責居間及提供匹配成功后的交易管理等服務。上訴人認為深圳錢生錢公司在債務人未逾期的情況下提前代償即構成非法放貸，無相應證據佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經債權轉讓，現債權人要求債務人承擔的責任在合同約定的范圍內，未加重債務人負擔，故上述合同及債權轉讓合同的效力本院均予確認。對于債務人李波應還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計算表相吻合，李波及上訴人未提供證據證明有其他還款事實。唯渡公司對上訴人提出的金額進行了解釋，在沒有相反證據的情況下，一審認定李波應支付的本息金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納。 經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納。 經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納。 經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持。 綜上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持。 綜上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持。 綜上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱已歸還涉案欠款共6期金額，但根據本案查明的事實，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠與深圳錢生錢公司、上海乾生乾公司簽訂的《融資服務協(xié)議》、《借款合同》已約定還款賬號，并未提供證據證明上訴人馬寶某已與被上訴人之間就還款賬號變動為案外人個人賬戶達成合意，因此上訴人該項上訴理由，依據不足，本院不予采信。上訴人還稱一審法院存在程序違法，但經審查，一審法院并無程序違法之處，上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據，本院難以支持?！ 【C上所述，上訴人馬寶某、上訴人環(huán)玉玩具廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...
