本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告季良軍駕車致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，因未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該意見不予采納。被告季良軍所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)金額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。原告有固定工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。受害人在同一事故中受到兩處以上傷害并構(gòu)成不同傷殘等級(jí)的，依據(jù)最高的傷殘等級(jí)計(jì)算賠償數(shù)額，根據(jù)其他傷殘等級(jí)的情況，可以考慮適當(dāng)增加賠償數(shù)額。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告適當(dāng)增加的賠償數(shù)額為九級(jí)傷殘賠償金額的10%、兩個(gè)十級(jí)傷殘賠償金額的10%。原告的后續(xù)治療費(fèi)用尚未發(fā)生，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張，故本案不予處理。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)82919.6元（已扣除護(hù)理費(fèi)2078元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)承擔(dān)梁某某醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)指出梁某某醫(yī)療中所使用的非醫(yī)保用藥，并舉證證明該非醫(yī)保用藥有相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品?，F(xiàn)上訴人保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明和指出梁某某醫(yī)療中使用了非醫(yī)保用藥，故上訴人保險(xiǎn)公司提出應(yīng)從梁某某醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴意見，因無事實(shí)根據(jù)，本院不予采納。二、被上訴人梁某某自述其系油漆工，其所在村村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)梁某某自成年后一直從事油漆工工作。上訴人保險(xiǎn)公司雖然對(duì)此不予認(rèn)可，但也未能提供證據(jù)予以推翻。村民委員會(huì)作為基層組織，對(duì)其村民日常從事的工作出具證明，有較高的證明力。結(jié)合本地農(nóng)村居民務(wù)工的實(shí)際狀況，可以據(jù)此認(rèn)定梁某某事故前一直從事油漆工工作。根據(jù)梁某某從事油漆工工作這一事實(shí)，參考2015年度江蘇省建筑裝飾行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院酌定梁某某誤工損失為每天150元，符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。梁某某雖為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故致黃某左股股外側(cè)髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎(chǔ)。上訴人認(rèn)為黃某的損傷不構(gòu)成十級(jí)傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內(nèi)生活活動(dòng)能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的收入水平，酌定80元每天的護(hù)理費(fèi)應(yīng)屬適當(dāng)。上訴人要求按照40元每天計(jì)算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國人保揚(yáng)州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)853元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇L×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告李某某受傷前主要收入來源地為城市，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核，確定原告李某某目前的損失為：醫(yī)療費(fèi)20680.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（計(jì)算13天，30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（計(jì)算60天，25元/天）、護(hù)理費(fèi)4800元（計(jì)算60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的問題，保險(xiǎn)公司未舉證證明本案中屬于非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額以及可替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的項(xiàng)目和金額，故對(duì)該上訴理由本院不予采納。關(guān)于周某某提供的工資證明不能作為定案依據(jù)及補(bǔ)貼、津貼不屬于誤工費(fèi)等上訴理由。本院認(rèn)為，鎮(zhèn)江怡雅環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司出具的證明系打印形成，格式、蓋章規(guī)范，與勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議相印證，能夠作為證據(jù)使用；勞動(dòng)補(bǔ)貼、行業(yè)津貼均屬于勞動(dòng)收入范圍，周某某誤工期間，該部分收入損失應(yīng)當(dāng)作為誤工費(fèi)予以賠償。關(guān)于周某某未提供在城鎮(zhèn)工作生活滿一年證明、不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償問題。周某某陳述其在單位工作已三年，且其提供的勞動(dòng)用工勞資待遇協(xié)議期限為一年，其日常工作為每周六天，工作期間收入來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償并無不當(dāng)，且上訴人亦未向本院提供與之相反的證據(jù)。關(guān)于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金系數(shù)應(yīng)為11%，法院判決12%與法無據(jù)的上訴理由。由于周某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。其損失應(yīng)先由上訴人平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某的傷殘程度如何認(rèn)定、是否應(yīng)當(dāng)采信江蘇大學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖系張某某單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見與張某某傷情相符（2015年2月2日鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院顱腦CT平掃影像學(xué)檢查報(bào)告單，診斷張某某為疑似右側(cè)額葉挫裂傷），且原審?fù)徶需b定人員到庭接受了當(dāng)事人雙方的質(zhì)詢，上訴人雖對(duì)鑒定意見持有異議，但未能提出充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)可，“被鑒定人張某某因車禍致顱外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”。原審根據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定張某某殘疾賠償金、精神撫慰金等損失，并無不當(dāng)，本院予以支持。故，上訴人平安保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...7157仲光某與姚某某、金湖愛某某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：葛某某的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，原審法院根據(jù)傷殘等級(jí)，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬恰當(dāng)，且上訴人的代理人在一審審理期間對(duì)此并無異議。現(xiàn)上訴人以原審酌定5000元精神損害撫慰金過高提出上訴缺乏事實(shí)依據(jù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定了在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括精神損害撫慰金，因此原審法院判決由上訴人在強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金也無不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)強(qiáng)制險(xiǎn)與三責(zé)險(xiǎn)的比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，因上訴人未能提供相關(guān)法律或法規(guī)規(guī)定予以支持，本院不予采信。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 李守斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在一審時(shí)提供的鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)上黨鎮(zhèn)熬毅村村民委員會(huì)的證明，李某某兼職敖毅村村婦代會(huì)主任，月工資1600元，并在外打工，足以證實(shí)李某某的收入來自于非農(nóng)收入?，F(xiàn)上訴人雖提出異議，但未有相關(guān)證據(jù)予以支持，故原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某傷殘賠償金依據(jù)充分，同時(shí)，基于李某某的收入水平，按每天50元計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用以及誤工費(fèi)按每天30元計(jì)算的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)原審判決依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)516元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金中按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金…；（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，朱某某為工傷，根據(jù)上述規(guī)定，在朱某某要求解除勞動(dòng)合同后，用人單位應(yīng)當(dāng)支付上述費(fèi)用。因此，原審判決有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人揚(yáng)中市中興電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員有重大過失的也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷中華在本起事故中有過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主張紅軍的賠償責(zé)任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)因無法律依據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于原告的訴請(qǐng)本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費(fèi)，其要求按道路運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資56.6元計(jì)算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認(rèn)。2、安裝假肢期間的護(hù)理費(fèi)按每天30元計(jì)算30天為900元、住宿費(fèi)每天30元計(jì)算30天為900元。3、假肢費(fèi)根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計(jì)算，原告需6只計(jì)108000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。邢某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)邢某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。應(yīng)據(jù)實(shí)核算，邢某某因發(fā)生交通事故受傷共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)25585.70元，予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元／天×15.5天=279元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10元／天×90天=900元；4、護(hù)理費(fèi)。本院參照本地從事同等級(jí)別護(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為120日×50元／日=6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告平安財(cái)保公司承保了蘇L×××××小型轎車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額的部分，因被告李某某是被告王某某公司員工，事故發(fā)生時(shí)被告李某某正駕車從事職務(wù)行為，根據(jù)交通事故中的責(zé)任比例減輕機(jī)動(dòng)車方20%的賠償責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車方即被告王某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)32404.74元、鑒定費(fèi)2400元、鑒證費(fèi)100元及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)995元有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，被告平安財(cái)保公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)總額中10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陽某財(cái)保公司承保了蘇L×××××轎車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，對(duì)因事故發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告陽某財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告趙某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)10239.19元、鑒定費(fèi)4859.6元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)800元及施救費(fèi)200元有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，被告平安財(cái)保公司要求扣除1024元的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告唐某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告唐某某負(fù)全部責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。蘇L×××××轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)46237.63元，有病歷、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按35元/天計(jì)算36天計(jì)1260元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按23元/天計(jì)算60天計(jì)1380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。交巡警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。蘇LEH161正三輪載貨摩托車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告關(guān)某某系蘇LEH161正三輪載貨摩托車的駕駛員及所有人，故超出保險(xiǎn)公司賠償限額外的損失由被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告并非務(wù)農(nóng)為生，故其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告事故發(fā)生前在鎮(zhèn)江新區(qū)振悅塑料制品有限公司工作，月平均工資為2400元，事故發(fā)生后工資停發(fā)，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為每月2400元。原告因交通事故致殘，造成一定的精神損害，故其主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告因發(fā)生交通事故產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為150元。原告因交通事故造成了一定的衣物損失，故本院酌定其衣物損失為200元。原告主張的電動(dòng)車修理費(fèi)，其未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，原告的損失可以確定為：醫(yī)療費(fèi)10877元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。朱某霞與朱某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告朱某霞承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告均沒有異議，本院予以確認(rèn)。蘇LU1396小型轎車在被告中國人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國人民保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。該車駕駛員朱某與該車所有人朱某某系親戚關(guān)系，且被告朱某某表示其愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出保險(xiǎn)公司賠償限額外的損失由被告朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26633.96元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告具有勞動(dòng)能力，故其誤工費(fèi)參照市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌定每月1320元計(jì)算。原告系鎮(zhèn)江市新區(qū)被征地農(nóng)民，故其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。三被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)63元，沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故造成了一定的衣物損失，故本院酌定其衣物損失為200元。被告朱某某墊付了醫(yī)療費(fèi)14546.98元及另支付給原告1000元，有票據(jù)及原告的認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告系被征地農(nóng)民且實(shí)際在城鎮(zhèn)工作，故原告的各項(xiàng)損失參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因治療需要實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)13630.27元（原告自付189.5元＋被告匯峰路橋公司墊付13440.77元），有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求核減非醫(yī)保用藥的答辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原告因交通事故造成車輛損失508元，有評(píng)估單及維修票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。原告因車禍致雙側(cè)額葉腦挫裂傷導(dǎo)致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。其護(hù)理期限60天、營(yíng)養(yǎng)期限60天。有司法鑒定書為憑，本院予以確認(rèn)。原、被告就誤工期限達(dá)成一致意見，認(rèn)可誤工期為120天，本院對(duì)此予以認(rèn)可。因原告僅提供無原告本人簽名的工資單證明其月收入，無其他證據(jù)予以佐證，本院酌定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按1500元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蔡某駕駛蘇L85X68轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。被告蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任，有公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書為證，本院予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告蔡某駕駛自有的車輛出行，其行駛過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)由被告蔡某自行承擔(dān)。本案中，被告陽某財(cái)保公司承保了蘇L85X68轎車的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對(duì)因事故發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，被告陽某財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出限額的部分，結(jié)合案情，依法應(yīng)由被告蔡某按照事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)39896.18元、鑒定費(fèi)3160元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某建駕駛蘇LEC959二輪摩托車與原告陳某某駕駛的蘇LXA942二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷，車輛損壞。被告徐某建與原告陳某某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，有公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書為證，本院予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐某建駕駛自有車輛出行，其行駛過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)由被告徐某建自行承擔(dān)。本案中，被告平安保險(xiǎn)公司承保了蘇LEC959二輪摩托車的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對(duì)因事故發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出限額的部分，結(jié)合案情，依法應(yīng)由被告徐某建按照事故責(zé)任承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)68253.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交巡警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。因原告收入來自于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。事故發(fā)生時(shí)，原告尚未年滿60周歲，其殘疾賠償金應(yīng)以20年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從事水電工工作，其誤工損失參照2010年度建筑業(yè)在崗職工年平均工資30515元計(jì)算。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費(fèi)7306.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元／天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）、誤工費(fèi)22154.73元（30515元／年÷365×265天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。交巡警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。原告已在鎮(zhèn)江恒旺服飾有限公司處工作滿一年，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。該起交通事故造成原告車輛損壞，原告支付了維修費(fèi)100元，被告為此支付了施救費(fèi)100元、停車費(fèi)120元，有收款收據(jù)、發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故造成骶骨骨折，醫(yī)囑建議原告使用支具以恢復(fù)治療，故原告購買支具的費(fèi)用支出，屬于交通事故造成的損失，本院予以認(rèn)可。原告住院費(fèi)用清單中已載明原告的醫(yī)療費(fèi)中包含了護(hù)理費(fèi)275元、伙食費(fèi)104元，共計(jì)379元，故原告各項(xiàng)損失中應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分費(fèi)用予以扣除。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高于其實(shí)際收入，本院予以認(rèn)可。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費(fèi)15251.34元（15630 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人應(yīng)在合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)輸至約定地點(diǎn)。原告作為乘客在被告承運(yùn)過程中因被告駕駛?cè)藛T駕駛不當(dāng)摔倒受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中：醫(yī)療費(fèi)12044.57元（被告墊付）、鑒定費(fèi)2360元，有據(jù)為證，本院予以支持；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)7200元、殘疾賠償金52682元，標(biāo)準(zhǔn)合理，計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元，應(yīng)以20元／天計(jì)算32天，計(jì)640元；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)4095元，結(jié)合原告護(hù)理期限、實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張基本合理，計(jì)算準(zhǔn)確。本院予以支持；對(duì)原告主張的交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告人民財(cái)保公司承保了蘇L×××××轎車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)39772.05元、鑒定費(fèi)2400元有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，被告人民財(cái)保公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)總額20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予采納；原告主張的誤工費(fèi)4500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1800元及施救、停車費(fèi)200元，兩被告均無異議，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任，屬于不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中，被告大眾財(cái)保公司承保了蘇L×××××小型普通客車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)因事故發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人民財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，因肇事者王國勝是被告中技公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，王國勝正駕車從事雇傭活動(dòng)，故超出保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告中技公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)20274.16元、鑒定費(fèi)2360元有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛蘇L×××××小型轎車與原告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告劉某負(fù)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由致害方、受害方按照各自的過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告人保公司承保了蘇L×××××小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠），該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對(duì)因事故發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在法定和約定的范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)50234.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保鎮(zhèn)江公司承保了蘇L×××××三輪摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對(duì)因事故發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由于被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告孫某某予以承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中：醫(yī)療費(fèi)9307.57元、鑒定費(fèi)2360元，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定，被告人保鎮(zhèn)江公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張富強(qiáng)駕駛蘇L×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，被告張富強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，有公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書為證，本院予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人民財(cái)保公司承保了蘇L×××××小型轎車的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，由被告張富強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)31565.71元、鑒定費(fèi)4860元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)470元及施救費(fèi)、停車費(fèi)285元有據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2009年2月28日，被告王國祥與原告宦金榮發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定王國祥負(fù)主要責(zé)任，宦金榮負(fù)次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告的損失（鑒定費(fèi)2267元除外）包括：醫(yī)療費(fèi)31949.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20元／天×30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1800元（60元／天×30天）、出院后護(hù)理費(fèi)1500元（50元／天×30天）、誤工費(fèi)7200元（1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告姚和平與被告蔣某某發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告姚和平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。蘇DTA852小型轎車在被告中國太平洋保險(xiǎn)公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告楊某某作為雇主對(duì)其雇員蔣某某因道路交通事故造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償限額外的損失由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)6747.05元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)鎮(zhèn)江新區(qū)車輛評(píng)估鑒定車損為1395元，原告的車輛損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。本案交通事故致原告?zhèn)麣?，給原告造成嚴(yán)重精神損害，原告主張精神損害撫慰金，本院予以支持。被告中國太平洋保險(xiǎn)公司辯稱原告超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告?zhèn)麣堎r償限額類的損失包括：誤工費(fèi)酌定按1850元／月計(jì)算3個(gè)月計(jì)5550元；護(hù)理費(fèi)1800元；交通費(fèi)酌定180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告嚴(yán)素姣與被告席福建發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定被告席福建負(fù)事故的全部責(zé)任，有交警部門作出的事故認(rèn)定書為證，本院予以認(rèn)定。因蘇L58939轎車在被告安某保險(xiǎn)鎮(zhèn)江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告安某保險(xiǎn)鎮(zhèn)江支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出限額部分由被告席福建予以賠償。原告的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)55138.36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)792元（18元／天×44天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天），護(hù)理費(fèi)4480元（其中住院期間按60元／天計(jì)算44天計(jì)2640元，出院期間按40元／天計(jì)算46天計(jì)1840元），誤工費(fèi)15200元（1900元／月×8個(gè)月），交通費(fèi)酌定300元，殘疾賠償金41104元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保鎮(zhèn)江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬重陽負(fù)事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告人保鎮(zhèn)江分公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故該公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院具體審核如下:一、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目:1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32587.35元，被告馬重陽墊付23078.77元，原告自付9771.58元；2、對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按20元/天×30天計(jì)算為600元；3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi):可按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某駕駛車輛疏于觀察且操作不當(dāng)是引發(fā)事故的直接原因，因此應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故該公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院具體審核如下:一、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目:1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42409.59元，其中被告李某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元；2、對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按20元/天×32天計(jì)算為640元；3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，可按15元/天×90天計(jì)算為1350元；以上合計(jì)44399 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險(xiǎn)常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)常州公司、太平洋保險(xiǎn)江陰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9382.48元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營(yíng)養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計(jì)675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險(xiǎn)常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)常州公司、太平洋保險(xiǎn)江陰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9454.78元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏剑?5元／天，營(yíng)養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計(jì)675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，根據(jù)事故責(zé)任，由豫P×××××車、贛E×××××掛車責(zé)任主體，蘇L×××××車責(zé)任主體，魯P×××××車、魯P×××××掛車責(zé)任主體各承擔(dān)3／16。豫P×××××車、贛E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。本案中原告損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)公司予以理賠，因車輛所有人徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分由徐某某承擔(dān)。對(duì)于規(guī)定的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)乃劳?、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，本案的具體審核如下：1、對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，薛某某雖為農(nóng)村戶籍，但在城市工作一年以上，可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計(jì)算2年，為59354元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告舉證按每月1340元，計(jì)算90天，為4020元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時(shí)其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過不一致，被告彭某已簽字確認(rèn)事故認(rèn)定書載明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，對(duì)辯稱意見亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格及其差價(jià)，對(duì)該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會(huì)工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，事故認(rèn)定書雖載明原告存在車輛損壞的事實(shí)，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購買價(jià)格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實(shí)際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)，被告周立果辯稱對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告周立果駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告周立果承擔(dān)次要責(zé)任，蘇Ｌ×××××號(hào)中型箱式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失的70%，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告李某某賠償，其余損失的30%，由被告周立果賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含的伙食費(fèi)1240元，非原告支出的醫(yī)療費(fèi)，本院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)時(shí)予以扣除。被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價(jià)，對(duì)該辯稱意見，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，原告提交的證據(jù)能夠證明原告確需贍養(yǎng)母親牛香蘭，對(duì)該辯稱意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告陳小胖辯稱其不是挖機(jī)所有人，但未提供挖機(jī)的購買發(fā)票等證據(jù)予以證明，對(duì)該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于被告陳小胖是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，因本案中陳小胖駕駛的挖機(jī)屬于工程機(jī)械，一般在工地使用，不允許單獨(dú)上道路行駛，故不屬于道路交通安全法規(guī)定的“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”機(jī)動(dòng)車范疇，故不需要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳小胖無需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于被告陳小胖與被告周某某之間系何種法律關(guān)系的問題，本案中被告陳小胖具有挖掘機(jī)操作的建設(shè)類建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證，自帶挖機(jī)在被告周某某承包施工的工地上作業(yè)，其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照被告周某某的要求完成工作、向其交付工作成果并由被告周某某支付報(bào)酬，符合承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)定其與被告周某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被告周某某系定作人，陳小胖系承攬人。承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告樊某某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致樊某某受傷，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及可替代的醫(yī)保用藥及其價(jià)格，故對(duì)其辯稱意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)當(dāng)在賠償款中扣除。經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)47357.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（90天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2625元（105天×25元/天）、護(hù)理費(fèi)9150元（90天×90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，趙某某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定夏某某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，蘇Ａ×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元的限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，對(duì)超過保險(xiǎn)公司限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價(jià)，故本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2017年1月1日起實(shí)行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》進(jìn)行鑒定，原告提交的鑒定意見書是按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行鑒定的，故對(duì)該鑒定意見書不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生時(shí)間為2016年6月17日，《人體損傷致殘程度分級(jí)》2017年1月1日起實(shí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱事發(fā)時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案的駕駛員與責(zé)任認(rèn)定書上的駕駛員不符，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，結(jié)合原告和被告樊某的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本次事故的實(shí)際侵權(quán)人為被告樊某。被告樊某駕駛車輛致原告汪某某受傷，被告樊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告樊某賠償。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告汪某某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)13453.55元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18元／天×50天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對(duì)該交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時(shí)自己無償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認(rèn)車輛是原告的，發(fā)生事故時(shí)陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負(fù)同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對(duì)該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應(yīng)作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其證據(jù)效力。本案中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但未能提供相關(guān)的證據(jù)對(duì)其辯稱予以證實(shí)；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對(duì)事故的認(rèn)定也無異議，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認(rèn)定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明“本隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任不作認(rèn)定”，故機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。關(guān)于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯(cuò)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實(shí)無法確定原告通過停止線時(shí)交通信號(hào)燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時(shí)路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機(jī)動(dòng)車右拐彎時(shí)確實(shí)應(yīng)盡到觀察義務(wù)，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯(cuò)，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)于被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)有異議的意見，本院認(rèn)為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務(wù)所委托了蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機(jī)動(dòng)車，蔣玉美且負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，程某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)；殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；上訴人申請(qǐng)重新鑒定應(yīng)否予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。一審據(jù)此計(jì)算王某某的醫(yī)療費(fèi)159874.01元具備相關(guān)法律及事實(shí)依據(jù)。在該費(fèi)用的賠償中并無區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的相關(guān)法律規(guī)定。上訴人稱如不區(qū)分醫(yī)保用藥，應(yīng)按照一般理賠原則扣除醫(yī)療費(fèi)的20%作為非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供相關(guān)合同依據(jù)及法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，一審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果及給受害人造成的精神損害程度等因素酌定為18000元并無不當(dāng)。上訴人稱一般一個(gè)傷殘等級(jí)精神撫慰金為5000元，缺乏相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...
