本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告季良軍駕車致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的意見，因未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的范圍以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格，故對被告保險公司的該意見不予采納。被告季良軍所駕車輛在被告保險公司處投保交強險與保險金額為20萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出部分由被告保險公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同進行賠償。原告有固定工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。受害人在同一事故中受到兩處以上傷害并構(gòu)成不同傷殘等級的，依據(jù)最高的傷殘等級計算賠償數(shù)額，根據(jù)其他傷殘等級的情況，可以考慮適當(dāng)增加賠償數(shù)額。根據(jù)本案實際情況，本院確定原告適當(dāng)增加的賠償數(shù)額為九級傷殘賠償金額的10%、兩個十級傷殘賠償金額的10%。原告的后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張，故本案不予處理。經(jīng)本院審核，認定原告的損失為醫(yī)療費82919.6元（已扣除護理費2078元 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人保險公司主張不應(yīng)承擔(dān)梁某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥費用，其應(yīng)當(dāng)指出梁某某醫(yī)療中所使用的非醫(yī)保用藥，并舉證證明該非醫(yī)保用藥有相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品。現(xiàn)上訴人保險公司并未提供證據(jù)證明和指出梁某某醫(yī)療中使用了非醫(yī)保用藥，故上訴人保險公司提出應(yīng)從梁某某醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴意見，因無事實根據(jù)，本院不予采納。二、被上訴人梁某某自述其系油漆工，其所在村村民委員會出具證明，證實梁某某自成年后一直從事油漆工工作。上訴人保險公司雖然對此不予認可，但也未能提供證據(jù)予以推翻。村民委員會作為基層組織，對其村民日常從事的工作出具證明，有較高的證明力。結(jié)合本地農(nóng)村居民務(wù)工的實際狀況，可以據(jù)此認定梁某某事故前一直從事油漆工工作。根據(jù)梁某某從事油漆工工作這一事實，參考2015年度江蘇省建筑裝飾行業(yè)標準，一審法院酌定梁某某誤工損失為每天150元，符合客觀實際，并無不當(dāng)。梁某某雖為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故致黃某左股股外側(cè)髁骨折、左膝前交叉韌帶損傷，××理基礎(chǔ)。上訴人認為黃某的損傷不構(gòu)成十級傷殘，未能舉證予以證明。該上訴理由本院不予支持。黃某傷后，一定期間內(nèi)生活活動能力下降，需他人予以幫助。一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)刈o理人員的收入水平，酌定80元每天的護理費應(yīng)屬適當(dāng)。上訴人要求按照40元每天計算依據(jù)不充分，本院不予支持。綜上，上訴人中國人保揚州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費853元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。蘇L×××××號小型客車在被告保險公司投保了交強險、保險金額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告李某某受傷前主要收入來源地為城市，其殘疾賠償金標準應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和計算標準，經(jīng)本院審核，確定原告李某某目前的損失為：醫(yī)療費20680.84元、住院伙食補助費390元（計算13天，30元/天）、營養(yǎng)費1500元（計算60天，25元/天）、護理費4800元（計算60天 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的問題，保險公司未舉證證明本案中屬于非醫(yī)保用藥的項目、金額以及可替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的項目和金額，故對該上訴理由本院不予采納。關(guān)于周某某提供的工資證明不能作為定案依據(jù)及補貼、津貼不屬于誤工費等上訴理由。本院認為，鎮(zhèn)江怡雅環(huán)衛(wèi)服務(wù)有限公司出具的證明系打印形成，格式、蓋章規(guī)范，與勞動用工勞資待遇協(xié)議相印證，能夠作為證據(jù)使用；勞動補貼、行業(yè)津貼均屬于勞動收入范圍，周某某誤工期間，該部分收入損失應(yīng)當(dāng)作為誤工費予以賠償。關(guān)于周某某未提供在城鎮(zhèn)工作生活滿一年證明、不能按城鎮(zhèn)標準賠償問題。周某某陳述其在單位工作已三年，且其提供的勞動用工勞資待遇協(xié)議期限為一年，其日常工作為每周六天，工作期間收入來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原審判決按城鎮(zhèn)標準計算賠償并無不當(dāng)，且上訴人亦未向本院提供與之相反的證據(jù)。關(guān)于周某某構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金系數(shù)應(yīng)為11%，法院判決12%與法無據(jù)的上訴理由。由于周某某構(gòu)成兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。其損失應(yīng)先由上訴人平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由平安保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。本案二審爭議焦點為張某某的傷殘程度如何認定、是否應(yīng)當(dāng)采信江蘇大學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，本院認為，該司法鑒定意見書雖系張某某單方委托，但鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見與張某某傷情相符（2015年2月2日鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院顱腦CT平掃影像學(xué)檢查報告單，診斷張某某為疑似右側(cè)額葉挫裂傷），且原審?fù)徶需b定人員到庭接受了當(dāng)事人雙方的質(zhì)詢，上訴人雖對鑒定意見持有異議，但未能提出充分證據(jù)予以反駁，本院對該司法鑒定意見書予以認可，“被鑒定人張某某因車禍致顱外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘”。原審根據(jù)該司法鑒定意見書認定張某某殘疾賠償金、精神撫慰金等損失，并無不當(dāng)，本院予以支持。故，上訴人平安保險公司的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...7157仲光某與姚某某、金湖愛某某物流有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：葛某某的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成交通事故十級傷殘，原審法院根據(jù)傷殘等級，酌定5000元精神損害撫慰金應(yīng)屬恰當(dāng)，且上訴人的代理人在一審審理期間對此并無異議。現(xiàn)上訴人以原審酌定5000元精神損害撫慰金過高提出上訴缺乏事實依據(jù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定了在死亡傷殘賠償限額項下包括精神損害撫慰金，因此原審法院判決由上訴人在強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償精神損害撫慰金也無不當(dāng)。至于上訴人認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)強制險與三責(zé)險的比例判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，因上訴人未能提供相關(guān)法律或法規(guī)規(guī)定予以支持，本院不予采信。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李守斌 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人在一審時提供的鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)上黨鎮(zhèn)熬毅村村民委員會的證明，李某某兼職敖毅村村婦代會主任，月工資1600元，并在外打工，足以證實李某某的收入來自于非農(nóng)收入。現(xiàn)上訴人雖提出異議，但未有相關(guān)證據(jù)予以支持，故原審法院按城鎮(zhèn)標準計算李某某傷殘賠償金依據(jù)充分，同時，基于李某某的收入水平，按每天50元計算誤工費并無不當(dāng)。上訴人要求按農(nóng)村標準計算賠償費用以及誤工費按每天30元計算的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對原審判決依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費516元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司舟山中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為：《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金中按傷殘等級支付一次性傷殘補助金…；（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。本案中，朱某某為工傷，根據(jù)上述規(guī)定，在朱某某要求解除勞動合同后，用人單位應(yīng)當(dāng)支付上述費用。因此，原審判決有事實和法律依據(jù)，上訴人的上訴觀點不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人揚中市中興電力設(shè)備有限公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中受到人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員有重大過失的也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷中華在本起事故中有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主張紅軍的賠償責(zé)任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請因無法律依據(jù)，故本院不予支持。對于原告的訴請本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費，其要求按道路運輸業(yè)標準日工資56.6元計算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認。2、安裝假肢期間的護理費按每天30元計算30天為900元、住宿費每天30元計算30天為900元。3、假肢費根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計算，原告需6只計108000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。邢某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對邢某某因交通事故受傷造成的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費。應(yīng)據(jù)實核算，邢某某因發(fā)生交通事故受傷共花費醫(yī)藥費25585.70元，予以認定；2、住院伙食補助費為18元／天×15.5天=279元；3、營養(yǎng)費為10元／天×90天=900元；4、護理費。本院參照本地從事同等級別護工人員的勞務(wù)報酬標準計算，為120日×50元／日=6000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分是機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告平安財保公司承保了蘇L×××××小型轎車的強制責(zé)任保險，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額的部分，因被告李某某是被告王某某公司員工，事故發(fā)生時被告李某某正駕車從事職務(wù)行為，根據(jù)交通事故中的責(zé)任比例減輕機動車方20%的賠償責(zé)任，由機動車方即被告王某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費32404.74元、鑒定費2400元、鑒證費100元及財產(chǎn)損失費995元有據(jù)為證，本院予以認定，被告平安財保公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費總額中10%非醫(yī)保用藥費用的意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陽某財保公司承保了蘇L×××××轎車的強制責(zé)任保險，車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故，對因事故發(fā)生的必要的、合理的費用，被告陽某財保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，超出保險賠償限額的部分由被告趙某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費10239.19元、鑒定費4859.6元、財產(chǎn)損失費800元及施救費200元有據(jù)為證，本院予以認定，被告平安財保公司要求扣除1024元的非醫(yī)保用藥費用，依據(jù)不足，本院不予采納。原告主張的營養(yǎng)費1980元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告唐某某發(fā)生交通事故，交警部門認定被告唐某某負全部責(zé)任，有交通事故認定書等證據(jù)證實，本院予以確認。蘇L×××××轎車在被告人壽財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出交強險限額的損失，由被告人壽財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告的各項損失：1、醫(yī)療費46237.63元，有病歷、醫(yī)療費用票據(jù)、費用清單等證據(jù)證實，本院予以認定；被告人壽財險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。2、住院伙食補助費，按35元/天計算36天計1260元。3、營養(yǎng)費，按23元/天計算60天計1380元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。交巡警大隊作出的交通事故責(zé)任認定，事實清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。蘇LEH161正三輪載貨摩托車在被告華安保險公司投保了交強險，被告華安保險公司應(yīng)按保險條款的規(guī)定在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告關(guān)某某系蘇LEH161正三輪載貨摩托車的駕駛員及所有人，故超出保險公司賠償限額外的損失由被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告并非務(wù)農(nóng)為生，故其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告事故發(fā)生前在鎮(zhèn)江新區(qū)振悅塑料制品有限公司工作，月平均工資為2400元，事故發(fā)生后工資停發(fā)，本院確認原告誤工費為每月2400元。原告因交通事故致殘，造成一定的精神損害，故其主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告因發(fā)生交通事故產(chǎn)生了一定的交通費，故本院酌定其交通費為150元。原告因交通事故造成了一定的衣物損失，故本院酌定其衣物損失為200元。原告主張的電動車修理費，其未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，原告的損失可以確定為：醫(yī)療費10877元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。朱某霞與朱某發(fā)生交通事故，交警部門認定被告朱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告朱某霞承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告均沒有異議，本院予以確認。蘇LU1396小型轎車在被告中國人民保險公司投保了交強險，故被告中國人民保險公司應(yīng)按保險條款的規(guī)定在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。該車駕駛員朱某與該車所有人朱某某系親戚關(guān)系，且被告朱某某表示其愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出保險公司賠償限額外的損失由被告朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告共花費醫(yī)療費26633.96元，有票據(jù)為證，本院予以認定。原告具有勞動能力，故其誤工費參照市最低工資標準酌定每月1320元計算。原告系鎮(zhèn)江市新區(qū)被征地農(nóng)民，故其殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。三被告對原告主張的交通費63元，沒有異議，本院予以認定。原告因交通事故造成了一定的衣物損失，故本院酌定其衣物損失為200元。被告朱某某墊付了醫(yī)療費14546.98元及另支付給原告1000元，有票據(jù)及原告的認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告系被征地農(nóng)民且實際在城鎮(zhèn)工作，故原告的各項損失參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告因治療需要實際支付了醫(yī)療費13630.27元（原告自付189.5元＋被告匯峰路橋公司墊付13440.77元），有醫(yī)療費票據(jù)為憑，本院予以確認。被告太平洋財產(chǎn)保險公司要求核減非醫(yī)保用藥的答辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原告因交通事故造成車輛損失508元，有評估單及維修票據(jù)為證，本院予以認可。原告因車禍致雙側(cè)額葉腦挫裂傷導(dǎo)致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。其護理期限60天、營養(yǎng)期限60天。有司法鑒定書為憑，本院予以確認。原、被告就誤工期限達成一致意見，認可誤工期為120天，本院對此予以認可。因原告僅提供無原告本人簽名的工資單證明其月收入，無其他證據(jù)予以佐證，本院酌定其誤工費標準按1500元／月 ...
閱讀更多...本院認為：蔡某駕駛蘇L85X68轎車與原告王某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。被告蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任，有公安機關(guān)出具的責(zé)任認定書為證，本院予以認定。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告蔡某駕駛自有的車輛出行，其行駛過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)由被告蔡某自行承擔(dān)。本案中，被告陽某財保公司承保了蘇L85X68轎車的強制責(zé)任險，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對因事故發(fā)生的必要、合理的費用，被告陽某財保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出限額的部分，結(jié)合案情，依法應(yīng)由被告蔡某按照事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費39896.18元、鑒定費3160元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某建駕駛蘇LEC959二輪摩托車與原告陳某某駕駛的蘇LXA942二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷，車輛損壞。被告徐某建與原告陳某某對事故負同等責(zé)任，有公安機關(guān)出具的責(zé)任認定書為證，本院予以認定。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐某建駕駛自有車輛出行，其行駛過程中發(fā)生的事故責(zé)任應(yīng)由被告徐某建自行承擔(dān)。本案中，被告平安保險公司承保了蘇LEC959二輪摩托車的強制責(zé)任險，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對因事故發(fā)生的必要、合理的費用，被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出限額的部分，結(jié)合案情，依法應(yīng)由被告徐某建按照事故責(zé)任承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費68253.73元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。交巡警大隊作出的交通事故責(zé)任認定，事實清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。因原告收入來自于城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計算。事故發(fā)生時，原告尚未年滿60周歲，其殘疾賠償金應(yīng)以20年標準計算。原告從事水電工工作，其誤工損失參照2010年度建筑業(yè)在崗職工年平均工資30515元計算。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費7306.16元、住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）、誤工費22154.73元（30515元／年÷365×265天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。交巡警大隊作出的交通事故責(zé)任認定，事實清楚，適用法律得當(dāng)，本院予以采信。原告已在鎮(zhèn)江恒旺服飾有限公司處工作滿一年，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算原告損失。該起交通事故造成原告車輛損壞，原告支付了維修費100元，被告為此支付了施救費100元、停車費120元，有收款收據(jù)、發(fā)票為憑，本院予以確認。原告因交通事故造成骶骨骨折，醫(yī)囑建議原告使用支具以恢復(fù)治療，故原告購買支具的費用支出，屬于交通事故造成的損失，本院予以認可。原告住院費用清單中已載明原告的醫(yī)療費中包含了護理費275元、伙食費104元，共計379元，故原告各項損失中應(yīng)當(dāng)對該部分費用予以扣除。原告主張的誤工費標準不高于其實際收入，本院予以認可。原告的損失可以確定為：醫(yī)療費15251.34元（15630 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間存在運輸合同關(guān)系。被告作為承運人應(yīng)在合理期間內(nèi)將原告安全運輸至約定地點。原告作為乘客在被告承運過程中因被告駕駛?cè)藛T駕駛不當(dāng)摔倒受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中：醫(yī)療費12044.57元（被告墊付）、鑒定費2360元，有據(jù)為證，本院予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費900元、誤工費7200元、殘疾賠償金52682元，標準合理，計算準確，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費660元，應(yīng)以20元／天計算32天，計640元；對原告主張的護理費4095元，結(jié)合原告護理期限、實際發(fā)生的護理費及相關(guān)標準，原告主張基本合理，計算準確。本院予以支持；對原告主張的交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告人民財保公司承保了蘇L×××××轎車的強制責(zé)任保險，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額的部分由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費39772.05元、鑒定費2400元有據(jù)為證，本院予以認定，被告人民財保公司要求扣除醫(yī)療費總額20%的非醫(yī)保用藥費用，依據(jù)不足，本院不予采納；原告主張的誤工費4500元、財產(chǎn)損失費1800元及施救、停車費200元，兩被告均無異議，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費1600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任，屬于不能認定事故責(zé)任的，由機動車雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中，被告大眾財保公司承保了蘇L×××××小型普通客車的強制責(zé)任保險，對因事故發(fā)生的必要的、合理的費用，被告人民財保公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，因肇事者王國勝是被告中技公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時，王國勝正駕車從事雇傭活動，故超出保險賠償限額的部分由被告中技公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費20274.16元、鑒定費2360元有據(jù)為證，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告劉某駕駛蘇L×××××小型轎車與原告駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，公安機關(guān)認定被告劉某負全部責(zé)任，原告不承擔(dān)，有據(jù)為證，本院予以認定。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險和商業(yè)三責(zé)險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分應(yīng)由致害方、受害方按照各自的過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告人保公司承保了蘇L×××××小型轎車的交強險和商業(yè)三責(zé)險50萬元（含不計免賠），該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對因事故發(fā)生的必要、合理的費用，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在法定和約定的范圍、限額內(nèi)予以賠償。超出交強險和商業(yè)三責(zé)險部分，應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費50234.55元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分的損失，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保鎮(zhèn)江公司承保了蘇L×××××三輪摩托車的交強險，該車在行駛過程中發(fā)生交通事故，對因事故發(fā)生的必要的、合理的費用，被告人保鎮(zhèn)江公司應(yīng)當(dāng)在法定范圍、限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由于被告孫某某負事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告孫某某予以承擔(dān)。原告主張的各項費用中：醫(yī)療費9307.57元、鑒定費2360元，有據(jù)為證，本院予以認定，被告人保鎮(zhèn)江公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張富強駕駛蘇L×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，被告張富強負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，有公安機關(guān)出具的責(zé)任認定書為證，本院予以認定。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車強制責(zé)任保險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出法定范圍、限額的部分機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人民財保公司承保了蘇L×××××小型轎車的強制責(zé)任保險，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額的部分，根據(jù)交通事故責(zé)任認定，由被告張富強承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告發(fā)生的各項費用中，醫(yī)療費31565.71元、鑒定費4860元、財產(chǎn)損失費470元及施救費、停車費285元有據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為：2009年2月28日，被告王國祥與原告宦金榮發(fā)生交通事故，交警部門認定王國祥負主要責(zé)任，宦金榮負次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認定。原告的損失（鑒定費2267元除外）包括：醫(yī)療費31949.49元、住院伙食補助費600元（20元／天×30天）、營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）、住院期間護理費1800元（60元／天×30天）、出院后護理費1500元（50元／天×30天）、誤工費7200元（1200元 ...
閱讀更多...本院認為：原告姚和平與被告蔣某某發(fā)生交通事故，交警部門認定被告蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告姚和平承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，有據(jù)為證，本院予以認定。蘇DTA852小型轎車在被告中國太平洋保險公司投保交通事故強制保險，故被告中國太平洋保險公司應(yīng)按保險條款的規(guī)定在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告楊某某作為雇主對其雇員蔣某某因道路交通事故造成的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于超出保險公司賠償限額外的損失由被告楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費6747.05元，有票據(jù)為證，本院予以確認。原告經(jīng)鎮(zhèn)江新區(qū)車輛評估鑒定車損為1395元，原告的車輛損失已經(jīng)實際發(fā)生，本院予以認定。本案交通事故致原告?zhèn)麣?，給原告造成嚴重精神損害，原告主張精神損害撫慰金，本院予以支持。被告中國太平洋保險公司辯稱原告超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用保險公司不予承擔(dān)，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告?zhèn)麣堎r償限額類的損失包括：誤工費酌定按1850元／月計算3個月計5550元；護理費1800元；交通費酌定180元 ...
閱讀更多...本院認為：原告嚴素姣與被告席福建發(fā)生交通事故，交警部門認定被告席福建負事故的全部責(zé)任，有交警部門作出的事故認定書為證，本院予以認定。因蘇L58939轎車在被告安某保險鎮(zhèn)江支公司投保了機動車交通事故強制保險，故被告安某保險鎮(zhèn)江支公司應(yīng)在交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出限額部分由被告席福建予以賠償。原告的損失確認如下：醫(yī)療費55138.36元，住院伙食補助費792元（18元／天×44天），營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天），護理費4480元（其中住院期間按60元／天計算44天計2640元，出院期間按40元／天計算46天計1840元），誤工費15200元（1900元／月×8個月），交通費酌定300元，殘疾賠償金41104元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保鎮(zhèn)江分公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險，應(yīng)由該公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬重陽負事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告人保鎮(zhèn)江分公司投保了商業(yè)三責(zé)險，故該公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告。對于原告的各項損失，本院具體審核如下:一、醫(yī)療費用項目:1、原告花費醫(yī)療費32587.35元，被告馬重陽墊付23078.77元，原告自付9771.58元；2、對于原告主張的住院伙食補助費，可按20元/天×30天計算為600元；3、對于營養(yǎng)費:可按15元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險，應(yīng)由保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某駕駛車輛疏于觀察且操作不當(dāng)是引發(fā)事故的直接原因，因此應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告保險公司投保商業(yè)三責(zé)險，故該公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告。對于原告的各項損失，本院具體審核如下:一、醫(yī)療費用項目:1、原告花費醫(yī)療費42409.59元，其中被告李某墊付醫(yī)療費5000元；2、對于原告主張的住院伙食補助費，可按20元/天×32天計算為640元；3、對于營養(yǎng)費，可按15元/天×90天計算為1350元；以上合計44399 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內(nèi)，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9382.48元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標準根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險常州公司在交強險限額內(nèi)，被告太平洋保險常州公司、太平洋保險江陰公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對于醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9454.78元；2、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費的計算標準根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計675元；3 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強險部分，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人保鄭州公司、人保京口公司、天安聊城公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分，根據(jù)事故責(zé)任，由豫P×××××車、贛E×××××掛車責(zé)任主體，蘇L×××××車責(zé)任主體，魯P×××××車、魯P×××××掛車責(zé)任主體各承擔(dān)3／16。豫P×××××車、贛E ...
閱讀更多...本院認為：公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。2006年7月1日《強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方已投保交強險，應(yīng)根據(jù)交強險的相關(guān)規(guī)定處理。本案中原告損失應(yīng)由交強險公司予以理賠，因車輛所有人徐某某負事故全部責(zé)任，故超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險部分由徐某某承擔(dān)。對于規(guī)定的死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償?shù)乃劳?、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，本案的具體審核如下：1、對于原告主張的傷殘賠償金，薛某某雖為農(nóng)村戶籍，但在城市工作一年以上，可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計算2年，為59354元；2、誤工費，結(jié)合原告舉證按每月1340元，計算90天，為4020元；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權(quán)受法律保護。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認定書記載的事發(fā)經(jīng)過不一致，被告彭某已簽字確認事故認定書載明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定結(jié)果，對辯稱意見亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對該辯稱意見不予采信。公安機關(guān)對本起事故的責(zé)任認定，并無不當(dāng)，本院予以確認。被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價格及其差價，對該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，事故認定書雖載明原告存在車輛損壞的事實，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購買價格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)對本次事故的事實和責(zé)任認定并無不妥，本院予以確認，被告周立果辯稱對責(zé)任認定有異議，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告李某某駕駛機動車與被告周立果駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告周立果承擔(dān)次要責(zé)任，蘇Ｌ×××××號中型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失的70%，由被告保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告李某某賠償，其余損失的30%，由被告周立果賠償。原告主張的醫(yī)療費中包含的伙食費1240元，非原告支出的醫(yī)療費，本院計算醫(yī)療費時予以扣除。被告保險公司辯稱醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價，對該辯稱意見，本院不予采納。被告保險公司辯稱被扶養(yǎng)人生活費不認可，原告提交的證據(jù)能夠證明原告確需贍養(yǎng)母親牛香蘭，對該辯稱意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權(quán)受法律保護。公安機關(guān)對本起交通事故的責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告陳小胖辯稱其不是挖機所有人，但未提供挖機的購買發(fā)票等證據(jù)予以證明，對該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于被告陳小胖是否應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)進行賠償?shù)膯栴}，因本案中陳小胖駕駛的挖機屬于工程機械，一般在工地使用，不允許單獨上道路行駛，故不屬于道路交通安全法規(guī)定的“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”機動車范疇，故不需要投保交強險，被告陳小胖無需在交強險限額內(nèi)進行賠償，對原告的該項訴請本院不予支持。關(guān)于被告陳小胖與被告周某某之間系何種法律關(guān)系的問題，本案中被告陳小胖具有挖掘機操作的建設(shè)類建設(shè)機械施工作業(yè)操作證，自帶挖機在被告周某某承包施工的工地上作業(yè)，其以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照被告周某某的要求完成工作、向其交付工作成果并由被告周某某支付報酬，符合承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故本院認定其與被告周某某之間應(yīng)系承攬合同關(guān)系，被告周某某系定作人，陳小胖系承攬人。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。李某駕駛機動車與原告樊某某所駕普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致樊某某受傷，該事故經(jīng)公安機關(guān)認定李某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)此交通事故責(zé)任，本院予以確認。李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和30萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及可替代的醫(yī)保用藥及其價格，故對其辯稱意見不予采納。被告保險公司墊付的醫(yī)療費當(dāng)在賠償款中扣除。經(jīng)本院審核，認定原告的損失為：醫(yī)療費47357.73元、住院伙食補助費2700元（90天×30元/天）、營養(yǎng)費2625元（105天×25元/天）、護理費9150元（90天×90元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護，趙某某在本起交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)認定夏某某承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，被告方無異議，本院予以確認。本案中，蘇Ａ×××××車在被告保險公司投保了交強險以及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠特約險，故保險公司應(yīng)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險100萬元的限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償，對超過保險公司限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及相對應(yīng)的醫(yī)保替代用藥及其差價，故本院不予采納。被告保險公司辯稱傷殘評定標準應(yīng)按照2017年1月1日起實行的《人體損傷致殘程度分級》進行鑒定，原告提交的鑒定意見書是按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行鑒定的，故對該鑒定意見書不予認可。本院認為，本案交通事故的發(fā)生時間為2016年6月17日，《人體損傷致殘程度分級》2017年1月1日起實行 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關(guān)對本次事故的事實和責(zé)任認定并無不妥，本院予以確認。被告保險公司辯稱事發(fā)時向保險公司報案的駕駛員與責(zé)任認定書上的駕駛員不符，但未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，結(jié)合原告和被告樊某的當(dāng)庭陳述，本院確認本次事故的實際侵權(quán)人為被告樊某。被告樊某駕駛車輛致原告汪某某受傷，被告樊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該車輛在被告保險公司投保了交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失由被告保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告樊某賠償。經(jīng)審核，本院確認原告汪某某的損失如下：1、醫(yī)療費13453.55元；2、住院伙食補助費900元（18元／天×50天）；3、營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時自己無償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認車輛是原告的，發(fā)生事故時陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對交警部門作出的事故認定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應(yīng)作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法確認其證據(jù)效力。本案中，被告保險公司對本案交通事故的責(zé)任認定提出了異議，但未能提供相關(guān)的證據(jù)對其辯稱予以證實；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對事故的認定也無異議，故本院對被告保險公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，被告保險公司對該鑒定結(jié)論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。對于被告保險公司不承擔(dān)本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認定書》載明“本隊對該事故責(zé)任不作認定”，故機動車方應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。關(guān)于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯的意見，本院認為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實無法確定原告通過停止線時交通信號燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機動車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機動車右拐彎時確實應(yīng)盡到觀察義務(wù)，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯，故本院對于被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對原告的傷殘鑒定等級有異議的意見，本院認為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務(wù)所委托了蘇州同濟司法鑒定所對其傷殘等級進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告程某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬的第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)對原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內(nèi)已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機動車，蔣玉美且負事故的主要責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任，程某某不負事故責(zé)任，故原告超出交強險賠償責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，不足部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時駕駛該車系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告精工公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強險賠償限額內(nèi)的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原審判決醫(yī)療費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)標準計算；上訴人申請重新鑒定應(yīng)否予以準許。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。一審據(jù)此計算王某某的醫(yī)療費159874.01元具備相關(guān)法律及事實依據(jù)。在該費用的賠償中并無區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的相關(guān)法律規(guī)定。上訴人稱如不區(qū)分醫(yī)保用藥，應(yīng)按照一般理賠原則扣除醫(yī)療費的20%作為非醫(yī)保用藥費用，因未提供相關(guān)合同依據(jù)及法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，一審根據(jù)侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果及給受害人造成的精神損害程度等因素酌定為18000元并無不當(dāng)。上訴人稱一般一個傷殘等級精神撫慰金為5000元，缺乏相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予認可。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...
