本院認為，原告馬某某駕駛機動車未靠道路右側(cè)行駛，與被告朱某某駕駛與所持駕駛證載明的準駕車型不符的無牌機動車相撞，致原、被告均受傷、兩車受損的交通事故，原告馬某某負本起事故的主要責任，被告朱某某負次要責任，故被告朱某某應對原告馬某某此次事故所遭受的損失承擔次要賠償責任。被告朱某某未對其所有的無牌車輛購買機動車第三者責任強制保險，其應在機動車第三者強制保險限內(nèi)承擔賠償責任；原告馬某某駕駛的陜B319**重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司投保了限額為322000元的機動車損失保險及限額為100000元車上人員責任險（司機），且事故發(fā)生在保險責任期內(nèi)，不足部分，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司在投保的機動車損失保險和車上人員責任險限額范圍承擔主要責任，被告朱某某承擔次要責任；對于保險范圍外的其他賠償，應由原告馬某某與被告朱某某按責承擔。本案原告馬某某駕駛的車輛因貸款尚未還清，所有權(quán)登記在被告銅川市長凱汽車服務(wù)有限責任公司名下，但原告馬某某系實際車主，原告馬某某有權(quán)要求被告朱某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽市分公司在責任范圍內(nèi)，賠償因此次交通事故造成經(jīng)濟損失的權(quán)利，故對被告朱某某辯稱，原告馬某某無權(quán)要求其賠償陜B319**重型半掛牽引車的相關(guān)損失的意見，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有:一是本案是否屬于重復起訴；二是本案被告是否應當賠償原告8萬元的殘疾賠償金，即雇員是否賠償雇主的損失。對本案爭議的焦點之一，原告起訴是否屬于重復起訴，即原告的起訴是否違反了”一事不再理”的原則。《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?明確規(guī)定了重復起訴的具體適用前提和條件?！碑斒氯司鸵呀?jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴?！逼溥m用的前提是訴訟過程中或者裁判生效后，適用的條件是當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，雖然原告在第一次起訴時將高備戰(zhàn)列為被告，但在訴訟請求中卻未對其請求賠償，最終判決因其未請求賠償而未處理。即原告并未對高備戰(zhàn)提出請求。因第一次起訴中的被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司對判決不服提起上訴，高備戰(zhàn)雖然被列為被上訴人 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門以被告張某某在發(fā)生事故后，未立即停車保護現(xiàn)場及時報警，并在事故發(fā)生后駕車逃逸，致使事故基本事實無法查清，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定被告張某某負此事故全部責任，該認定符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護，由于被告張某某的過錯而致原告身體受到傷害，其應承擔與其過錯相應的民事賠償責任。對于原告主張被告人壽財保銅川支公司在陜B15827號車交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條 ?規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或期限，第十四條 ?規(guī)定，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。在本案中，投保人張某某于2015年6月25日14時許提出投保，并繳納了相關(guān)保費，但保險人出單時附條件約定了保險生效為次日零時，同時，向投保人出具的保險單，投保人未提出異議，雙方意思表示一致，沒有違反法律規(guī)定，故本案的保險合同生效時間應為2015年6月26日零時 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門以尹雪成駕駛機動車未按右側(cè)通行，是造成事故的全部原因，承擔事故全部責任，胡躍不承擔事故責任，該事故認定得當，本院依法予以采信。公民的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，被告公交二分公司由于其駕駛員尹雪成的職務(wù)行為過錯致原告受到傷害，被告公交二分公司應承擔相應的賠償責任。肇事的陜B28822號在被告永安財保投保交強險及第三者責任保險，故首先應由被告永安財保在該車交強險限額內(nèi)予以賠償；超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過錯，由被告永安財保承擔相應的替代賠償責任。對于原告請求的醫(yī)療費6076.20元，因有其在武警陜西省總隊醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及住院病歷等證明原告醫(yī)療費花費共計6076.20元，故本院依法予以確認；對原告在銅川市人民醫(yī)院就診期間的醫(yī)療費用，因原告未提起訴訟，故本案不予涉及；原告請求撤回對后續(xù)治療費16000元的起訴，該請求是原告在法律允許范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利作出的處分，本院依法予以準許；對于原告請求的護理費143055元，結(jié)合其住院期間需二人護理實際情況，對于護理人楊玉俠護理費本院按70元／日計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告程某應承擔事故全部責任，原告韓某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。被告程某認為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復核申請，且事故認定書中載明被告程某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段，未降低行駛速度致車輛駛?cè)肼纷笫窃斐墒鹿实娜吭?，故對被告程某的意見本院不予認可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費的醫(yī)療費13211.21元，本院依法予以支持；對于護理費，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負重功能鍛煉時間，故原告主張以60元／天為標準進行計算至定殘前一日，即100天，符合實際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應承擔相應責任。本起事故中，交警部門關(guān)于交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，應予以認定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應承擔賠償責任，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)分項賠償原告，不足部分由被告丁某承擔賠償責任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)作出的醫(yī)療費結(jié)算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計金額為30149.28元，以及鑒定機構(gòu)作出的需后續(xù)醫(yī)療費8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費應從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費共計20681.28元，本院依法予以認可；原告請求的護理費，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護理，出院后避免體力勞動3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告王某雇傭駕駛員姜煥應承擔事故主要責任，白帆承擔事故次要責任，原告白某某無責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。對于事故造成原告白某某受傷后花費的醫(yī)療費21744.39元（20122.10元＋1622.29元=21744.39元），本院依法予以支持；對于誤工費，事故發(fā)生致使原告住院治療之日至定殘前一日共計166天，原告主張以120元／天為計算標準，計算120天的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費為14400元（120天×120元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊二大隊認定被告王某雇傭駕駛員姜煥應承擔事故主要責任，原告白某承擔事故次要責任，乘車人白益龍無責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。對于事故造成原告白某受傷后花費的醫(yī)療費6396.61元（4951.8元＋1444.81元=6396.61元），本院依法予以支持；對于誤工費，原告主張以133元／天為計算標準，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計算至定殘前一日（共計92天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費為12236元（92天×133元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因為過錯造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。張凱持失效的駕駛證且酒后駕駛制動系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛，造成交通事故，應負事故的全部責任，乘車人胡高廷等乘車人不負事故責任。被告趙靠社作為陜V-10512號車輛實際車主，將制動系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛交于持有失效駕駛證的人員駕駛，發(fā)生交通事故，應對原告所造成的損失承擔賠償責任。張凱已經(jīng)在事故中死亡，被告要求其繼承人承擔賠償責任，被告若有證據(jù)證明張凱的法定繼承人繼承了死者的遺產(chǎn)，可在死者法定繼承人繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)另行追償。事故發(fā)生后，原告沒有做傷情鑒定，在本院受理本案后進行了鑒定，期間不做鑒定并不違反法律規(guī)定，訴訟時效處于持續(xù)狀態(tài)。雖然原告代理人宋智英和被告趙靠社在2006年6月27日達成協(xié)議，但原告當時并不知道自己已構(gòu)成傷殘程度，原告因交通事故造成的殘疾損失沒有處理，故，被告辯稱理由不成立，要求駁回原告請求的意見本院不予采納。原告從出院后到本院受理本案期間，原告是否受到過其他傷害無法查清 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊一大隊認定馮濤承擔此次事故的主要責任，王利明承擔事故的次要責任，吳建明、楊博、劉誠、段陽陽不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。劉誠、楊博雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但主要收入來源和生活消費均在城鎮(zhèn)，應以城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，交通費、精神損害撫慰金應依法酌情予以認定。因此，劉誠的賠償款應包括:醫(yī)療費6144.83元、營養(yǎng)費330元（30元／天×11天=330元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊高速公路大隊認定杜海強醉酒駕駛機動車，且超速行駛發(fā)生交通事故，應承擔此事故的主要責任，孫某某駕駛載貨汽車未按規(guī)定粘貼車身反光標識，應承擔此事故的次要責任，高武、張某路、齊安利在事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。對于事故造成原告張某路受傷后花費的醫(yī)療費用36262.17元，本院依法予以支持；對于誤工費，原告以100元／天為計算標準，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計算至定殘前一日（共計116天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費為11600元（132天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定:被告王和平應承擔事故的同等責任，原告監(jiān)護人周亭亭負事故的同等責任，被告王和平對責任劃分雖提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出復核申請，本案審理過程中被告亦未提交相應證據(jù)予以證實，依法應承擔對其不利的法律后果。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。對于事故造成原告吳某某受傷后花費的醫(yī)療費17946.07元，本院依法予以認可。對于護理費，原告吳某某住院14天且醫(yī)囑要求2人陪護，原告主張吳玉鵬及周亭亭分別以7400元／月和80元／日為標準計算3個月，該期限計算超出法律允許的范圍，對超出部分本院不予支持，故護理費應為4573.33元（7400元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應依法承擔賠償責任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕車與原告車輛相撞，致原告受傷，直接導致事故發(fā)生，交警部門認定劉江承擔本次事故的全部責任，該事故認定事實清楚，劃分責任明確，本院予以認可。劉江作為肇事車輛陜ELE234號車車主，應按責任劃分大小承擔相應責任，因陜ELE234號車在被告華安財保渭南支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故應由華安財保渭南支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所訴醫(yī)療費、交通費、財產(chǎn)損失費、鑒定費，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認可；護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、殘疾輔助器具費被告均予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。銅川市公安局交警支隊第三大隊對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責任作出認定，張某某承擔事故全部責任，馮某某不承擔事故責任，原、被告對交警部門出具的道路交通事故責任認定書均無異議，予以確認。肇事車輛陜小型轎車車主為被告雷某，被告張某某與雷某個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某某因勞務(wù)造成他人損害，依法應由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，故原告的損失應由被告雷某予以賠償。被告雷某為其所有的陜小型轎車在被告平安財險銅川分公司投保有機動車強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險30萬元，且約定了不計免賠特約險，由被告平安財險銅川分公司在合同約定的保險范圍內(nèi)先予以賠償。原告馮某某因本次交通事故住院治療47天，支付醫(yī)療費28368.18元，以及被告張某某墊付的醫(yī)療費135元，合計28503.18元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認。原告主張后續(xù)治療費8000元，提交了鑒定意見書，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，應負事故的全部責任，原告賈建安不負事故責任，本院予以認定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費醫(yī)療費已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費醫(yī)療費1715.5元，本院予以認可，評定傷殘等級應當以治療終結(jié)為前提，故對定殘后的醫(yī)療費本院不予采信；對于護理費，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應注意臥床休養(yǎng)2-3個月，需陪員2名，原告主張2名陪護人員計算3個月的請求符合法律規(guī)定，但出院后的護理費應區(qū)別于住院期間的護理費，以60元／天計算偏高，本院酌情以30元／天標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責任作出認定，被告高某承擔事故的全部責任，原告趙某某無事故責任，本院予以確認。原告趙某某因本次交通事故致殘，作為賠償權(quán)利人請求侵權(quán)人高某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院治療22天，支付醫(yī)療費5519.61元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認。依據(jù)《2014年陜西省人身損害賠償標準》，原告主張的護理費認定為80元／天，計22天×80元／天×2人=3520元；原告主張的營養(yǎng)費為22天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因為過錯造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本次交通事故中，被告楊某駕駛借用被告林某某的陜B23011號轎車發(fā)生交通事故，造成自己和同車人侯亞某、胡慧娟受傷，經(jīng)交警部門認定，被告楊某負事故全部責任，被告楊某應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任。根據(jù)查明的事實和證據(jù)，原告侯亞某先叫楊某去銅川，楊某未同意，但后來又借車無償將原告夫婦拉到銅川辦事并帶回，客觀上形成了無償幫工關(guān)系。被告楊某是為原告侯亞某無償提供駕駛服務(wù)活動中致原告損傷的，被告作為幫工人是為原告即被幫工人無償提供勞務(wù)，幫工人不收取報酬，是出于親朋好友的情份幫忙，是一種善舉，體現(xiàn)了公民間良好的人際關(guān)系，原告系被幫工人，也是受益人，幫工活動的結(jié)果，是被幫工人獲得利益，原告的傷害又是在幫工活動中造成的，故應當減輕幫工人楊某的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人由于過錯侵害了他人的身體造成損害的，應當承擔相應的民事賠償責任。在本次事故中，被告劉某某所雇用的司機李俊峰負事故的全部責任，原告不負責任，該事故認定書責任明確，當事人對此均無異議，本院予以認定。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。被告劉某某作為雇主，應在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)替代被告進行賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，應以城鎮(zhèn)居民計算其相關(guān)費用。原告住院治療93天，門診及住院醫(yī)療費61812.75元（含被告墊付了6000元），除有一張1185元因為外購藥票據(jù)無醫(yī)囑及外購處方無法認定，其余有票據(jù)為證且被告認可，予以認定；住院伙食補助費以住院每日30元計算；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人員、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人的身體造成損害的，應當承擔相應的民事責任。本案被告姬利民駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條及《陜西省實施【中華人民共和國道路交通安全法】辦法》第五十二條之規(guī)定，在造成人員受傷的交通事故發(fā)生后，未立即停車保護現(xiàn)場，致使事故基本事實無法查清，應承擔事故的全部責任，張某某不承擔事故的責任。被告姬利民雖對事故認定書有異議，但未在復核期間向公安交警部門提出書面申請，公安機關(guān)的事故認定事實清楚，責任明確，認定并無不妥，故被告姬利民的意見不予采納，對事故認定書予以認可。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、醫(yī)療費：原告受傷后在銅川市人民醫(yī)院住院治療103天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。2013年11月2日21時35分許，周某某駕駛二輪摩托車發(fā)生道路交通事故。周某某承擔事故的全部責任，黃權(quán)印不承擔責任。對原告黃權(quán)印提出的訴訟請求，本院予以支持，被告周某某應賠償原告因此次交通事故造成的各項損失。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安路街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動技能喪失以及個人收入減少，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動技能喪失以及個人收入減少，故本案中黃權(quán)印的傷殘賠償金調(diào)整為22858元×20年×10%×50%=22858元。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民，法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，均應承擔相應的法律責任。在本案中，被告王某某駕駛其租賃的陜A311BF號小型轎車在同官路省運司家屬樓前路段掉頭時，原告牛某和駕駛無號牌燃油二輪助力車沿同官路由南向北行駛至此路段，避讓正在掉頭的陜A311BF號小轎車時車輛側(cè)滑，致原告受傷，無號牌燃油二輪助力車受損，造成交通事故。被告王某某承擔事故主要責任，原告牛某和承擔事故次要責任。交警隊對事故的認定事實清楚，責任劃分明確，故對交警隊的事故認定書予以確認。原告要求被告王某某承擔責任的訴訟請求，因其系事故車輛的租賃人和駕駛?cè)?，理應由其向原告承擔賠償責任，故原告要求被告王某某對此事故造成的損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。另事故車輛在被告太平財保徐某支公司投有交強險及商業(yè)險各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告太平財保徐某支公司應當在該肇事車輛投保的交強險范圍內(nèi)對原告進行賠付，下余部分由該肇事車輛按本次事故責任劃分即按照百分之七十的份額在該車投保的第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)替代被告王某某對原告進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定亢某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定未降低車速行駛，應承擔事故的次要責任，該事故認定得當，本院依法予以采信。原告郗某某因此次交通事故受到傷害，亢某某應承擔相應的賠償責任。肇事陜B21878號車在被告陽光財保銅川支公司投有交強險，故首先應由被告陽光財保銅川支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過錯，由亢某某承擔相應的賠償責任。因在本案訴訟過程中，原告郗某某與亢某某達成調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議已生效，故對于原告郗某某因該起事故所產(chǎn)生的各項費用，應先行扣除雙方達成協(xié)議的部分后，再由被告陽光財保銅川支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出應由原告自行承擔。對于原告請求的醫(yī)療費88067.39元，因被告對其中外購“人血白蛋白”的1950元不予認可，且原告亦未向本院出具外購藥物處方等相關(guān)證據(jù)證明該筆花費為其治療必要花費，故對外購藥物花費本院依法不予支持，對于原告的醫(yī)療費，減去該部分數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人民事權(quán)益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權(quán)責任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告申某某雇傭的司機任明洲駕駛陜A2GH25號輕型廂式貨車進入S305線時，與沿S305線由東向西行駛并由被告龍某紅駕駛的陜B12381號重型半掛牽引車陜B0698掛號重型廂式半掛車相碰，后又于路北行道樹相碰，致原告李某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書,認定任明洲與龍某紅應負事故同等責任，原告李某某無責。該事故認定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議，故本院予以采信。由于陜B12381號重型半掛牽引車陜B0698掛號重型廂式半掛車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司處投有一份交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應按照上述責任承擔方式分擔責任。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司銅川市分公司在交強險限額內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交警支隊高速公路大隊認定，張小軍駕駛機動車在高速公路上發(fā)生故障未及時報警且未按規(guī)定擺放警示標志，應承擔事故的同等責任；張建駕駛制動系統(tǒng)不符合要求的機動車且超速行駛，應承擔事故的同等責任；駕駛?cè)朔赌臣着c乘車人范某某不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，當事人均無異議，本院依法予以確認。原告范某某主張被告賠償其因事故花費的醫(yī)療費101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費共計40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對于護理費，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護，故其主張住院168天期間2人護理費符合法律要求，被告太保公司認為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護理費不應支持的觀點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民，法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，均應承擔相應的法律責任。在本案中，被告孔某某駕駛由其所有的陜BT0632號小型轎車，沿印臺區(qū)延安路由南向北行駛進入三里洞路時，與在三里洞路路東宏祥超市門前作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人即本案原告相撞，至原告受傷，車輛受損，造成交通事故?？啄衬吵袚控熑?，原告不承擔責任，交警隊對事故的認定事實清楚，責任劃分明確，故對交警隊的事故認定書予以確認。原告要求被告正大出租公司承擔責任的訴訟請求，因該公司雖為事故車輛的登記車主，但不享有運行支配權(quán)和利益，正大出租公司不應當承擔賠償責任，故原告要求被告正大出租公司承擔賠償責任的請求，本院不予支持。被告孔某某作為事故車輛的實際車主，理應由其向原告承擔賠償責任，故原告要求該車的車主被告孔某某對此事故造成的損失承擔賠償責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民，法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身權(quán)的，均應承擔相應的法律責任。在本案中，宋娟駕駛由被告楊宏亮所有的陜A975MQ號小型轎車，沿印臺區(qū)同官路由北向南行駛至盛天酒店南側(cè)路段時，與由路西向路東橫過道路的原告王淑玲相碰，致原告受傷，造成交通事故。宋娟承擔全部責任，原告不承擔責任，交警隊對事故的認定事實清楚，責任劃分明確，故對交警隊的事故認定書予以確認。被告楊宏亮作為事故車輛的登記所有人及實際車主，理應由其向原告承擔賠償責任，故原告要求該車的車主被告楊宏亮對此事故造成的損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。另事故車輛在被告陽某財保銅川中心支公司投有交強險及商業(yè)險各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告陽某財保銅川中心支公司應當在該肇事車輛投保的交強險范圍內(nèi)對原告進行賠付，下余部分由該肇事車輛按本次事故責任劃分在該車投保的第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)替代被告楊宏亮對原告進行賠付，其余不足部分按本次事故責任劃分由被告楊宏亮負責向原告賠償，其余的部分由原告自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案被告王國忠駕車違反了《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十六條一款之規(guī)定，應承擔事故的全部責任；原告宜海江在事故中無過錯行為，不承擔事故責任。公安機關(guān)的事故認定事實清楚，適用法律正確、責任劃分適當，原、被告均無異議，故對該事故認定書予以認可。因交通事故給原告造成的損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。原告通過公安交警部門領(lǐng)取的交通事故救助金15692元，救助基金管理機構(gòu)可另行向原告追償，在本案中不予處理。被告胡菊花系登記車主，發(fā)生交通事故，依法應由實際車主承擔賠償責任，故原告要求其承擔責任的訴訟請求不予支持。本案爭議焦點在于，第二次鑒定即陜西中金司法鑒定中心的鑒定意見書是否應予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原被告雙方對銅川市公安局交警支隊二大隊道路交通事故認定書均無異議，加之該認定書并無不當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)伺c行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑模瑴p輕機動車一方的責任。故對于原告張X堂要求三被告賠償其因該起事故造成的損失的請求依法予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)，侵權(quán)人由于過錯侵害他人身體及財產(chǎn)造成損害的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案第一被告趙某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，對道路內(nèi)情況觀察不周，未做到安全通行，車輛駛?cè)肼纷?，負本次事故的全部責任。原告無責任。銅川市公安局交警二大隊做出的銅公（交二）認字[2015]第180號交通事故認定書，適用法律正確、責任劃分適當，原、被告均無異議，故本院對該事故認定書予以確認。機動車發(fā)生交通事故致人損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一被告趙某某在第二被告保險公司處投有交強險及三責險，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。公安交警部門以郭某某駕駛機動車行至肇事路段，將車輛駛?cè)肼纷?，是造成事故的主要原因，認定其應承擔事故的主要責任；以郭某甲駕駛機動車在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認定其應承擔事故的次要責任；兩車乘車人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書來均不承擔事故責任，該事故認定得當，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應承擔與其過錯相適應的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應就郭某甲在該事故中的過錯承擔相應的賠償責任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車輛系其與郭某甲、王曉明合伙購買，其雖提供合伙購車協(xié)議，但無其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，侵權(quán)人因為過錯造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王某駕駛陜BT0555號出租車，單方事故致乘車人原告段某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認定，被告王某應承擔事故全部責任，原告段軍平不承擔事故責任，交警部門作出的交通事認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，雙方均無異議，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任。根據(jù)被告王某與被告惠某客運公司簽訂的T牌出租車租賃經(jīng)營合同，惠某客運公司擁有車輛產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)，租賃給王某的為車輛使用權(quán)和營運權(quán)，雙方實質(zhì)屬于經(jīng)營性掛靠關(guān)系，被告惠某客運公司具有管理義務(wù)，應當承擔連帶賠償責任。陜BT0555號車輛在被告保險公司投保有承運人責任險（座位險）每座責任限額500000元，本起事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，首先由保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，保險限額不足賠償部分由責任人賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，段某某駕駛車輛致喬某受傷。根據(jù)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊道路交通事故責任認定段某某承擔事故的主要責任，喬某承擔事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車之間發(fā)生交通安全事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。且該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅川市耀州支公司投保交強險和商業(yè)險第三者責任險，并投有不計免賠率，保險公司應當首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強險責任限額范圍的部分按責任比例承擔替代賠償責任，對于銅川市公安局耀州分局交通警察大隊所作出的事故責任認定和西安交通大學法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，雙方均無異議，應作為定案依據(jù)。喬某向本院提供永寶建筑公司勞動合同、證明、工資表特種資格證、統(tǒng)籌辦理登記用來證明喬某系永寶建筑公司職工在計算賠償金時應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，戶籍登記在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時以在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力的人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計算賠償數(shù)額是可按城鎮(zhèn)居民標準處理，故喬某符合以上規(guī)定，應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于喬某所請求的耀州區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費一張26877 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應當承擔相應責任。本案中杜鵬駕駛的車輛，違反有關(guān)法律規(guī)定，不當停放車輛，造成原告受損失，杜鵬應承擔事故次要責任，同時，原告騎自行車撞上杜鵬所駕駛車輛，對其損害發(fā)生亦存在過錯，應承擔事故主要責任，交警部門關(guān)于本次交通事故事實的認定及事故責任的劃分并無不當之處，本院應予認定。被告杜鵬系被告朱某某雇傭司機，被告朱某某作為車主應承擔賠償責任，因肇事車輛在被告大地財保銅川支公司處投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險，因此，應由大地財保銅川支公司在保險分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分應由被告朱某某承擔。原告系未成年人，原告所承擔部分應由其監(jiān)護人即本案法定代理人李某甲承擔，具體分擔比例應依交警部門劃分的責任及相關(guān)法律規(guī)定進行確定，在事故中原告所騎自行車屬非機動車輛，被告車輛為機動車，故原告應承擔事故的60%責任，被告應承擔40%責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人造成他人損害的，侵權(quán)人應依法承擔賠償責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原、被告各自駕駛二輪摩托車相碰造成交通事故，交警部門對雙方責任的劃分并無不當，本院予以確認。被告口頭辯稱原告治療時間過長，訴訟時已過一年的訴訟時效，因原告病情較重治療周期長且在作出傷殘等級等司法鑒定意見書一年內(nèi)提起訴訟，應是原告在明確自己損失的具體數(shù)額后提起訴訟，未超過訴訟時效，故對被告該辯稱意見不予認可。因此，原告所訴被告承擔相應損失的訴訟請求，本院依法予以支持，同時，原告對本次事故的發(fā)生亦存在過錯，因此原告也應承擔相應損失，具體數(shù)額結(jié)合雙方各自存在的過錯大小等因素依法予以確定。因被告駕駛車輛未依法投保交強險，被告應先行在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照責任劃分的比例承擔賠償責任。原告所訴住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人民事權(quán)益，應承擔相應的民事責任。根據(jù)侵權(quán)責任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號重型半掛牽引車牽引陜EF561掛號重型倉柵式半掛車沿210國道由南向北行駛至803KM+500M路段時與相對方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號小型客車相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊二大隊依法作出事故認定書，該認定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議,故本院予以采信。對原告請求被告賠償各項損失中合法合理的請求本院依法予以支持。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合陽支公司投有一份交強險、主車50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，掛車投有一份5萬元的商業(yè)三者險，未投不計免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，侵權(quán)人因為過錯造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告段某駕駛陜AB8P01號車輛與王某某駕駛的二輪摩托車相碰，摩托車滑倒后又碰到停在路西的由被告曹某駕駛的陜B86302號車輛上，致王某某及摩托車乘坐人原告孫某和汪某受傷、三車受損，造成交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告段某應承擔事故的主要責任，王某某應承擔事故的次要責任，被告曹某及原告孫某不承擔事故責任。交警部門作出的交通事故認定書認定事實清楚，雙方均無異議，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任。被告段某所有的陜AB8P01號車輛在被告中國財保西安市分公司投保有交強險和商業(yè)險300000元（不計免賠），本次事故發(fā)生在交強險有效期限內(nèi)，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足賠償部分且應由商業(yè)險賠償?shù)陌凑肇熑蝿澐衷谏虡I(yè)險限額范圍內(nèi)賠償，商業(yè)險仍不足賠償部分按照責任劃分由責任人賠償。原告的醫(yī)療費21705.2元，有住院費發(fā)票證明、原告要求的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。銅耀公交認字（2014）第085號交通事故認定書予以確認趙某某承擔事故全部責任，董某某等人不承擔事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。陳某未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，造成張美麗身體受傷，住院接受治療，理應對張美麗的受傷承擔全部責任。該事故車輛投有交強險、商業(yè)第三者責任險，人保神木支公司應在責任限額及保險合同內(nèi)予以賠償。張美麗門診、住院接受治療共支付醫(yī)療費49593.49元，有醫(yī)療費票據(jù)證實。其中陳某墊付34401.58元，張美麗支付15191.91元。主張住院伙食補助費690元（23×30），營養(yǎng)費690元（23×30），有住院病歷及醫(yī)囑證實，應予支持；主張護理費9000元（90×100）、誤工費14400元（180 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間的法律關(guān)系及應承擔的法律責任。被告楊某將自己的貨物交由被告周某運輸至購貨人居住地，楊某向周某支付運費,二人之間形成貨運合同關(guān)系，李增記是自由搬運人，周某需要搬運貨物時通知李增記，周某向李增記支付搬運費，二人之間形成松散型的個人合伙關(guān)系。楊某與李增記之間不存在法律關(guān)系，故被告楊某不承擔民事責任。楊某墊付的醫(yī)療費12500元未主張返還，可視為是楊某對李增記的補償，予以支持。原告作為完全民事行為能力的成年人，應當對自己的行為盡到安全注意義務(wù)，原告在搬運沙發(fā)過程中，因為自己不慎造成自身損害，原告應承擔主要責任。周某作為合伙人應對原告承擔補償責任。根據(jù)2009年銅川市人民政府《關(guān)于對失地農(nóng)民發(fā)放再就業(yè)優(yōu)惠證》有關(guān)問題的通知，原告系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)2014年陜西省人身損害賠償標準原告請求的損失認定為：醫(yī)療費為16218.72元，二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因過錯侵害他人合法權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，吳平平駕駛車輛與馮某某發(fā)生碰撞，致馮某某受傷，依照法律規(guī)定吳平平對于馮某某因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以支持，但應當依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于馮某某請求的醫(yī)療費47630.81元，雖其含有西安交通大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院門診復查費用90元，但該復查費用亦屬于因本次交通事故所引起的必不可少的檢查費用，應當予以支持；對于護理費3400元（34天 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛其實際所有的機動車發(fā)生交通事故，致使他人的民事權(quán)益遭受損害，應按照事故責任承擔相應的民事賠償責任。楊某某雖為陜B16109號重型自卸貨車的登記車主，但其在本案交通事故發(fā)生前已將該車出售給了陳某某，由陳某某實際掌控、使用和收益，且事故發(fā)生時該車輛檢驗合格，故楊某某在本案中不應當承擔賠償責任。人保印臺支公司作為陜B16109號重型自卸貨車的承保公司，就該車對他人造成的損失應在交強險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，超出限額的部分再由陳某某按照事故責任予以賠償。關(guān)于韓某某的損失，對外購藥費用1540元，因韓某某無法提供證據(jù)證明該項支出與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持，其他醫(yī)療費合計108303.46元，本院予以支持。陳某某和人保印臺支公司對住院伙食補助費3450元、營養(yǎng)費3450元、后續(xù)治療費26000元均無異議，本院予以確認，并予以支持。韓某某的誤工期限經(jīng)鑒定為300天，人保印臺支公司主張按照180天計算沒有依據(jù)，本院不予采信，故誤工費按照其前三個月平均工資計算為1897元／月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李升升駕駛超載的機動車輛，超限速行駛，未按規(guī)定通行，造成交通事故，致李某某受傷，其在本案交通事故中承擔同等責任，該責任劃分合法適當，應予采信。陜B21713號重型自卸貨車在事故發(fā)生前已由李某某出賣給李升升，由李升升實際使用和收益，李某某不具有對該機動車的支配權(quán)和收益權(quán)，不應當承擔民事賠償責任。永某保險公司作為陜B21713號重型自卸貨車的承保公司，就該車對他人造成的損失應在交強險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，超出限額的部分由該車的實際所有人和駕駛?cè)死钌凑帐鹿守熑斡枰再r償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬；第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算；被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。本案殘疾賠償金的賠償權(quán)利人系傷者李某某，其住所地為江蘇省 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告任某某駕駛陜B88803號小型轎車與原告陳西寧駕駛的兩輪摩托車由北向南行駛至該處發(fā)生碰撞，致原告陳西寧受傷，兩車受損。根據(jù)交通事故責任認定，任某某承擔事故主要責任，陳西寧承擔事故次要責任。陜B88803號小型轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司對超出第三者責任強制保險限額范圍的部分在第三者商業(yè)責任險內(nèi)按責任比例承擔替代賠償責任。任某某系陜B88803號小型轎車所有人駕駛該車發(fā)生事故，按照事故認定應承擔民事賠償責任。陳西寧主張賠償?shù)臓I養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、車損等符合相關(guān)法律規(guī)定的、合理的部分，本院予以認可；關(guān)于醫(yī)療費的外購藥2368元的收款收據(jù)，無相關(guān)醫(yī)囑、醫(yī)院處方，不予認可；關(guān)于住宿費認可正式票據(jù)199元一張，其余收款收據(jù)和護理用品、復印的收款收據(jù)不符合規(guī)定不予認可；關(guān)于伙食補助費等項目的賠付按照司法鑒定結(jié)果計算賠付。伙食補助費賠付計算為1800元（60天X30元）；誤工費計算為24000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因過錯侵害他人合法權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，柴某某酒醉駕駛車輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔事故的全部責任，依照法律規(guī)定柴某某對于徐某某因此而造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等實際支出符合法律規(guī)定的應予以賠償，但應當依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責任確定相應的賠償數(shù)額。對于徐某某請求的醫(yī)療費151895.48元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對于護理費期限應按照鑒定結(jié)論的意見按90天計；對于護理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護理，出院后按照1人護理計算，故護理費予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對于住院伙食補助費1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某駕駛電動車撞上宋某某時不滿十六周歲屬于未成年人，其民事法律行為的法律責任應由其法定代理人姚某某承擔。宋某某手術(shù)時骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)與本次交通事故無關(guān)，該部分費用酌情扣除4000元；宋某某傷殘等級與兩次骨折均有關(guān)聯(lián)性，本次事故造成的損害占主要原因，故殘疾賠償金按實際金額70%計算。精神撫慰金過高，應按2000元計算；營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予支持；交通費未提交證據(jù)不予支持；依據(jù)2018年陜西省人身損害賠償標準，結(jié)合宋某某、姚某某提交的有效證據(jù)，確定宋某某的損失為：醫(yī)療費32839.17元+46.7元+118元-4000元=29003.87元、住院伙食補助費13天×30元=390元、護理費80元×100天=8000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應當予以賠償。原被告雙方無證駕駛無牌無保險摩托車發(fā)生事故，且在事故發(fā)生后雙方均未及時報案，交警部門在原告報案后出具了事故證明。雙方對造成的損失均有責任應共同承擔。被告肇事摩托未投保，故給原告造成的損失，由投保義務(wù)人即被告在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先承擔賠償責任，剩余損失由原被告各半承擔。原告訴求的精神損害撫慰金和交通費根據(jù)案件實際情況酌情分別認定2000元和500元。經(jīng)核實相關(guān)證據(jù)，按照相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合案件事實計算本次事故中原告的費用損失為：醫(yī)療費31034.26元、住院伙食補助費31天×30元計930元、營養(yǎng)費31天×30元計930元、護理費90天×80元計7200元、誤工費180天×100元計18000元、殘疾賠償金10265元/年×20年×10%計20530元、被撫養(yǎng)人生活費4808 ...
閱讀更多...本院認為，兩次鑒定意見均有瑕疵，原告受傷病情較重，結(jié)合診斷證明和住院病歷及醫(yī)生的醫(yī)囑，本院酌情認定護理期限為130天，住院期間2人陪護，出院后1人陪護計算，原告僅提供了護理人員的身份證明，未提供護理人員的收入證明，按每人每天80元計算，故原告的護理費依法支持18320元。對于原告主張的交通費5000元，被告均辯稱過高，本院酌情認定2500元。對原告主張的住院伙食補助費7920元，其按80元/天的計算，應按30元/天計算，共計2970元。對原告主張的營養(yǎng)費，被告均辯稱應以第一次提交的診斷證明為主，不認可營養(yǎng)費的意見，原告的主治醫(yī)生對原告的病情最為了解，其在后來的診斷證明中注明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)榈膶嶋H情況，加強營養(yǎng)更有助于原告的康復，故本院對被告的辯稱不予采信。對原告主張的營養(yǎng)費，本院依法予以支持2970元 ...
閱讀更多...本院認為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應當按照城鎮(zhèn)居民收入計算。2、被告保險公司認為對于原告提交的鑒定報告中后續(xù)治療費和護理期限鑒定標準過高，但當庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報告予以認可。3、被告方認為原告護理費要求過高，計算每天80元較為合理，營養(yǎng)費無遺囑不予承擔，交通費無票據(jù)均不予認可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費55元非正規(guī)發(fā)票不予認可。本院對于上述異議除交通費其它意見予以支持，原告受傷主張交通費符合實際情況，本院酌情認定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯，故起訴方某承擔賠償責任于法無據(jù)。該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，該保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔替代賠償責任，不足部分由使用人被告文某負責賠償。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，交通費酌情認定200元 ...
閱讀更多...本院認為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認為應按照20元標準計算，本院認為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...
