本院認(rèn)為，原告乘坐電動自行車與被告劉某甲駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告劉某甲承擔(dān)同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負(fù)該事故的同等責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。在本案中，被告劉某甲和被告劉某乙均未到庭說明二者的關(guān)系情況，故保險公司不予賠償或不足的部分由被告劉某甲進(jìn)行賠償。關(guān)于適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問題，對此原告提交了濟(jì)南平陰天宮鑄造有限公司、平陰縣孝直鎮(zhèn)大天宮村民委員會的證明，并提供了銀行卡及銀行卡的明細(xì)，證實(shí)原告在濟(jì)南平陰天宮鑄造有限公司工作，被告保險公司提出異議，本院認(rèn)為，被告提出異議，但未提出其他相反的證據(jù)，故本院對原告的證據(jù)予以采信，因此原告要求適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)事人因侵權(quán)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書：原告王某在該事故中無責(zé)任，事故車輛駕駛員被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任，故對于原告的合理損失應(yīng)由侵權(quán)人按以上事故責(zé)任予以賠償；由于事故車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故因本案交通事故所造成的原告損失，應(yīng)該首先由被告平安財險西豐公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以理賠，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照合同約定予以理賠。對于不屬于保險公司理賠的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由侵權(quán)責(zé)任人即被告李某某予以賠償。關(guān)于原告損失的確定及理由：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在西豐縣第一醫(yī)院門診檢查費(fèi)990.00元、二次住院醫(yī)療費(fèi)12845.83元；以及遵醫(yī)囑到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院門診檢查費(fèi)用1708.20元，住院醫(yī)療費(fèi)47812.67元，以上合計63356.70元，經(jīng)審核屬于合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔振華應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告因本次交通事故受傷，故被告崔振華承擔(dān)70%責(zé)任為宜。遼A351UE號微型客車在被告保險公司投保交強(qiáng)險，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告崔振華按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。本次事故中原告和李樹柏均受傷，根據(jù)原告支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)為李樹柏預(yù)留20%。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，屬原告必要支出，根據(jù)原告提供的正規(guī)發(fā)票，對原告醫(yī)藥費(fèi)46329.48元予以認(rèn)定。原告出院當(dāng)日及出院后復(fù)診使用救護(hù)車，因出院和復(fù)診期間不是必然需要使用救護(hù)車，故對救護(hù)車費(fèi)用900元本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院26天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)和傷情，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)雖不足以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周海賓在駕駛機(jī)動車過程中違反了我國《道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，其違章行為已侵犯了原告張國忠、王生友、李杰的健康權(quán)，理應(yīng)對其所造成的損害后果按交通管理部門劃分的責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但由于周海賓所有的遼MXX**號出租車在鐵嶺安華保險公司投保了道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險，且三原告在出租車內(nèi)受傷，根據(jù)我國《保險法》第六十五條關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，三原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失應(yīng)由鐵嶺安華保險公司在道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但對王生友和李杰的精神損害撫慰金根據(jù)道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險條款第九條規(guī)定，鐵嶺安華保險不負(fù)責(zé)賠償，該損失由周海賓賠償。同時根據(jù)道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險投保單中的特別約定“每次事故每座絕對免賠額為200元或?qū)嶋H損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)”之約定，三原告各自醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失總額的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐵法某有限責(zé)任公司汽車運(yùn)輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)； 2、住院病案復(fù)印件一份、門診病志復(fù)印件一份、費(fèi)用清單一份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)三張，證明原告住院治療的事實(shí)及住院時間、費(fèi)用、診斷結(jié)果。被告鐵法某有限責(zé)任公司汽車運(yùn)輸修理分公司認(rèn)為，用藥清單上沒有醫(yī)院的公章，故對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，其他證據(jù)無異議。被告中國某保險股份有限公司某支公司認(rèn)為，對病志的真實(shí)性無異議，原告住院為二級護(hù)理且為普食，對用藥清單和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告鐵法某有限責(zé)任公司汽車運(yùn)輸修理分公司對該證據(jù)部分真實(shí)性提出異議，異議不成立，該證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)； 3、護(hù)理人員身份證復(fù)印件一份，證明原告住院期間由一人護(hù)理且原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)。被告鐵法某有限責(zé)任公司汽車運(yùn)輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某雇傭原告脫粒玉米，約定原告完成工作任務(wù)后，由被告支付一定的勞動報酬，在原、被告之間已形成了勞務(wù)關(guān)系。被告作為雇主和玉米卷揚(yáng)機(jī)的所有人與管理人，對接受勞務(wù)的原告負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的義務(wù)，被告在提供勞務(wù)時，明知卷揚(yáng)機(jī)大臂與長支臂連接處滑輪下邊的鐵管（滑道）銹蝕爛掉未進(jìn)行維修，而讓原告等人從其家院內(nèi)向公路上推動卷揚(yáng)機(jī)，導(dǎo)致原告在手握長支臂用力推動卷揚(yáng)機(jī)時滑輪移動使卷揚(yáng)機(jī)大臂沒有支撐點(diǎn)和失衡而迅速下落將原告砸傷。原告按被告要求在推動卷揚(yáng)機(jī)過程中，不存在操作不當(dāng)行為，其自身沒有過錯，而被告明知自己所有的卷揚(yáng)機(jī)存在安全隱患，在未向原告告知的情況下，要求原告等人推動卷揚(yáng)機(jī)，其主觀上存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認(rèn)定原告、被告王某某分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負(fù)有30%、70%的過錯責(zé)任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平洋財險鐵嶺中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償；原告損失中超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由被告王某某按其責(zé)任比例賠償原告，其他損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因原告與被告王某某庭審時達(dá)成協(xié)議，原告放棄被告王某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險限額的訴訟請求（扣除訴前墊付的3000元費(fèi)用），不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告主張的各項費(fèi)用和損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護(hù)理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒有提供勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及用人單位的機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)的證明目的予以確認(rèn)。2、住院病案二份、門診病志二份、證明一份，證明原告受傷住院治療41天，且原告在住院時將姓名報錯為“姜某甲”，經(jīng)醫(yī)院核實(shí)原告“姜某”與“姜某甲”為同一人。被告孟某某質(zhì)證，無異議。被告保險公司質(zhì)證，對證明無異議，但原告在調(diào)兵山市人民醫(yī)院住院病志中CT檢查報告單記載右肺有陳舊病，原告治療與本次事故無關(guān)的費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。本院認(rèn)為，被告保險公司雖有異議，但異議無證據(jù)證明，且被告保險公司在本院指定的時間內(nèi)未申請用藥合理性鑒定，故被告保險公司的異議不成立，對該證據(jù)的證明目的予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李某駕駛被告陸雙某實(shí)際所有的機(jī)動車在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷并致殘，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，因事發(fā)時被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告陸雙某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因肇事車輛系掛靠在被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)營運(yùn)，被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)在該車輛的運(yùn)營中獲取實(shí)際收益，負(fù)有對司機(jī)及車主進(jìn)行安全教育的義務(wù)，因此，被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故是因被告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定負(fù)此次事故次要責(zé)任，原告朱某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定負(fù)此次事故主要責(zé)任，根據(jù)原、被告雙方在此次事故中的責(zé)任本院確定被告趙某負(fù)30%的民事責(zé)任，原告朱某某負(fù)70%的民事責(zé)任。因被告趙某系車主邱某某所雇傭的司機(jī)，故邱某某作為車主及雇主對原告朱某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，被告趙某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛遼M38XXX號大型客車在被告某保險公司開原支公司投保交強(qiáng)險及三者險，故被告某保險公司開原支公司在該車參保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償及在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按30%的民事責(zé)任賠償。庭審中原告主張摩托車修理費(fèi)的財產(chǎn)損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)本院對該項請求不予以支持。對原告主張精神損害撫慰金25000元的請求，原告的該筆請求費(fèi)用過高，本院結(jié)合原告朱某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任以及原告在本次事故中多處受傷、多處被評定為傷殘等級等因素酌定精神損害撫慰金為8000元。對于某保險公司開原支公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的意見，訴訟費(fèi)可由車主邱某某負(fù)擔(dān)，但對鑒定費(fèi)一項，因該筆費(fèi)用的產(chǎn)生是計算確定原告合理經(jīng)濟(jì)損失的必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故是因被告徐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告佟某某無責(zé)任，故被告徐某某應(yīng)對原告佟某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因該肇事車輛遼M68XXX號輕型貨車在被告人保某支公司投保交強(qiáng)險及三者險，故被告人保某支公司在該車參保的交強(qiáng)險及三者險范圍內(nèi)賠付。庭審中原告主張營養(yǎng)費(fèi)的請求，雖被告人保某支公司有異議，但在原告的出院醫(yī)囑中有相關(guān)加強(qiáng)營養(yǎng)的說明，本院對該項請求予以支持。對原告主張雖戶籍為農(nóng)村戶籍，但因工作需要一直在西豐縣內(nèi)居住，也提供了租房及社區(qū)等相關(guān)證明，故本院按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)項目。原告主張精神撫慰金過高，本院結(jié)合原告所受傷殘等級等因素適當(dāng)調(diào)整，酌定精神損害撫慰金為4000元。被告人保某支公司對原告誤工計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)有異議，通過原告舉證，原告在位于西豐縣西豐鎮(zhèn)的鐵嶺市新珍飾品有限公司從事包裝、裝車等工作，且也向法庭出示了該公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工資收入證明，誤工證明以及事發(fā)前3個月的工資表，上述證據(jù)證明原告月收入約為3500元。在原告住院病歷出院小結(jié)中出院醫(yī)囑有表述原告應(yīng)嚴(yán)格臥床3個月、1年時根據(jù)骨折愈合情況決定是否離拐行走，通過上述說明原告在受傷1年時間內(nèi)無法從事正常工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)系交警部門出具，具有真實(shí)性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2，調(diào)兵山市人民醫(yī)院住院病案、門診病歷，證明原告在調(diào)兵山市醫(yī)院住院十天。被告保險公司、賈某某均質(zhì)證無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)具有真實(shí)性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)3，調(diào)兵山市人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)2張及用藥明細(xì)1張，證明醫(yī)藥費(fèi)支出5861元。被告保險公司、賈某某均質(zhì)證對真實(shí)性無異議，用藥清單有異議，與本起交通事故無關(guān)的用藥應(yīng)該予以剔除。本院認(rèn)為，此證據(jù)具有真實(shí)性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某某作為肇事車輛實(shí)際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告陸某某受傷的行為，向原告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某與被告沈陽市金某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對肇事車輛享有運(yùn)行利益，因此，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對被告王某某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告陸某某主張合理部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)開原市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告吳某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告樸某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故根據(jù)原、被告雙方在此次事故中的各自責(zé)任本院確定原告吳某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告樸某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，因原告張某某無責(zé)任，故其合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由吳某某與樸某某根據(jù)各自責(zé)任負(fù)擔(dān)。吳某某與張某某系夫妻，原告張某某在庭審中放棄應(yīng)由吳某某承擔(dān)的部分，只主張由保險公司負(fù)擔(dān)其賠償?shù)囊庖姳驹河枰圆杉{，故該部分損失由其自己負(fù)擔(dān)。因肇事車輛在被告平安某中心支公司投保保險，被告平安某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失。對原告張某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的意見（包括父親張某某、母親周某某、女兒吳某、兒子吳某），對其父母二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)通過庭審調(diào)查，原告出具的開原市城東鎮(zhèn)秀水村民委員會的證明不足以證明二人已喪失勞動能力、無生活來源，故對其父母二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求本院不予以支持。對其女兒吳某、兒子吳某二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，因其二人都是未成年人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案交通事故中，被告魏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告于某才承擔(dān)次要責(zé)任，對該責(zé)任劃分，原被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對原告因交通事故遭受的各項損失，應(yīng)由魏某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。遼MTXX**號事故車輛在人保財險西豐支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。對不在保險理賠范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)由被告魏某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告合理損失的確認(rèn)及理由：（一）醫(yī)療費(fèi)共計14293.46元，系因交通事故產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書，呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，齊建宇無責(zé)任。故呂某某作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)對齊建宇因本案事故所受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于呂某某駕駛的事故車輛在人保財險西豐公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，因此對于原告的損失應(yīng)該首先由人保財險西豐公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出責(zé)任限額的部分和依法、依約定不應(yīng)由保險公司承擔(dān)的部分，再由呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在醫(yī)大盛京醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)62531.81元，西豐縣第一醫(yī)院門診檢查402.00元及住院醫(yī)療費(fèi)28979.76元，遵醫(yī)囑自購藥1276.00元，經(jīng)鑒定的二次手術(shù)費(fèi)6600.00元，均屬于合理的醫(yī)療費(fèi)支出，確定為99789.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人處于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和共侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)昌圖縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告屈某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郭長春無責(zé)任。被告常淑珍系其駕駛的遼AKXXXZ小型轎車的實(shí)際車主，該肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險12.2萬元及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，對于機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，則應(yīng)按責(zé)任人的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的原則，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司按事故全部責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險不計免賠限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告的合理損失沒有超過遼AKXXXZ小型轎車一方在被告保險公司投保的保險限額，被告屈某可不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書，劉思文負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某軍無責(zé)任。趙某軍系劉思文駕駛車輛上的乘員，作為機(jī)動車駕駛員有責(zé)任和義務(wù)保證車內(nèi)乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識，劉思文在客運(yùn)站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車輛，劉思文辯稱沒有向趙某軍索要費(fèi)用，趙某軍雖然沒有證據(jù)證明雙方存在關(guān)于乘車費(fèi)用的約定，但是綜合當(dāng)事人陳述和事故發(fā)生前當(dāng)事人的社會關(guān)系、乘車地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為無論是否有償乘坐事故車輛，就本案來說，原告趙某軍沒有任何過錯，被告劉思文應(yīng)該承擔(dān)對原告趙某軍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關(guān)系，被告劉思文在經(jīng)過袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車輛送回其母親，此后未經(jīng)袁立志同意，私自駕駛袁立志的車輛回到西豐，在返回沈陽途中發(fā)生交通事故，經(jīng)審查本案的相關(guān)事實(shí)：事故車輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應(yīng)的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應(yīng)的方式聯(lián)系劉思文索回車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在機(jī)動車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告異議無法律依據(jù)，異議不成立，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。2.鑒定費(fèi)收據(jù)、資料費(fèi)收據(jù)2張，證明原告因交通事故委托鑒定機(jī)構(gòu)支出鑒定費(fèi)1280元的事實(shí)。被告保險公司質(zhì)證，鑒定費(fèi)不在公司理賠范圍內(nèi)，我公司不同意賠償。本院認(rèn)為，被告保險公司抗辯理由成立，該部分支出應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。3.調(diào)兵山市某某老年公寓出具的誤工證明一份，證明原告因交通事故受傷治療及恢復(fù)到鑒定前一天的誤工損失12306.66元的事實(shí)。被告保險公司質(zhì)證，對真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，從形式上及內(nèi)容上都不符合法律規(guī)定，并沒有老年公寓的營業(yè)執(zhí)照或勞動合同及發(fā)放工資的明細(xì)，僅有單位財務(wù)專用章并不是單位的公章，不能證明原告受傷前在老年公寓工作的事實(shí)情況。結(jié)合我公司在原告出事時勘察表證明原告在家未工作并且有原告親筆簽字。僅提供單位證明有瑕疵，不能作為本案采信的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)原告申請本院委托搖號后產(chǎn)生，具有相關(guān)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，其按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和客觀性，且鑒定書中對后期醫(yī)療費(fèi)的評定已做出分析說明，被告沒有提出相反證據(jù)，對其異議不予采信，該組證據(jù)客觀合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復(fù)印件一份、戶口薄復(fù)印件三頁，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質(zhì)證稱，李某現(xiàn)63周歲，超過扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經(jīng)59歲，應(yīng)由其子女撫養(yǎng)，不應(yīng)由原告支付妻子的扶養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀、合法，對真實(shí)性予以采信，對證明問題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據(jù)、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本次事故，四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交（事）認(rèn)字[2016]第0456號道路交通事故認(rèn)定書，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。本案聶某某駕駛遼MXXXXX號小轎車在被告昌某人保公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險并不計免賠，雙方形成了保險合同關(guān)系的事實(shí)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本院予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為由于被告均對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。3、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)（證明原告的傷殘等級及支付的鑒定費(fèi)用）。被告肖某某沒有異議。被告平安財險鐵某支公司對于鑒定結(jié)論提出異議，并申請重新鑒定，并認(rèn)為鑒定費(fèi)不在被告公司賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，被告肖某某對該證據(jù)沒有異議且被告平安財險鐵某支公司提出重新鑒定的申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故對該鑒定報告予以采信。4、鐵某市銀州區(qū)金奧眾汽車維修廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及原告誤工證明（證明原告誤工情況）。被告肖某某沒有異議。被告平安財險鐵某支公司。對于真實(shí)性及合法性均有異議，認(rèn)為有趙某某在被告公司人傷跟蹤表上親筆簽字陳述自己是退休人員沒有任何工作，簽字時間為事故發(fā)生后的一周，被告公司認(rèn)為這份證據(jù)是為訴訟中出具的，該份證據(jù)是虛假的。本院認(rèn)為原告在保險公司跟蹤表上清晰寫明“退休沒有從事任何工作”，故認(rèn)定被告異議成立，對該證據(jù)不予采信。5、身份證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員損害財產(chǎn)損失的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛投有強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者保險的，保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中鑲黃旗公安局交警大隊作出了被告高某負(fù)全責(zé)、原告胡某吉勒圖無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因涉案車輛豐田牌×××號小型轎車在被告平安保險公司投有強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者保險，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34665.48元、交通費(fèi)3310元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、陪護(hù)人員住宿費(fèi)2800元、鑒定相關(guān)費(fèi)用4120元、傷殘賠償金52760元、誤工費(fèi)28330元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)9572.05元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，以上費(fèi)用共計154957.53元，均屬于該起事故發(fā)生后的合理性支出費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告住院病歷記載住院時間為37天，應(yīng)以住院病歷準(zhǔn)，該證據(jù)本院予以采納。3、交通費(fèi)票據(jù)。證明原告為此事故支付交通費(fèi)1000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭某某對此證據(jù)無異議。被告保險公司認(rèn)為數(shù)額過高，同意給付300元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告交通費(fèi)數(shù)額過高，酌情認(rèn)定500元。4、姜紅身份證。證明護(hù)理人身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭某某對此證據(jù)無異議。被告保險公司有異議，認(rèn)為醫(yī)療跟蹤調(diào)查長期護(hù)理人為李月明，系農(nóng)村戶口，所以護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，該證據(jù)合法有效，應(yīng)予采納。5、鐵嶺鹿城法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。案外人呂振庫駕駛的、被告遼陽縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠車輛服務(wù)中心所有的遼MZ2713號車相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，案外人呂振庫與張銀星負(fù)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告遼陽縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠車輛服務(wù)中心作為上述車輛的所有權(quán)人，對原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)30735.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、護(hù)理費(fèi)5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告人民財保鐵某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償一節(jié)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險限額內(nèi)按雙方責(zé)任劃分比例賠付。遼MZ2713號車在被告人民財保鐵某支公司司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告徐某夜間駕駛機(jī)動車，忽視瞭望、未保持安全車速、未避讓橫過道路的行人，事故發(fā)生后改變現(xiàn)場，是造成此事故的全部過錯，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于遼MXXXXX號小型轎車在被告中保鐵嶺分公司投保了交強(qiáng)險及100萬元第三者責(zé)任險，故被告中保鐵嶺分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告范某某的損失進(jìn)行賠償。原告范某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計算給付20年。原告范某某主張其月工資為3300.00元，但未提供工資表等證據(jù)相佐證，本院不予采信，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算給付。護(hù)理人員范希國、姚玉蘭均系農(nóng)民，其二人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)日均工資39.14元計算給付。雇護(hù)工費(fèi)用6700.00元有護(hù)理費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故中，被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定書，足以為證。依據(jù)責(zé)任劃分，張某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安保險公司作為遼XXXXXX小型轎車機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險的承保單位，應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)庭審核實(shí)的票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為14628.67元；2、護(hù)理費(fèi)：劉某某要求9500元沒有依據(jù)，應(yīng)根據(jù)其住院天數(shù)，依照遼寧省2016年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資37127元/年標(biāo)準(zhǔn)，確定護(hù)理費(fèi)為37127元/年÷365天×8天＝813 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”本次事故，經(jīng)鐵嶺市昌圖縣公安局交通警察大隊昌公交認(rèn)字（2015）第00029號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)此事故全部責(zé)任，戴某某無責(zé)任。其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告王某某駕駛的吉C21705號車在人壽保險公司投保交強(qiáng)險，故原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由人壽保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額外的合理損失，由被告王某某負(fù)擔(dān)。本案原告戴某某的合理損失，結(jié)合《吉林省高級人民法院關(guān)于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)如下:1、原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54605 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。”在本次事故中，經(jīng)四平市交警支隊事故處理大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊永和負(fù)事故次要責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告楊某某駕駛的遼M52B55金杯牌輕型客貨車在人保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。故先由人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院法院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認(rèn)字（2014）第0413號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，龐某某負(fù)此事故同等責(zé)任，孟某某負(fù)同等責(zé)任。其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在平安保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。故原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實(shí)，應(yīng)予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，3、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費(fèi)情況）。被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費(fèi)用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點(diǎn)滴，不應(yīng)該有護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照醫(yī)囑記錄認(rèn)定護(hù)理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實(shí)性無異議，但是該筆費(fèi)用不合理，不合理部分應(yīng)該扣除，不合理的床位費(fèi)、治療費(fèi)，超出部分應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復(fù)印費(fèi)屬于間接費(fèi)用，本公司不予承擔(dān)。594元費(fèi)用、658元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)獲得賠償。因其在交強(qiáng)險限額內(nèi)的份額已轉(zhuǎn)讓給他人，故可由保險公司直接在事故車輛所投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)按30%的比例賠償原告。精神損害撫慰金不在理賠范圍內(nèi)，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?（行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?（承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（六）賠償損失）、第十六條 ?（侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與被告張某某發(fā)生交通事故，致原告蔡某某受傷屬實(shí)，被告李某某未與前車保持安全距離，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，該被告負(fù)此事故主要責(zé)任，被告張某某無證駕駛機(jī)動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，該被告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告李某某受被告范某某雇傭作業(yè)過程發(fā)生交通事故，且被告李某某負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條（雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）之規(guī)定，應(yīng)由被告李某某、范某某對外負(fù)連帶賠償責(zé)任。又因被告范某某所有的遼M4299E號貨車已在被告中華聯(lián)公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鐵嶺縣公安局交通警察大隊對該案道路交通事故認(rèn)定李德春承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，彭學(xué)軍承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告黃雅坤無責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院據(jù)此確認(rèn)雙方的民事責(zé)任。本次事故造成原告醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失（22303.2元＋600元）22903.2元。李德春在鐵法煤業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院12天，全程二級護(hù)理，對護(hù)理費(fèi)原、被告雙方均同意按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為（12天×96.24元）1154.88元。對于李德春的誤工費(fèi)原、被告雙方均同意按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算為（35.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙宇駕駛機(jī)動車未遵守道路交通法律、法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未降低駕駛速度是造成此事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告臧哲未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕證車型駕駛機(jī)動車，在通過沒有信號燈控制，沒有警察指揮的交叉路口，未讓直行車輛先行是造成此事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，致人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由車輛保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險保險限額之外的部分，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，趙宇駕駛的遼M0＊＊＊學(xué)號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保交強(qiáng)險和三者險50萬元、不計免賠），故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和三者險限額范圍內(nèi)對原告臧哲因事故產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，原告主張按照30%的傷殘系數(shù)予以計算其傷殘賠償金過高，故本院酌定按照23%的系數(shù)予以計算。關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，祁某某所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致朱某某身體受到損傷，對朱某某合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任予以賠償；因該機(jī)動車在人保鐵嶺分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、第三者責(zé)任險，人保鐵嶺分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。朱某某有經(jīng)營性道路旅客運(yùn)輸從業(yè)資格，故其誤工損失應(yīng)按相近行業(yè)職工平均工資計算；殘疾賠償金、精神損害撫慰金根據(jù)其所受的傷害的后果及本地區(qū)生活水平予以確定；關(guān)于車輛損失一節(jié)，雙方當(dāng)事人已達(dá)成合意，本院尊其意見；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)用，因尚未發(fā)生，待發(fā)生可另行訴訟。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速交警三支隊四大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采信。對原告主張賠償?shù)氖鹿蕮p失，被告保險公司作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車的保險人,應(yīng)依合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以理賠。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故造成的損失，未超過保險理賠限額，被告祁縣力元汽車運(yùn)輸有限公司、被告王某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保太谷支公司辯稱其中的160元的外購藥沒有醫(yī)囑，原告也未向本庭醫(yī)生開具的處方等其他證據(jù)佐證，對該部分費(fèi)用予以相應(yīng)的扣減，對于被告辯稱的應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，對被告的該部分辯解本院不予認(rèn)可；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，綜合原告?zhèn)榧伴L治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院的出院醫(yī)囑，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)期為100天；關(guān)于交通費(fèi)，考慮原告?zhèn)榧笆軅笸稻歪t(yī)、傷殘鑒定的情況酌情支持1500元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某與人保北戴河支公司簽訂的《駕駛員意外傷害保險投保單》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險期間內(nèi)，被保險人馬某某受傷的事實(shí)清楚，一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對馬某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而按人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對殘疾賠償金作出認(rèn)定并無不當(dāng)。而《駕駛員意外傷害保險投保單》為上訴人人保北戴河支公司提供的格式文件，投保人聲明部分內(nèi)容為格式條款，雖然含有上訴人人保北戴河支公司將免責(zé)條款向投保人履行了明確說明的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容為格式條款，且較為籠統(tǒng)，不足以證明上訴人對如何賠償?shù)葪l款履行了明確說明義務(wù)，投保人在投保單落款處簽字的合理指向應(yīng)是為了完成投保的要約要求，故上訴人人保北戴河支公司的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保北戴河支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項.理由是一審法院不應(yīng)按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...
