本院認為，對于證據(jù)一，因該份考勤表系陸紅某單方制作，證明人亦未出庭作證，且陸紅某陳述其所在班組三人系自行協(xié)商的輪班制，故不予采信；對于證據(jù)二，因不是陸紅某所在班組的承包兌現(xiàn)表，故不予采信。本院對原審查明的事實予以確認。上訴人陸紅某因與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛公司）勞動爭議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，結合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、昌盛公司是否存在違法解除勞動合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陸紅某加班工資及帶薪年休假工資 ...
閱讀更多...本院認為，對于證據(jù)一，因該份考勤表系陸紅某單方制作，證明人亦未出庭作證，且陸紅某陳述其所在班組三人系自行協(xié)商的輪班制，故不予采信；對于證據(jù)二，因不是陸紅某所在班組的承包兌現(xiàn)表，故不予采信。本院對原審查明的事實予以確認。上訴人陸紅某因與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛公司）勞動爭議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，結合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、昌盛公司是否存在違法解除勞動合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陸紅某加班工資及帶薪年休假工資 ...
閱讀更多...
