本院認(rèn)為，本案爭議焦點是:1、40萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定；2、胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項如何認(rèn)定。關(guān)于40萬元的性質(zhì)問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個完全不同的概念。對于大額款項的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應(yīng)是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應(yīng)該當(dāng)時對此提出異議，不能因為事后沒有得到預(yù)期利益而否認(rèn)當(dāng)初的約定。故本院對胡國智認(rèn)為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關(guān)于胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認(rèn)為利率2分 ...
閱讀更多...
