本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、40萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定；2、胡國(guó)智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項(xiàng)如何認(rèn)定。關(guān)于40萬元的性質(zhì)問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國(guó)志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個(gè)完全不同的概念。對(duì)于大額款項(xiàng)的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國(guó)智理應(yīng)是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實(shí)不符，胡國(guó)智作為完全民事行為能力人，應(yīng)該當(dāng)時(shí)對(duì)此提出異議，不能因?yàn)槭潞鬀]有得到預(yù)期利益而否認(rèn)當(dāng)初的約定。故本院對(duì)胡國(guó)智認(rèn)為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關(guān)于胡國(guó)智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認(rèn)為利率2分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國(guó)智與盛志華對(duì)65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關(guān)于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結(jié)合證據(jù)，胡國(guó)智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應(yīng)當(dāng)償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認(rèn)該筆2萬元借款與盛志華的關(guān)聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對(duì)之前的借款數(shù)額和時(shí)間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國(guó)智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實(shí)質(zhì)為盛志華所借的情況下，胡國(guó)智的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國(guó)智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國(guó)智與盛志華對(duì)65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關(guān)于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結(jié)合證據(jù)，胡國(guó)智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應(yīng)當(dāng)償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認(rèn)該筆2萬元借款與盛志華的關(guān)聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對(duì)之前的借款數(shù)額和時(shí)間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國(guó)智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實(shí)質(zhì)為盛志華所借的情況下，胡國(guó)智的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國(guó)智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國(guó)智與盛志華對(duì)65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關(guān)于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結(jié)合證據(jù)，胡國(guó)智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應(yīng)當(dāng)償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認(rèn)該筆2萬元借款與盛志華的關(guān)聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對(duì)之前的借款數(shù)額和時(shí)間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國(guó)智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實(shí)質(zhì)為盛志華所借的情況下，胡國(guó)智的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國(guó)智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...
