本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?？梢?，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（實(shí)行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。可見，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn)：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過競業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...
