本院認為，（一）關于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權調取，依法應予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應認定為144,223.33元。（二）關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關于護理費的認定是否合理。1、關于住院期間的護理時間215天是否應從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產生的費用，該款不應從后期護理依賴產生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據的證明目的，本院不予采信。經審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務。程冬華雖在民政部門領取了生活補助款 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經送醫(yī)院救治無效死亡。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛人員和乘客，我國立法已將駕駛人和乘客排除在第三者的范圍之外，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應該得到交強險限額和第三者責任限額的賠償的上訴理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...
