本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營(yíng)解放牌普通重型半掛牽引車(chē)（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車(chē)輛相關(guān)理賠、出售車(chē)輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車(chē)主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車(chē)主約定被保險(xiǎn)人與行車(chē)證車(chē)主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車(chē)證車(chē)主為薛某，被保險(xiǎn)人與車(chē)輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車(chē)輛及車(chē)上煤炭的行為看，被告王某在沒(méi)有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告曾以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因?yàn)橥唤煌ㄊ鹿?。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院對(duì)原告損失的數(shù)額范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級(jí)人民法院終審判決，除原告損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計(jì)算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為72366.72元，誤工費(fèi)31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費(fèi)3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...
