本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3、是否存在交強險重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：一、余某某是否應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點一，交警部門出具的交通事故認定書確認余某某負主要責(zé)任，余某某負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機動車均未購買交強險，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強險部分判決余某某單方承擔(dān)，將會出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某認為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認定書確認余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...
