本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司的上訴請求、事實(shí)和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點(diǎn)是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯(cuò)是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對軀體傷殘等級進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證和道路運(yùn)輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、余某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某負(fù)主要責(zé)任，余某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機(jī)動車均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強(qiáng)險(xiǎn)部分判決余某某單方承擔(dān)，將會出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯(cuò)相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某認(rèn)為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認(rèn)定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點(diǎn)二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...
