本院認為，關(guān)于原告程某某的損失，如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任?！睓C動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。一審判決認定張某某的誤工費有誤，予以糾正，人民財保遂川公司、人民財保桂東公司上訴提出誤工費25555.32元不予認定的意見部分予以采納，張某某的誤工費應(yīng)為6872.56元。張某某的戶籍為非農(nóng)戶籍，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，張某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，人民財保桂東公司關(guān)于張某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持江西省遂川縣人民法院（2014）遂草民初字第302號民事判決第一、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于王某某摔倒的過程以及現(xiàn)場的方位、上菜的位置，視頻資料都有體現(xiàn)，且比較客觀，證人陳秋萍的陳述與視頻資料體現(xiàn)的內(nèi)容不完全一致，應(yīng)當以視頻資料為準；關(guān)于王某某是否喝酒，從視頻中不能看出王某某杯中是酒還是茶，而陳秋萍稱王某某喝了酒的陳述沒有其他證據(jù)作證。綜上，本院對陳秋萍的證言不予采信。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，本案為身體權(quán)糾紛。二審爭議焦點為：一、本案的責任承擔主體以及責任劃分問題；二、一審對王某某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金的認定是否正確。 綜上所述，上訴人李某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的上訴爭議焦點為：一、關(guān)于本案責任的承擔問題；二、關(guān)于田某某誤工費的計算標準問題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關(guān)于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責任的承擔問題。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任的重要證據(jù)材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，劃分責任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對該事故認定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔15%的責任并無不當，本院予以認可。二、關(guān)于田某某誤工費的計算標準問題。本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔任（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”本院采信的寧遠縣公安局交通警察大隊對此事故作出的道路交通事故認定書認定：原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點是富某財保深圳分公司是否應(yīng)承擔本案責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司?！钡谑臈l規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償?！北景钢?，投保人鄧某某為其所有的粵L986**小型普通客車在保險人富某財保深圳分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，鄧某某按照約定交付了保險費，現(xiàn)粵L986**小型普通客車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故導致原告李某某遭受人身損害，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。永興縣交警部門根據(jù)各方過失大小和原因力比例，確定原告李某某負此事故的主要責任，被告高某負此事故的次要責任，具備事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認；被告高某辯稱其對道路交通事故認定書已申請復核，該認定書沒有產(chǎn)生法律效力，但其提供的證據(jù)不能證實其在法定期間內(nèi)已向上一級公安交通管理部門提出書面復核申請，且未提供該復核申請已被受理的證據(jù)，該答辯理由本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司承保車輛的交強險保險期間內(nèi)，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。對于超出交強險賠償部分的損失，根據(jù)事故責任認定情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系王某見因本次交通事故所受損失數(shù)額的確定。本次交通事故經(jīng)永興縣公安局交警大隊認定，鄧某某負事故全部責任。交警部門的責任認定，系交警在事故發(fā)生后，根據(jù)第一時間勘查事故現(xiàn)場后的證據(jù)資料依法作出的，認定事故的事實全面、客觀，分析事故成因和劃分事故責任合理，因此，永興縣公安局交警大隊出具的永公交認字[2016]第E547號道路交通事故認定書，可以作為定案依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，鄧某某作為本次交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任，余下?lián)p失再按責任比例予以賠付。就王某見主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費，王某見兩次住院治療共花費60714.52元，該費用有實際票據(jù)予以證實，本院予以支持。2.護理費，王某見住院治療73天 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護。本次機動車交通事故造成原告受傷，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。原告在本次交通事故中無過錯，故其損失應(yīng)由事故責任人史某某負責賠償，由保險人平安財險郴州公司在交強險及第三者責任險限額承擔理賠責任。原告參照城鎮(zhèn)戶口，損失具體為：1.醫(yī)療費1484.2元。2.護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費計算；沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，原則上為一人。護理59天，護理費為7493元（127元/日×59日）。3、住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，以100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。經(jīng)寧遠縣公安局交通警察大隊認定，被告朱治成負事故的主要責任，被告馮某某負事故的次要責任，原告朱某某不負事故責任，上述認定準確，本院予以采納。由于被告朱治成于2016年12月22日向法院起訴，本院于2017年4月21日作出（2016）湘1126民初2560號民事判決書，認定：“綜合考慮事故的形成原因及雙方的過錯程度，以原告朱治成承擔60%，被告馮某某承擔40%責任為宜?！奔幢景傅谋桓嬷熘纬沙袚?0%，被告馮某某承擔40%的責任 ...
閱讀更多...
