本院認(rèn)為：本次交通事故中，被告顏某某安全意識(shí)不強(qiáng)，臨危措施不力，對(duì)道路上的動(dòng)態(tài)估計(jì)不足，轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛，是造成此次事故的主要原因。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(三)轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行。”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）第八條的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償款為81971元：包括1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、殘疾賠償金20986元；3、護(hù)理費(fèi)11560元（425元＋11135元）；4、交通費(fèi)200元；5、誤工費(fèi)13175元（425元＋12750元）；6、精神損害撫慰金5000元；7、車輛修理費(fèi)1050元，8、康復(fù)費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告袁榮某未依法為其所有的湘Ｅ×××××貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告劉某某、寧某某因交通事故遭受人身?yè)p害的各項(xiàng)損失，其中劉某某損失163212.01元，寧某某損失13662.90元，應(yīng)首先由被告袁榮某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并按照原告劉某某、寧某某的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償數(shù)額。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)損失應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某某、寧某某此三項(xiàng)損失總額分別為58623.74元、9922.90元，合計(jì)68546.64元，劉某某所占損失比例為85.52%（58623.74÷68546.64），寧某某所占損失比例為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)雙清大隊(duì)對(duì)此次事故作出的事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分明確，該事故認(rèn)定書可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)邵陽(yáng)中心支公司應(yīng)在本案肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，依照交管部門作出的事故認(rèn)定書，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于被告平安財(cái)險(xiǎn)邵陽(yáng)中心支公司提出因被告李某某存在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，故在三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)拒賠的抗辯主張，經(jīng)審查，被告李某某在事故現(xiàn)場(chǎng)與原告進(jìn)行自行協(xié)商，之后再駕車離開，雖存在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警的行為，但該行為不屬于保險(xiǎn)公司理賠免責(zé)的法定情形，故本院對(duì)該抗辯主張不予采信。因此，被告平安財(cái)險(xiǎn)邵陽(yáng)中心支公司還應(yīng)在三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)被告李某某的賠償責(zé)任承擔(dān)代位賠償責(zé)任。原告未提交證據(jù)證明被告李某某將本案事故車輛出借給被告李某某存在違法過錯(cuò)情形，故被告李某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某提出由于原告?zhèn)麣埖燃?jí)發(fā)生變更故不認(rèn)可原告鑒定費(fèi)用的抗辯意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定雖然發(fā)生變更，但是該鑒定結(jié)論并未改變被告因本次交通事故造成侵權(quán)及原告受傷的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛車輛與原告石紀(jì)華發(fā)生碰撞，造成原告石紀(jì)華受傷，經(jīng)邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)雙清大隊(duì)認(rèn)定被告姚某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。姚某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邵陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邵陽(yáng)市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分依照交警部門作出的事故認(rèn)定書，由被告姚某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告石紀(jì)華主張的后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)18,739元、鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持；關(guān)于原告石紀(jì)華主張的誤工費(fèi)，由于原告石紀(jì)華已年滿79歲，且其未提供相關(guān)的勞動(dòng)合同、工資表等誤工證明，故本院不予支持；關(guān)于原告石紀(jì)華主張的殘疾賠償金，由于原告提供的身份證明為農(nóng)村戶籍，故其殘疾賠償金本院按照2016年湖南省全年農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于原告石紀(jì)華主張的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告羅德某因交通事故遭受人身?yè)p害，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，再由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故受傷，后續(xù)治療過程中實(shí)際發(fā)生的損失可確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)確認(rèn)58758.02元，因本院（2015）隆民二初字第554號(hào)民事判決賠償原告的人身?yè)p害損失中包括了原告2015年11月19日以后的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元，本案的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)核減7000元，為51758.02元；2、住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)155天，按每天50元計(jì)算，為7750元；3、誤工費(fèi)，按原告實(shí)際住院天數(shù)155天，另加出院后傷休時(shí)間120天，確定誤工時(shí)間275天，參照湖南省2016年度建筑業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為33211 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告魏某某與被告孫星星就交通事故損害賠償達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議是否具有可撤銷的法定事由，即簽訂協(xié)議時(shí)是否存在重大誤解或顯失公平的情形；原告主張撤銷協(xié)議是否已超過一年的除斥期間，即撤銷權(quán)是否已消滅。原告魏某某與被告孫星星就交通事故損害賠償達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。該協(xié)議是否存在重大誤解或顯失公平的情形，應(yīng)從調(diào)解時(shí)對(duì)原告損失數(shù)額的確定是否合理，協(xié)議內(nèi)容是否均衡了各方當(dāng)事人的利益，以及當(dāng)事人對(duì)交通事故損害賠償?shù)姆蛇m用原則的了解程度等方面綜合評(píng)定。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解時(shí)是按十級(jí)傷殘計(jì)算確定原告的損失數(shù)額的，現(xiàn)原告的損傷被評(píng)定為九級(jí)傷殘，這顯然會(huì)影響原告損失數(shù)額的計(jì)算確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，再由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。人民調(diào)解委員會(huì)在主持調(diào)解原告魏某某與被告孫星星之間的交通事故損害賠償糾紛時(shí)，沒有通知承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)邵某支公司參加，或?qū)⒃鎿p失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，此勢(shì)必會(huì)影響原告的損失依法得到賠償。而原告作為一個(gè)已年滿60歲的農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案各方當(dāng)時(shí)人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原判對(duì)李某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定是否正確，成某某死亡造成的損失與本案交通事故之間是否存在因果關(guān)系以及原判責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。李某某因交通事故受傷并住院治療，邵陽(yáng)市王城司法鑒定所接受委托對(duì)李某某的誤工時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)等情況進(jìn)行了鑒定，邵陽(yáng)市王城司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，黃明亮、李某某也沒有提供證據(jù)證明其作出的鑒定意見存在錯(cuò)誤或提出明顯成立的抗辯理由，故原判采信該鑒定意見確定李某某的誤工時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)的金額并無(wú)不當(dāng)。李某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但從事加工制造業(yè)，故原判以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定李某某誤工費(fèi)損失正確。李某某住院期間由一人護(hù)理，原判根據(jù)其護(hù)理人員所處行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)損失2444.86元亦無(wú)不當(dāng)。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)武岡市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在會(huì)車時(shí)未靠右行駛，且違反規(guī)定載人，是造成此次交通事故的主要原因；李某某在夜間駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度，且遇險(xiǎn)情時(shí)，處置措施不力，是造成此次交通事故的次要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在準(zhǔn)備乘坐被告楊月歐駕駛的湘E740**中型普通客車時(shí)，因原告尚未完全上車，被告楊月歐便啟動(dòng)客車，導(dǎo)致原告倒地受傷發(fā)生交通事故，本次交通事故的發(fā)生系被告楊月歐疏忽大意，故被告楊月歐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告受損的全部責(zé)任。因被告楊月歐在被告陽(yáng)某財(cái)保武岡支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)保武岡支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某30696元，其中醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20696元；原告余下?lián)p失尚有16912.99元，因被告楊月歐未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)保武岡支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)只承擔(dān)80%的賠償責(zé)任約為13530元，由被告楊月歐承擔(dān)余下20％的賠償責(zé)任約為3382.99元；故被告陽(yáng)某財(cái)保武岡支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失44226元，被告楊月歐應(yīng)當(dāng)賠償原告3382.99元。因被告楊月歐先行墊付原告醫(yī)療費(fèi)11578.79元，此款本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。邵某市公安局交通警察支隊(duì)大祥大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告王立新合理經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算問題。本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定并參照《2015-2016年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)如下:（1）醫(yī)藥費(fèi)1349.6元；（2）司法鑒定費(fèi)775元；（3）誤工費(fèi):原告住院誤工時(shí)間為327天，因原告沒有提供確切證據(jù)證明其收入狀況，故誤工費(fèi)參照其從事的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)為40552元（45265元/年×327天）；（4）護(hù)理費(fèi):根據(jù)診斷證明，原告住院期間需1人護(hù)理及術(shù)后30天需2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛。被告肖雄兵與原告肖某某因?yàn)樾揆g車道的事雙方發(fā)生口角，肖雄兵拖住肖某某肩膀去現(xiàn)場(chǎng)察看，肖某某將肖雄兵手甩脫，雙方在此過程中有身體接觸并造成肖某某頭部軟組織挫傷、腰部軟組織挫傷、腰1椎體壓縮性骨折。肖雄兵辯稱自己沒有毆打肖某某，肖某某腰1椎體壓縮性骨折并非自己作用所致，但從雙方提交的證據(jù)均能反映肖雄兵與肖某某有身體接觸，且肖雄兵并未提交證據(jù)推翻崀山司法鑒定所的鑒定結(jié)論，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，雖然新寧縣公安局物證鑒定室的鑒定結(jié)論認(rèn)為腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，但不能證明肖某某本次腰1椎體壓縮性骨折為陳舊性損傷。故本案中肖雄兵存在過錯(cuò)，肖某某的損傷與肖雄兵的行為有法律上的因果關(guān)系，肖雄兵的行為符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對(duì)肖雄兵的上述辯解意見不予支持。肖某某于2016年5月20日在深圳市務(wù)工時(shí)遭受交通事故導(dǎo)致腰部受傷，此次腰1椎體壓縮性骨折是在原有病變基礎(chǔ)上發(fā)生，故肖某某對(duì)此次受傷所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合實(shí)際，肖某某與肖雄兵之間按5:5的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。經(jīng)審核肖某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)6181.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命受法律保護(hù)。原告因交通事故受到傷殘，有權(quán)向肇事責(zé)任方主張并獲得民事賠償。公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正，當(dāng)事人均不持異議，該責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。被告胡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告胡某所有的湘Ｅ×××××號(hào)小轎車在被告中華財(cái)保邵某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，首先由被告中華財(cái)保邵某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，余下的在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。依據(jù)原告的訴請(qǐng)、本院認(rèn)定的事實(shí)及法定標(biāo)準(zhǔn)，確定原告損失如下：醫(yī)藥費(fèi)43288元（含后期治療費(fèi)12000元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4260元、護(hù)理費(fèi)12070元、誤工費(fèi)17920元、殘疾賠償金40577元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6822元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)138037元。由被告中華財(cái)保邵某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償91389元（12070 ...
閱讀更多...朱冬冬與費(fèi)華東、武穴市陸某汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
